АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21298/20

16 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вел инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Онкологический диспансер" в г.Шахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 637505,79 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вел инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Онкологический диспансер" в г.Шахты о взыскании 637505,79 руб. задолженности по контракту на проектирование от 23.07.2019 № 19000101.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика,  суд установил следующее.

Между ООО «Вел инжиниринг» (исполнитель) и ГБУ РО "Онкологический диспансер" в г.Шахты (заказчик) был заключен контракт от 23.07.2019 № 19000101, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить изготовление проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт учреждения здравоохранения в рамках реализации государственной программы Ростовской области «Развитие здравоохранения», расположенного по адресу: 

<

...> а, а заказчик принять и оплатить услуги. 

В соответствии с п. 2.1 контракта срок оказания услуг в течение 90 дней с момента заключения контракта. 

Согласно п. 2.3 контракта, качество услуг должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации (стандартам, техническим условиям, СН и другим нормативным документам, утвержденным в установленном порядке для данного вида услуг).

Общая сумма контракта составляет 2265850,72 руб. (п.3.1 контракта).

Заказчик производит оплату по факту оказанных услуг, после подписания двухстороннего акта об оказанных услугах. Оплата производится в течение не более чем 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, предусмотренных разделом 5 контракта (п. 3.4 контракта).

Как следует из материалов дела, при исполнении истцом контракта была обнаружена нецелесообразность его дальнейшего исполнения в связи с невозможностью капитального ремонта объекта, в связи с тем, что он находится в аварийном состоянии, часть несущих конструкций и элементов обрушилась, часть находится под угрозой обрушения, требуется усиление грунтов оснований, усиление фундаментов, полная замена одних несущих конструкций и усиление оставшихся, о чем заказчик был уведомлен.

В связи с невозможностью исполнения контракта, стороны пришли к соглашению о его расторжении от 24.10.2019.

Как указывает истец, поскольку условиями соглашения о расторжении определено, что исполнитель выполнил работы на сумму 637505,79 руб., указанная сумма подлежит оплате заказчиком.

В связи с отсутствием оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что  исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Согласно статье  763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту в течение 90 дней с момента заключения контракта.

Однако исполнителем проектная документация по объекту выполнена не была.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, стороны согласовали невозможность достижения результата работ в связи с необходимостью проведения реконструкции объекта, в связи с чем контракт был расторгнут в двустороннем порядке

Истец указывает, что для установления целесообразности проведения капитального ремонта, им были выполнены работы по визуальному и инструментальному обследованию объекта, инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания на общую сумму 637505,79 руб.

Акты выполненных работ был направлен истцом ответчику с письмом от 06.05.2020, в ответ на которое ответчик указал на отсутствие результата работ и невозможности его подписания.

Рассмотрев позицию истца, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2.4 при заключении договора стороны установили перечень документов, которые как результат работ по договору должен передать к приемке истец, а именно:

- акт приема-сдачи оказанных услуг;

- 4 подлинных экземпляра проектно-сметной документации на бумажном носителе,

- 4 экземпляра рабочей документации на бумажном носителе и 1 на электронном носителе (чертежи, сметы),

- 2 экземпляра положительного заключения Государственной экспертизы об оценке соответствия разделов проектной документации требованиям технических регламентов,

- 2 экземпляра положительного заключения негосударственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

Судом установлено, что документы, которые указаны в пункте 2.4 договора, истец не передал ответчику.

При таком положении, суд пришел к выводу, что истцом выполнен не полный объем работ, поскольку отсутствует проект и положительное заключение государственной экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Следовательно, договор на выполнение проектно-сметной документации не может считаться исполненным, так как работы выполнены в части.

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, а частичное выполнение работ не имеет для ответчика потребительской ценности.

Расторжение договора не явилось следствием незаконности действий ответчика. Изыскание не являются результатом работ, предусмотренные пунктом 2.4 договора. Указанные изыскания так же не проверены государственной экспертизой, то есть изыскания невозможно использовать в дальнейшем.

Истец является профессиональным участником строительного рынка, проектно-изыскательских работ, при начале работ должен был установить невозможность выполнения проекта ввиду ненадлежащего качества несущих конструкций здания, действуя добросовестно, должен был не приступать к выполнению работ по изысканиям или приостановить работы. Однако данных действий истец не произвел.

Истец, подавая заявку на участие в аукционе, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте контракта, и предвидеть возможность получения результата работ в ходе визуального осмотра, а также запросить всю необходимую документацию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении ответчика о приостановлении выполнения работ ввиду невозможности исполнения принятых истцом обязательств по контракту, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. 

Предметом настоящего спора является выполнение ответчиком обязательств   по контракту, в том числе получение положительного государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае, обязательное условие получения положительного заключения экспертизы определено пунктом 2.4 контракта, а также конкретизировано в техническом задании.

Работы в соответствии с условиями контракта  с учетом того, что их надлежащее выполнение должно подтверждаться положительным заключением экспертизы, исполнителем не завершены. 

Поскольку подрядчик в полном объеме не исполнил обязанности из спорного контракта, постольку он обязан доказать, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Таких доказательств ответчиком  в материалы судебного дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал факт наличия потребительской ценности результатов выполненных работ и как следствие наличие задолженности в сумме 637505,79  руб., в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании задолженности надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца, со взысканием в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вел инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15750 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.