АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело№А14-20966/2018

«29» ноября 2018 г.                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018  г.

Решение в полном объеме  изготовлено 29.11.2018  г. 

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Дор-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Новая  Усмань Новоусманский район Воронежская область    

к Обществу с ограниченной ответственностью «Богучарское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богучар Богучарский район Воронежская область  

о взыскании 788 884 руб. 98 коп. 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2  - представителя по доверенности  от 01.10.2018, 

от ответчика:  не явился, надлежаще извещен. 

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Дор-Альянс»    (далее - истец) заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Богучарское ДРСУ»  (далее - ответчик) о взыскании 788 884 руб. 98 коп., из них 564 172 руб. 29 коп. –задолженности, 224 712 руб. 69 коп. – пени за период с 02.08.2017 по 22.11.2018 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований). 

 В судебном заседании истец – иск подержал. 

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.     

С учетом того, что определением суда от 11.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и в судебном заседании суда первой инстанции, суду не заявлено возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному заседанию  суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Дор-Альянс» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Богучарское ДРСУ» (покупатель)  заключен договор  № 09.01/17 купли-продажи оборудования, согласно условий которого,  продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, следующее оборудование, требующее монтажа: асфальтосмесительная установка (АСУ) ДС-18563 (п. 1.1 договора). 

Цена товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 14 000 000 руб.  за полный комплект, стороны признают, что товар, является недокомлектованным (приложение №1 к настоящему договору) на момент заключения договора на сумму в размере 800 000  (восемьсот тысяч) рублей. С учетом недокомплектности товара общая стоимость оборудования составляет 13 200 000 (тринадцать миллионов двести тысяч) рублей в том числе НДС 18%. 

Руководствуясь п. 2.2.2. договора купли-продажи оборудования № 09.01./17 от 09.01.2017 составлен акт  недокомплектности от 31.08.2017, переданной асфальтосмесительной установки ДС-18563, согласно которому стороны уменьшают оставшуюся сумму задолженности на данную сумму затрат в размере 835 827,71 туб. (1635827,71 руб. – общая сумма недокомплектности с учетом перечня деталей, указанных в приложении № 1  к договору купли-продажи оборудования № 09.01/17 от 09.01.2017 за минусом 800 000 руб. – сумма скидки за недокомплектность на момент заключения договора), в т.ч. НДС. Таким образом, общая стоимость товара с учетом всего перечня затрат составляет 12 364 172,29 руб. 29 коп., в том числе НДС, согласно счет-фактуре № 65 от 31.08.2017. 

Во исполнение условий договора истец  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 564 172  руб. 29 коп., что подтверждено универсальным передаточным актом № 65 от 31.08.2018.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара   ответчик не исполнил. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчику начислена неустойка  за период с 02.08.2017  по 22.11.2018.  исходя из установленного пунктом 4.2  договора размера (0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки), которая составила 224 712   руб. 69  коп. 

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их,  арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключен  договор № 09.01/17 купли-продажи оборудования от 09.01.2017. 

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре  и подтверждаются материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом  № 65 от 31.08.2017,   актом сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2017  по 03.08.2018. 

Ответчик – факт получения поставленного товара не оспорил,  доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставку товара по договору                   № 09.01/17 купли-продажи оборудования от 09.01.2017 в сумме 224 712  руб. 69 коп. 

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, требования истца о взыскании 224 712  руб. 69 коп.  подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение сроков поставки товара, истец обратился с требованием о взыскании 224 712 руб. 69 коп. пени за период с 02.08.2017 по 22.11.2018.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора). 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от  22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 15 240  руб. 00 коп., в доход федерального бюджета в сумме 3 537  руб. 70  коп.  

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 15 420 руб. 00  коп. по платежному поручению                       № 273  от 04.10.2018.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд       

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богучарское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богучар Богучарский район Воронежская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дор-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Новая  Усмань Новоусманский район Воронежская область 788 884руб.98коп., в том числе 564 172руб. 29коп. - основного долга, 224 712руб. 69коп. - пени, а так же 15 240руб.00коп. - расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богучарское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богучар Богучарский район Воронежская область, в доход федерального бюджета 3 537руб. 70коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова