СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5858/2024-ГК

г. Пермь

01 июля 2024 года

Дело № А50-6072/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Чайковский кирпичный завод»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2024 года о направлении дела № А50-6072/2024 по подсудности,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайковский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Завод кирпича» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительной сделки по передаче имущественных прав в уставный капитал, применении последствий недействительности сделки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайковский кирпичный завод» (далее – истец, Общество «ЧКЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительной сделки по передаче индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ФИО1) имущественных прав в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Завод кирпича» (далее – общество «Завод кирпича»), оформленной актом приема-передачи от 19.09.2023 и применении последствий в виде возврата ФИО1 переданного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2024 дело № А50-6072/2024 передано в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.  Податель жалобы указывает, что судом неверно определен характер рассматриваемого спора. Целью настоящего спора не являются ни корпоративные права и обязанности ФИО1 как участника ООО «Завод кирпича», ни корпоративная процедура увеличения уставного капитала данного общества, заявленные требования направлены на восстановления нарушенных прав истца, в том числе на преимущественное право покупки доли. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «ЧКЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по передаче имущественных прав в уставный капитал общества «Завод кирпича», оформленной актом приема-передачи от 19.09.2023 и применении последствий в виде возврата ФИО1 переданного имущества.

Требования истца, основанные на положениях ст.ст. 10, 163, 167, 246, 250 ГК РФ ст. 42 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», мотивированы нарушением порядка её совершения и при этом прав истца как долевого собственника переданного в уставный капитал ООО «Завод кирпича» имущества.

В ходе рассмотрения спора судом поставлен на обсуждение вопрос о подсудности спора Арбитражному суду Пермского края с учетом положений ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, исходил из того, что истцом оспаривается сделка по передаче участником общества «Завод кирпича» ФИО1 имущественных прав на недвижимое имущество в качестве вклада в уставный капитал общества, следовательно, спор обусловлен реализаций прав и обязанностей ФИО1 как участником общества «Завод кирпича», то есть спор является корпоративным, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения общества «Завод кирпича».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление № 46) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества, в силу названных разъяснений, также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 постановления № 46 к корпоративным спорам, связанным с оборотом недвижимости (например, при передаче объектов недвижимости в связи с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, при оспаривании сделок с недвижимостью по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 45, пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), не применяются правила исключительной подсудности, установленные частью 1 статьи 38 АПК РФ. Подсудность данной категории дел определяется по правилам части 4.1 статьи 38 АПК РФ.

Передавая дело на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 35, 38, 225.1 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о корпоративном характере спора сделан судом первой инстанции без учета существа заявленного требования о признании сделки недействительной, совершенной в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности. 

В рассматриваемом случае, правовое значение имеет не субъектный состав лиц, заключивших оспариваемую сделку или/и участвующих в споре, а правовая природа указанной сделки. Если сделка связана с управлением или участием в хозяйственном обществе (в частности сделка, связанная с принадлежностью (распоряжением) права на долю в уставном капитале хозяйственного общества), то спор в отношении указанной сделки является корпоративным.

Как следует из материалов дела общество «ЧКЗ» и предприниматель ФИО1 являются собственниками имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В рамках дела А50-3842/2019 между сторонами спора ООО «Чайковский кирпичный завод» и ФИО1, ФИО2 рассмотрен спор об определении порядка пользования общим имуществом, а также установлен размер ежемесячной компенсации ФИО1 в размере 125 211 руб.

Далее, ФИО1 распорядилась, принадлежащей ей на праве собственности долей в общем имуществе, передав ее в уставной капитал общества «Завод кирпича». 

Ссылаясь на злоупотребление ФИО1 правом, истец обратился с требованием  о признании сделки по отчуждению доли в общем имуществе недействительной. 

Заявитель жалобы признает и не оспаривает право ООО «Завод кирпича» на увеличение своего уставного капитала на любую сумму, а также право ФИО1 участвовать по ее усмотрению в любом обществе. 

В исковом заявлении общества «ЧКЗ» содержатся общие основания для признания сделки недействительной - статья 10, 168, 170 ГК РФ. Заявитель при подаче иска указывал, что ФИО1 при возмездном отчуждении своей доли в объектах недвижимости, находящихся в общей долевой собственности с истцом ООО «Чайковский кирпичный завод» обязана учитывать его законные интересы, в том числе преимущественное право покупки доли, для чего необходимо соблюдение нотариальной процедуры. Также истец указывал, что совершая спорную сделку ФИО1 фактически уклоняется от исполнения и пересмотра условий порядка пользования общим имуществом, установленного вступившим в законную силу судебными актами по делу №А50-3842/2019. 

Вопрос о применении статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в рамках указанного спора не рассматривался. 

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внесение вклада в уставный капитал новым участником общества производится на основании решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица (пункт 2) с последующим представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, подтверждающих внесение в полном объеме вклада третьим лицом (пункт 2.1).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В настоящем случае подлежит применению часть 1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество, поскольку фактически требования направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности, влекущее возможное изменение записей в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2023 №305-ЭС22-29647, передачу имущества в порядке внесения вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, следует квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, которая может быть оспорена в судебном порядке, поскольку указанные действия направлены на отчуждение имущества в пользу другого лица и непосредственным образом изменяют гражданские права. 

С учетом изложенного, очевидно, что данный спор не связан с принадлежностью (распоряжением) права на долю в уставном капитале хозяйственного общества, так как требование заявлено о признании недействительной сделки, совершенной одним из сособственников, в отношении имущества принадлежащего истцу и ответчику – предпринимателю ФИО1 на праве долевой собственности. 

Исковое заявление общества «ЧКЗ» содержит требования о признании сделки, оформленной актом приема – передачи от 19.09.2023, недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 переданного ее в рамках указанной сделки имущества обществу «Завод кирпича», ввиду чего данный спор является спором о праве на имущество. Конечной целью спора является изменение записи о принадлежности спорного недвижимого имущества, что свидетельствует о необходимости применения положений части 1 статьи 38 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что местом нахождения объектов недвижимости является адрес: Пермский край, г. Чайковский.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с этим дело по иску общества «ЧКЗ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2024 года по делу № А50-6072/2024 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайковский кирпичный завод», удовлетворить. 

Направить дело А50-6072/2024 на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

 

Судья 

 

О.А. Бояршинова