АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7149/23 

Екатеринбург

07 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-20397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Гуляевой Е.И., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Тэк СК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу № А60-20397/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аква-Тэк СК» (далее – общество «Аква-Тэк СК») – ФИО1 (доверенность от 27.05.2023);

общество с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий" (далее - общество "ЦСКЗ", истец) – ФИО2 (доверенность от 28.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий" (далее - общество «ЦСКЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Аква-ТЭК СК" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 19.08.2020 № 19/08-НАК в размере 1 395 887,39 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Общество "Аква-ТЭК СК" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "ЦСКЗ" задолженности в размере 692 266,70 руб., неустойки в размере 200 757,34 руб. за период с 29.10.2021 по 01.04.2022, стоимости материалов в размере 2 759 834 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 488,75 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Уральский текстиль" (далее - Концерн "Уральский текстиль").

Решением  суда от 24.05.2023 первоначальный иск удовлетворен: с общества "Аква-ТЭК СК" в пользу общества «ЦСКЗ» взыскано 1 395 887,39 руб. неустойки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 959 руб. и 101 300 руб. - на проведение судебной экспертизы; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аква-ТЭК СК" просит указанные судебные акты отменить,  дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно отклонили довод о невозможности выполнения работ по договору до готовности камер водоснабжения и водоотведения и подведенным к ним сетям в соответствии с утвержденным проектом, полагает, что невозможность выполнения работ обусловлена виновными действиями истца. Суды пришли к ошибочному выводу, что взаимодействие сторон осуществлялось исключительно посредством электронной почты, либо дублировались переданные нарочно документы, в то время как фактически, что также подтвердил сотрудник истца, документы передавались нарочно. Заявитель полагает, что подписанием дополнительного соглашения от 20.11.2020 генподрядчик фактически подтвердил факт переноса сроков выполнения работ. В свою очередь данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Заявитель также указывает, что проведение работ без фактического возведения камер, а также согласованной проектной документации не повлекли для истца отрицательных последствий. Кроме того, общество Аква-ТЭК СК"  обращает внимание на то, что истец умышленно не принимал частичное выполнение работ. Заявитель жалобы считает также неправомерным отказ судов в снижении неустойки. В части встречных требований заявитель жалобы  полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении иска, так как суды не приняли во внимание, что с целью скорейшего выполнения обязательств по договору работы выполнены субподрядчиком из собственных материалов, результат работ принят генподрядчиком, представляет для него материальную ценность, при этом сам генподрядчик подтвердил отсутствие у него доказательств передачи материалов субподрядной организации для производства работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЦСКЗ» просит  обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между обществом "ЦСКЗ" (генподрядчик) и обществом "Аква-ТЭК СК" (субподрядчик) заключен договор от 19.08.2020 № 19/08-НВК строительного подряда, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте заказчика АО "Уральский текстиль", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пересечение ул. Новинская и пер. Саранинский (далее - объект) строительно-монтажные работы, согласно ведомостей договорной цены, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью, а также сдать результат выполненных работ генподрядчику.

Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяются приложениями (пункт 3.1 договора).

В течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора, субподрядчик разрабатывает и предоставляет генподрядчику на согласование график производства работ. В данном графике отражается порядок выполнения работ, технологическая зависимость и последовательность работ, расчетная численность рабочих по видам работ, сроки завершения работ и передачи результата выполненных работ генподрядчику (пункт 3.2 договора).

По требованию генподрядчика субподрядчик осуществляет разработку детальных графиков выполнения отдельных видов работ и/или графики на отдельные периоды времени (суточные, недельные и т.п.). Такие графики должны соответствовать и обеспечивать выполнение работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ (пункт 3.3 договора).

При наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности исполнения согласованного сторонами графика производства работ, субподрядчик обязан своевременно письменно известить об этом генподрядчика и направить на согласование новый график (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора для выполнения работ, поручаемых субподрядчику, складывается из суммы договорной цены всех приложений, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В ведомости договорной цены, являющейся приложением к договору, стороны согласовали выполнение ответчиком работ по договору на сумму            3 562 666,76 руб., аванс при этом составляет 1 781 333,38 руб. (пункт 1.2).

В целях соблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ и обязательств гарантийного периода генподрядчик удерживает 5% (гарантийное удержание) из каждого платежа генподрядчиком (пункт 4.4 договора).

Сумма гарантийного удержания возвращается субподрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с даты истечения 12 месяцев гарантийного периода, который начинается с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании соответствующего надлежащим образом полученного счета. Срок выплаты гарантийного удержания в данной части не может превышать 16 месяцев с момента достижения результата работ (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 (унифицированная форма, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999) и получения счета-фактуры (далее - расчетные документы), но не ранее момента поступления на расчетный счет генподрядчика денежных средств от заказчика, в полном объеме, за соответствующие виды выполненных работ.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора определяется приложениями.

Согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.4 ведомости договорной цены) срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания приложения и выплаты первого этапа авансового платежа.

Первый этап авансового платежа в размере 1 692 266 руб. 71 коп. выплачен генподрядчиком по платежному поручению от 26.08.2020 N 1976.

Следовательно, работы подлежали выполнению в срок по 26.10.2020.

В подтверждение факта выполнения работ обществом "АКВА-ТЭК СК" в материалы дела представлены: УПД от 27.09.2021 № 109 на сумму 3 562 666,76 руб., справка о стоимости выполненных работ от 27.09.2021 № 109 на сумму 3 562 666,76 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2021 № 109 на сумму 3 562 666,76 руб.

Соответствующие работы на сумму 3 562 666,76 руб., выполненные по договору ответчиком, также были приняты заказчиком (АО "Уральский текстиль") 14.02.2022.

Генподрядчиком произведены следующие оплаты:

- платежным поручением от 09.09.2021 № 3049 на сумму 1 000 000 руб.,

- платежным поручением от 02.03.2022 № 189 на сумму 692 266,71 руб. произведена оплата оставшейся стоимости работ за вычетом 5% гарантийного удержания.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.11.2020 № 1 об увеличении цены договора в связи с увеличением объема работ (далее - дополнительное соглашение).

Пунктом 1 дополнительного соглашения субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика дополнительные работы по договору, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения перечень и стоимость выполняемых по настоящему дополнительному соглашению работ определяется ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что стоимость выполняемых работ составляет 1 911 776 руб. 65 коп. Оплата выполненных работ по дополнительному соглашению производится в рамках основного договора на основании пункта 4.7.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны указали, что положения договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными и являются обязательными для сторон.

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению в материалы дела представлены УПД от 08.06.2021 № 14 на сумму 1 911 776,65 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.05.2021 № 14 на сумму 1 911 776,65 руб., акт о приемке выполненных работ N 14 от 08.05.2021 на сумму 1 911 776,65 руб.

Оплата за выполненные по дополнительному соглашению работы произведена генподрядчиком в полном объеме платежным поручением № 2121 от 21.06.2021 на сумму 1 816 187 руб. 82 коп. (1 911 776,65 - 5% гарантийного удержания в размере 95 588,83 руб.).

Таким образом, общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору (включая работы, предусмотренные дополнительным соглашением) составила 5 474 443,41 руб. (3 562 666,76 руб. + 1 911 776,65 руб.).

При этом в силу пункта 4.5 договора сумма гарантийного удержания возвращается субподрядчику в течение 10 банковских дней с даты истечения 12 месяцев гарантийного периода, который начинается с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом не может превышать 16 месяцев с момента достижения результата работ.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков начала и окончания работ, предусмотренных договором, приложениями к нему, допущенных по вине субподрядчика, последний оплачивает генподрядчику неустойку, в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки. За задержку на срок свыше 20 (двадцати) календарных дней, субподрядчик уплачивает неустойку 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Генподрядчик начислил субподрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 13.2 договора, которая составила 2 394 112,06 руб.

В соответствии с пунктом 13.11 договора штрафные санкции, предусмотренные договором, генподрядчик вправе удерживать при расчетах с субподрядчиком.

Генподрядчик, ссылаясь на допущение субподрядчиком сроков выполнения работ, направил 04.03.2022 субподрядчику претензию с требованием об оплате суммы начисленной неустойки, также содержащую уведомление о зачете встречных однородных требований в части оплаты выполненных работ по договору в размере 692 266,70 руб., указав, что данная сумма засчитывается в счет исполнения обязательства субподрядчика по оплате суммы начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования по оплате неустойки, генподрядчик обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования: генподрядчик вычел стоимость работ, указанных в пункте 18 ведомости договорной цены, в размере 47 969,94 руб.; также генподрядчик уменьшил требования на сумму 273 722,17 руб., являющуюся гарантийным удержанием. Общий размер требований истца составил 1 395 887,39 руб.

Общество "Аква-ТЭК СК" заявило встречные требования об оплате задолженности 692 266,70 руб. за выполненные работы, начислив неустойку, а также просило взыскать стоимость использованных им материалов в размере 2 759 834 руб., которые должны были быть поставлены генподрядчиком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки (с учетом уточнения требований), не установив оснований для ее снижения; при этом, придя к выводу об отсутствии у ответчика необходимости в уведомлении истца об использовании собственных материалов или приостановке работ, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

 Судами установлено, что в силу пункта 3.1 договора, пункта 4.1 ведомости договорной цены, даты совершения авансового платежа работы подлежали выполнению в срок до 26.10.2020.

При этом согласно подписанным сторонами УПД от 27.09.2021 и акту о приемке выполненных работ субподрядчик выполнил работы лишь 27.09.2021, что и послужило основанием для начисления генеральным подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.10.2020 по 27.09.2021.

Факт выполнения работ с нарушением согласованных договором сроков субподрядчик не опроверг.

Возражения субподрядчика сводились к отсутствию оснований для начисления неустойки ввиду наличия вины самого генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, а именно несвоевременному предоставлению самим генподрядчиком доступа к существующим и готовым для подключения камерам водоснабжения и водоотведения и подведенным к ним сетям.

В частности, субподрядчик указал, что выполнение работ, предусмотренных пунктом 17 ведомости договорной цены (монтаж систем водоотведения в существующие колодцы) и пункта 18 (установка задвижек, фасонных частей, счетчиков, фильтров, счетчиков, фильтров, манометров существующей камеры водоснабжения на границе участка), было возможно только при условии предоставления доступа к существующим и готовым для подключения камерам водоснабжения и водоотведения и подведенным к ним сетям, что выполнено не было.

Субподрядчик указал, что им 14.09.2020 и 16.09.2020 направлены генеральному подрядчику уведомления о невозможности выполнения работ в связи с нарушениями истца (непоставка материалов, неготовность сетей), сообщения о том, что срок выполнения работ будет изменен до момента фактической поставки материалов, приостановлении работ, в случае непоставки материалов, продолжении работ в использованием собственных материалов.

В настоящем случае между сторонами возник спор относительно получения генподрядчиком уведомлений от 14.09.2020 о невозможности выполнения работ и от 16.09.2020 об использовании давальческих материалов.

Генподрядчик указал, что получил данные уведомления только в момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, заявил о фальсификации уведомлений от 14.09.2020, от 16.09.2020.

Судом по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза для проверки заявления генподрядчика о фальсификации доказательств, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО3.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 16.09.2022 № 3629/07-3.

Учитывая возникшие у сторон вопросы относительно неопределенности выводов экспертного заключения, суд по ходатайству генподрядчика назначил по делу повторную судебно-техническую экспертизу для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, проведение которой поручено экспертам негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" ФИО4, ФИО5.

 Согласно полученному  заключению экспертов от 27.01.2023 № 95 установить время выполнения подписей от имени ФИО6 в уведомлении от 14.09.2020 и уведомлении от 16.09.2020 и ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, вследствие непригодности подписей для исследования в виду содержания в них растворителя в следовых количествах. Определить, обусловлено ли это рецептурой красящих веществ, которыми выполнены подписи, результатом оказанных на документы воздействий или временем, прошедшим с момента выполнения подписей - не представилось возможным. Бумага уведомления от 14.09.2020 и уведомления 16.09.2020 с лицевой стороны подвергалась световому воздействию. Установить, было ли световое воздействие оказано после выполнения рукописных реквизитов или для изготовления двух уведомлений использовались листы бумаги, уже имевшие признаки агрессивного светового воздействия не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Определить, подвергались ли два уведомления термическому воздействию не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. Исследуемые документы подвергались химическому воздействию. Установить, было ли это воздействие оказано до производства первичной экспертизы, либо является результатом применения в ходе ее производства разрушающих методов исследования - не представилось возможным.

Заключение от 27.01.2023 № 95 признано судом допустимым доказательством.

Исследовав указанное заключение в совокупности с иными доказательствам по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили признаков фальсификации документов в связи пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с  тем  уведомления  от 14.09.2020, 16.09.2020 относительно приостановления работ и изменения сроков выполнения работ получили критическую оценку судов. 

Так, суды приняли во внимание, что в уведомлениях от 14.09.2020, 16.09.2020 не содержится подписи единоличного исполнительного органа общества "ЦСКЗ" (управляющий ФИО7) о получении уведомления, не содержат они также оттиска печати общества "ЦСКЗ".

Кроме того, в соответствии с пунктом 20.2 договора стороны пришли к соглашению, что копии документов, связанных с исполнением настоящего договора, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу наравне с оригиналами документов. При этом в период выполнения работ взаимодействие между истцом и ответчиком осуществлялось исключительно посредством электронной почты, в том числе по адресам, согласованным в разделе 21 Договора: pto_cskz@mail.ru, sendvichstroy@bk.ru - со стороны истца, irina_pr76@mail.ru - со стороны ответчика. Данное обстоятельство подтверждается перепиской с согласованных электронных адресов сторон на протяжении длительного периода.

Однако доказательств, подтверждающих направление спорных уведомлений истцу обычно применяемым способом (по адресу электронной почты, указанной в договоре), ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суды  пришли к выводу о недоказанности факта направления субподрядчиком и получения генподрядчиком спорных уведомлений как о приостановлении выполнения работ, так и о выполнении работ из материалов субподрядчика.

Довод ответчика о просрочке выполнения работ ввиду нарушения со стороны истца (несвоевременного предоставления доступа к сетям и их неготовности) отклонен судами как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и техническим особенностям выполнения работ.

Вопреки доводам ответчика, какие-либо препятствия к выполнению работ по договору у ответчика, отсутствовали.

Судами правомерно учтено, что актом проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 28.01.2021 N 29-17-28/2 окончание работ на объекте не зафиксировано. Напротив, указано на ведение работ на момент проверки.

В гарантийном письме от 28.12.2020 N 241220/03 само общество "Аква-ТЭК СК" указало: "Полный пакет исполнительных документов по договору N 19/08-НАК от 19.08.2020 "Реконструкция здания склада с эстакадой (блок 1.1, 1.2), распределительная камера ливневых стоков, строительство пристраиваемого здания склада" будет предоставлен не позднее 30.01.2021.

Доказательств того, что субподрядчик направлял уведомления генподрядчику о невозможности выполнить работы по указанным основаниям, в материалы дела не представлено.

Судами также учтено, что общество "Аква-ТЭК СК" фактически продолжило выполнение работ после 16.09.2020 без каких-либо возражений, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств (исполнительной документации, акта проверки от 15.01.2021 и пр.).

Довод  субподрядчика о том, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили факт переноса срока выполнения работ по договору, судами  обоснованно отклонен с учетом того, что  исходя из положений статьи 421 ГК РФ оснований продления срока выполнения работ по договору заключением дополнительного соглашения № 1 не имеется.

Доводы общества "Аква-ТЭК СК" о передаче генподрядчику актов по форме КС-2 на часть работ, выполненных к 16.12.2020, правомерно отклонены судами, так как представленные файлы документов в формате excel не являются надлежащим доказательством выполнения работ и их сдачи заказчику, сторонами не подписаны. Более того, представленная электронная переписка осуществлялась между работниками общества "Аква-ТЭК СК". Доказательств направления актов в адрес генподрядчика в материалы дела не представлено.

При этом генподрядчиком, исходя из предмета заявленных требований, предъявлена неустойка за нарушение субподрядчиком лишь сроков выполнения работ по договору, без учета дополнительного соглашения.

Поскольку факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, субподрядчиком не опровергнут надлежащими доказательствами (не представлено надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по вине заказчика, равно как не представлено доказательств выполнения работ в согласованный сторонами срок),  суды пришли  к обоснованному выводу о правомерности начисления генподрядчиком неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 1 395 887,39 руб. с учетом произведенного генеральным подрядчиком зачета встречных требований.

Ответчик, не признавая произведенный зачет, предъявил требования во встречном иске о взыскании указанных сумм - 965 988,87 руб. 87 коп.

Однако пункт 13.11 договора предусматривает возможность генерального подрядчика удерживать штрафные санкции при расчетах с субподрядчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания суммы долга по договору и неустойки, поскольку соответствующая задолженность генподрядчик перед субподрядчиком зачтена генподрядчиком в счет обязательства субподрядчика уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции не усмотрел в данном случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ,  установив согласование сторонами зеркальной ответственности сторон за нарушение сроков, а также  с учетом  продолжительности просрочки исполнения субподрядчиком выполнения работ (около 11 месяцев),

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой  инстанции, также отметил, что исчисленный и принятый судом первой инстанции размер неустойки по первоначальному иску является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, при этом не становится средством обогащения истца. При этом, субподрядчик факт нарушения сроков выполнения работ по договору не опроверг, надлежащих доказательств приостановления работ не предоставил. Размер неустойки обусловлен, в том числе длительностью неисполнения самим субподрядчиком своих обязательств. Таким образом, оснований для освобождения от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Рассматривая встречные требования в части взыскания задолженности за материалы субподрядчика в размере 2 759 834 руб., суды исходили из следующего.

Субподрядчик указал, что работы по договору были выполнены им с использованием собственных материалов. В подтверждение своих затрат на материалы для выполнения работ по договору ответчик приложил счет на оплату от 11.04.2022 № 998 от ООО "ГидроКомплектСнаб" на сумму 2 759 834 руб., а также уведомление от 16.09.2021 о намерении использовать собственные материалы, полученное главным инженером истца ФИО6 В связи с чем, по его мнению, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение.

Согласно пункту 5.1 договора материалы (оборудование), необходимые для выполнения работ по настоящему договору, поставляются генподрядчиком (заказчиком) или субподрядчиком.

Судами установлено, что на указанную ответчиком дату передачи в адрес истца уведомления о намерении использовать собственные материалы при производстве работ (16.09.2020) по договору вся выставленная ответчиком в счете на оплату N 76 от 11.08.2020 стоимость материалов уже была в полном объеме оплачена заказчиком.

Кроме того, истец по первоначальному иску обращает внимание на то, что в акте № 109 от 27.09.2021 на втором листе отражен перечень материалов из 27 наименований (идентичный перечню в счетах на оплату № 76 от 11.08.2020, N 998 от 11.04.2022), с отсутствием выставленной стоимости материалов.

Составление и подписание данного акта КС-2 ответчиком подтверждает, что ответчику было известно о том, что генеральный подрядчик не поставляет, не обязан поставлять и оплачивать материалы для выполнения работ в количестве 27 наименований, поскольку материалы к этому моменту уже в полном объеме были оплачены заказчиком (Концерном "Уральский текстиль").

При указанных обстоятельствах, указание субподрядчиком на то, что им понесены расходы на приобретение материалов именно по настоящему договору, не нашли своего подтверждения, данные материалы не носили характер давальческих материалов, поскольку не предоставлялись истцом в рамках договора строительного подряда N 19/08-НАК от 19.08.2020.

Таким образом,  субподрядчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств приобретения и использования материалов, закупаемых им самостоятельно, в связи с чем  судами обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу №А60-20397/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Тэк СК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                         Е.И. Гуляева

 

                                                                                             И.А. Краснобаева