АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35854/2021

г. Краснодар

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ВБ-Сервис»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВБ-Сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А53-35854/2021, установил следующее.

ООО «ВБ-Сервис» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 994 906 рублей 30 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, то обстоятельство, что ответчик самостоятельно не принимал решение о ликвидации ООО «Техбытторг» не может освобождать его от ответственности. ФИО1, являясь добросовестным и разумным руководителем юридического лица, обязана осуществлять контроль за всеми записями, внесенными в ЕГРЮЛ в отношении контролируемого им лица. В случае внесения сведений о недостоверности, ответчик обязан в разумный срок принять соответствующие меры по исключению из ЕГРЮЛ этих сведений в целях недопущения принудительной ликвидации. Закон не возлагает на кредитора обязанности отслеживать внесение в ЕГРЮЛ сведений о его контрагентах. Суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с общества 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд   Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, с 01.07.2013 общество осуществляет функции по управлению и эксплуатации Многофункционального                          офисно-рекреационного комплекса «Федерация», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса «Федерация» (протокол от 10.04.2013 № 5), а также последующими решениями общих собраний.

ООО «Техбытторг» является собственником помещений Комплекса «Федерация» с кадастровым номером 77:01:0004034:30007, площадью 259,10 кв. м (размер долей 13697/25910 и 1274/25910), с кадастровым номером 77:01:0004034:2818, площадью 172 кв. м (размер доли 2742/17200).

Как указывает истец, ООО «Техбытторг», будучи собственником нежилых помещений в Комплексе «Федерация», несет бремя расходов по его техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества установлен решением общего собрания, оформленным протоколом от 10.04.2013 № 5, которым утвержден размер платы за работы и услуги по управлению эксплуатацией Комплекса «Башня «Федерация» в размере 3100 рублей за 1 кв. м площади помещения собственника в год без НДС.

Во исполнение решений общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса «Федерация», общество своими силами и с привлечением специализированных организаций, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества Комплекса «Федерация», а также заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку следующих коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и отопление.

Решением годового общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 30.06.2021 № 24, утвержден отчет общества о состоянии общего имущества комплекса, выполненных работах, оказанных услугах и о расходовании средств на управление и содержание общего имущества с 01.01.2020 по 31.12.2020.

По расчету истца размер ежемесячной платы за работы и услуги по управлению и содержанию общего имущества с учетом НДС  20% составляет:

– для помещения с кадастровым номером 77:01:0004034:30007, площадью 259, 10 кв. м, с учетом размера доли – 46 409 рублей 49 копеек;

– для помещения с кадастровым номером 77:01:0004034:2818, площадью 172 кв. м – 8500 рублей 10 копеек.

Общество направило в адрес ООО «Техбытторг» акты оказанных услуг и счета на оплату услуг по управлению и эксплуатации общего имущества и за коммунальные услуги.

ООО «Техбытторг» обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, в связи  с чем за ним образовалась задолженность перед обществом с июля 2019 года по декабрь 2020 года за работы и услуги по управлению и эксплуатации общего имущества в общей сумме 994 906 рублей 30 копеек.

07 августа 2020 года общество направило в адрес ООО «Техбытторг» претензионное уведомление № 758 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «Техбытторг» прекращена 24.12.2020 по решению уполномоченного регистрирующего государственного органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об этом юридическом лице, в отношении которых ранее внесена запись о недостоверности.

С 06.03.2019 по день исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлась единственным участником и директором ООО «Техбытторг».

24 июня 2021 года общество направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении убытков, состоящих из непогашенной задолженности в сумме 994 906 рублей 30 копеек. Названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ФИО1 как участник и руководитель юридического лица  несет солидарную ответственность перед обществом по обязательствам ООО «Техбытторг», общество обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений                        раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суды установили, что юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                                           «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон № 129-ФЗ) по решению уполномоченного органа.

Доказательств направления обществом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного Закона, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19- 18285, следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48  Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь его поведения с неисполнением ООО «Техбытторг» обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены. Решение о ликвидации общества самой ФИО1 не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8, 53.1 и 399 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 306-ЭС18-22935 по делу № А65-9284/2018.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении                            от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Названные обстоятельства судами не установлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 по делу № А53-1503/2020, от 15.12.2021 № А53-11729/2021  и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 308-ЭС20-21722.

Вопреки доводам заявителя, наличие неисполненных обязательств в рамках договора оказания услуг само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его участника в нарушении обязанностей перед обществом, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неисполнение обязательств.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с общества 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку заявитель оплатил государственную пошлину платежным поручением от 10.03.2022 № 1131, не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции определением от 14.06.2022 исправил допущенную описку и исключил из резолютивной части обжалуемого постановления второй абзац.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Поскольку обстоятельства спора исследованы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А53-35854/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек  

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                Е.И. Афонина