Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35422/2017

15 января 2018 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юрковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании предоставленной субсидии в размере 163 363, 91 руб.

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юрковский» (далее – ответчик, Кооператив, кооператив «Юрковский»), предъявив требования о взыскании предоставленной субсидии на возмещение ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям Пермского края, пострадавшим от неблагоприятных климатических условий (засухи) в весенне-летний период 2016 года и застраховавшим посевы сельскохозяйственных культур в размере 163 363, 91 руб.

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 заявление принято, судом возбуждено производство по делу. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.11.2016 от Кооператива поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

В рассматриваемом случае, возражения Кооператива против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства определенных приведенными нормами обстоятельств не содержат. 

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства следует отказать.

В обоснование предъявленных требований истец указывает на нарушение условий предоставления субсидии (наличие у ответчика задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на момент получения спорной субсидии).

Ответчик в установленный определением суда срок представил письменный отзыв, согласно доводам которого против удовлетворения предъявленных требований возражает, указывает на отсутствие оснований для возврата полученной субсидии. 

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 между Министерством и Кооперативом заключено соглашение № 1/1082 о предоставлении субсидии на возмещение ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям Пермского края, пострадавшим от неблагоприятных климатических условий (засухи) в весенне-летний период 2016 года и застраховавшим посевы сельскохозяйственных культур (далее – Соглашение). 

Согласно пункту 1.1 соглашения названная субсидия предоставляется в размере 163 363, 91 руб. и подлежит выплате за счёт средств бюджета Пермского края. 

Платёжным поручением от 28.12.2016 № 1097119 Министерством перечислены на расчётный счёт Кооператива денежные средства в сумме 163 363, 91 руб. (л.д. 49). 

В целях контроля целевой направленности и эффективности использования бюджетных средств, Прокуратурой Пермского края проведена проверка исполнения Министерством бюджетного законодательства, в ходе которой в том числе установлено, что контролирующим органом в нарушение пунктов 1.4.6, 2.1.1, 3.2.8 Порядка предоставления субсидии на возмещение ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям Пермского края, пострадавшим от неблагоприятных климатических условий (засухи) в весенне-летний период 2016 года и застраховавшим посевы сельскохозяйственных культур, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 01.12.2016 № 1082-п (далее – Порядок) субсидия предоставлена сельскохозяйственным товаропроизводителям (в том числе кооперативу «Юрковский»), имевшим на 01.11.2016, а также на дату заключения соглашения (22.12.2016) и дату перечисления средств субсидии (28.12.2016) задолженность по обязательным платежам во внебюджетные фонды. 

По результатам проверки Прокуратуры Пермского края в адрес Министерства направлено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства (л.д. 61-67).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Министерством в адрес Кооператива требования от 28.06.2017 № СЭД-25-04.2-01-214 о возврате субсидии в сумме 163 363, 91 руб. (л.д.10)

Поскольку требования о возврате субсидии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Кооператива предоставленной субсидии в размере 163 363, 91 руб.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Критерии отбора сельскохозяйственных товаропроизводителей, имеющих право на получение субсидий на возмещение ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям Пермского края, пострадавшим от неблагоприятных климатических условий (засухи) в весенне-летний период 2016 года и застраховавшим посевы сельскохозяйственных культур (далее - субсидии), цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения целей, порядка предоставления субсидий и условий, установленных при их предоставлении определены Порядком. 

Согласно пункту 1.2 Порядка субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям края, указанным в пункте 1.4 Порядка, на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, понесенного в результате гибели посевов от засухи 2016 года. Субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели (пункты 1.3, 1.4 Порядка). 

Одним из условий предоставления спорной субсидии в силу пунктов 2.1, 1.4.6 Порядка является отсутствие у сельскохозяйственного товаропроизводителя задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, срок исполнения по которым наступил в соответствии с законодательством Российской Федерации, на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения о предоставлении субсидии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у кооператива «Юрковский» задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды.

Так, по сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность Кооператива по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и соответствующим пеням по состоянию на 01.11.2016 составила 777 314, 89 руб., на 22.12.2016 – задолженность отсутствовала, имелась переплата в размере 72 892, 56 руб. (л.д. 34).

Из информации, полученной из Фонда социального страхования Российской Федерации, следует, что задолженность Кооператива перед Фондом по страховым взносам по состоянию на 01.11.2016 составила 66 608, 24 руб., на 22.12.2016 – 63 435, 72 руб. (л.д. 38-39)

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что как на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором заключено Соглашение о предоставлении субсидии, так и на дату заключения договора от 22.12.2016 о предоставлении субсидии, кооператив «Юрковский» имел непогашенную задолженность по обязательным платежам, что является нарушением условий получения субсидии. 

Между тем на стадии после того как субсидия выдана, нарушение условий предоставления субсидии по отсутствию у получателя субсидии задолженности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, само по себе, в отрыве от исследования вопроса о целевом использовании полученных средств бюджета, не может являться основанием для возврата полученной субсидии, поскольку данные условия предоставления субсидии регулируют отношения, касающиеся комплекта документов, необходимых для получения субсидии.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2017 № 305-ЭС17-5344 по делу № А40-246296/2015, от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8674 по делу № А40-10250/2016.

Суд принимает во внимание, что органами исполнительной власти Пермского края в иных нормативных актах, регулирующих порядок предоставления субсидий хозяйствующим субъектам, действие условия предоставления субсидии по отсутствию у получателя субсидии задолженности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей приостановлено до 01.01.2018 (например, Порядок предоставления поддержки племенного животноводства, утвержденный постановлением Правительства Пермского края от 27.05.2013 № 550-п, Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по краткосрочным и инвестиционным кредитам (займам), по кредитам, включенным в состав лизингового платежа, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 22.04.2013 № 310-п). 

Анализ условий Соглашения и положений Порядка позволяет суду прийти к выводу о том, что целью предоставления спорной субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям являлось возмещение ущерба, полученного в связи с потерей урожая в результате неблагоприятных погодных условий (засухи) в 2016 году, то есть возмещения тех потерь, которые понесены до заключения Соглашения и предоставления субсидии (приобретение семян сельскохозяйственных культур, удобрений, оплата труда работников, затраты на посевные и посадочные работы и пр.).

Доказательства того, что средства субсидии направлены Кооперативом не на оплату расходов, возникновение которых обусловлено необходимостью осуществления деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур, а равно доказательства нецелевого или неэффективного использования полученных денежных средств, материалы дела не содержат и Министерством не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата полученной субсидии у заявителя не имелось.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Поскольку в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о её распределении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                    С.В. Торопицин