ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16709/2015

г. Самара

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АО АКБ «Новикомбанк» - представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2015 г.;

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2015 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу АО АКБ «Новикомбанк», на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления АО АКБ «Новикомбанк» о принятии обеспечительных мер по делу № А55-16709/2015 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат», г. Тольятти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 ОАО «АвтоВАЗагрегат», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела № А55-16709/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» - АО АКБ « НОВИКОМБАНК» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в залоге у АО АКБ «НОВИКОМБАНК» - универсальная гибочная машина, инвентарный номер 9440803700, год выпуска 1995, в котором просило:

- запретить ООО «ЭАВС», ОАО «АвтоВАЗагрегат» и конкурсному управляющему ОАО « АвтоВАЗагрегат» ФИО4 совершать какие-либо действия по демонтажу, перемещению, распоряжению указанным заложенным имуществом,

- обязать ОАО «АвтоВАЗагрегат» и конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО4 предпринять необходимые меры по предотвращению действий по демонтажу, перемещению, распоряжению указанным имуществом со стороны любых лиц.

Определением определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2016 г. по делу № А55-16709/2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с указанным определением, АО АКБ «Новикомбанк»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29 ноября 2016г. отменить, приять обеспечительные меры.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 января 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители АО АКБ «Новикомбанк» и Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления АО АКБ «Новикомбанк» о принятии обеспечительных мер по делу № А55-16709/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры по общему правилу применяются арбитражными судами в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и допускаются на любой стадии арбитражного процесса (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер и представить доказательства их обоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы обосновывает свою позицию тем, что довод первой инстанции о том, что заключенный договор между должником и ООО «ЭАВС» не оспорен, является несостоятельным, так как отчуждение залогового имущества без согласия залогодержателя не является основанием для признания сделки по отчуждению недействительной. Так же заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры могут нарушить публичные интересы, либо интересы третьих лиц. Указывает также на представление им в суде первой инстанции достаточных доказательств обоснованности применения обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, АО АКБ «НОВИКОМБАНК» просит наложить обеспечительные меры на имущество - универсальная гибочная машина, инвентарный номер 9440803700, год выпуска 1995, данное имущество находиться у заявителя апелляционной жалобы в залоге.

Данное имущество выбыло из собственности должника, собственником данного имущество является ООО «ЭАВС».

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), по делу № А55-1815/2016 АО АКБ «НОВИКОМБАНК» обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области об обращении взыскания, в пределах суммы задолженности ОАО «АвтоВАЗагрегат» в размере 718 255 114 руб. 06 коп. по кредитным договорам №853кл/12 от 19.12.2012г. и №910кл/13 от 26.12.2013г., на имущество принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЭБЕСПЕХЕР АВТОВАЗ ВЫХЛОПНЫЕ СИСТЕМЫ» (ООО «ЭАВС», ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года по делу №А55-1815/2016 обращено взыскание в пределах суммы задолженности ОАО «АвтоВАЗагрегат» в размере 718 255 114 руб. 06 коп. на имущество принадлежащее ООО «ЭАВС», в том числе на универсальную гибочную машину, инвентарный №9440803700, 1995 года выпуска.

Из вышеизложенного следует, что АО АКБ «НОВИКОМБАНК» просил наложить обеспечительные меры на имущество являющееся предмет иного спора. 

В рассматриваемом случае договор купли-продажи оборудования заключенный между должником и ООО «ЭВАС» недействительным не признан. Собственником должник не является, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения обязанностей на временного управляющего должника по сохранности имущества, не принадлежащего должнику. Также отсутствуют правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета на демонтаж, перемещение и распоряжение имущество. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенную заявителем апелляционной жалобы судебную практику, как не относящуюся к предмету данного спора. 

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления АО АКБ «Новикомбанк» о принятии обеспечительных мер по делу № А55-16709/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления АО АКБ «Новикомбанк» о принятии обеспечительных мер по делу № А55-16709/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                           А.И. Александров

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева  

 

                    Н.А. Селиверстова