СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7810/2025-ГК

г. Пермь

17 октября 2025 года

Дело № А71-14243/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,  

с участием: от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.10.2024, диплом, 

от ответчика - ФИО2 паспорт, доверенность от 11.10.2025, диплом,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное оборудование и технологии»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2025 года по делу № А71-14243/2024 

по иску акционерного общества «Концерн «Калашников» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное оборудование и технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

акционерное общество «Концерн «Калашников» (далее - истец, АО «Концерн «Калашников») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное оборудование и технологии» (далее - ответчик, ООО «Протех») о взыскании 889 478 руб. 49 коп. стоимости некачественного товара, 44 473 руб. 92 коп. штрафа, 8 316 руб. 62 коп.  

неустойки по договору поставки от 22.04.2021, 26 052 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии в поставленном по договору товаре дефектов, поскольку ультразвуковые ванны (УЗВ) № 2047, 2048, 2057, 2058, в которых были обнаружены дефекты, не являлись предметом поставки по договору № 11.088.01.00863/21 от 22.04.2021. Данным договором предусматривалась поставка отдельных групп товаров, указанных в спецификации, а не оборудования в сборе. Истцом были обнаружены недостатки не в товаре, поставленном по договору, а в оборудовании, которое было самостоятельно смонтировано истцом из полученного по договору поставки товара. Поскольку ответчик указанное истцом в иске оборудование истцу не поставлял, участия в монтаже и вводе в эксплуатацию данного оборудования не принимал, законных оснований для предъявления ответчику требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, связанных с обнаружением в процессе эксплуатации смонтированного истцом оборудования недостатками, по мнению апеллянта, не имеется. Суд установил, что предметом поставки по договору являлась поставка 4 наименований товаров, однако не выяснил, в каком именно товаре из четырех поставленных по договору групп истцом обнаружены дефекты. В составленных истцом в одностороннем порядке рекламационных актах, указаны недостатки, обнаруженные в УЗВ № 2047, 2048, 2057, 2058, а не в поставленных по договору товарах, что исключает возможность их использования в качестве доказательств факта ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара. Также заявитель жалобы считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 между АО «Концерн «Калашников» (покупатель) и ООО «Протех» (поставщик) заключен договор поставки № 11.088.01.00863/21 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, с качеством, соответствующим действующим ГОСТам, ТУ завода изготовителя, конструкторской и нормативной документации, в сроки и по ценам, указанным в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью договора (том 1 л.д. 5-11).  

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу товара, сумму за единицу товара, общая стоимость товара, условия оплаты товара, срок поставки товара, а также условия доставки товара.  

Согласно спецификации к договору стороны согласовали поставку 4 наименований товара, а именно КУЗ-1 Корпус УЗ (в количестве 4 шт.), КУЗ-2 ХимСоник Генератор в комплекте с излучателем (4 шт.), КУЗ-3 ФИО3 для УЗВ (4 шт.), КУЗ-4 Крышка для УЗВ (4 шт.).  

В соответствии с п. 2.2 договора сумма договора составляет 889 478 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20 % - 148 246 руб. 40 коп.  

В соответствии с п. 2 спецификации к договору условия оплаты: первый платеж - аванс в размере 50 % от общей суммы договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; второй (окончательный) платеж в размере 50 % от общей суммы договора в течение 10 рабочих дней с момента поставки всего товара по настоящей спецификации на склад покупателя.  

В соответствии с п. 3.8 спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2021) срок поставки товара: покупатель обязуется поставить товар по настоящей спецификации в срок до 31.08.2021, допускается поставка товара партиями.  

Истец указал, что во исполнение условий договора оплата за товар в сумме 889 478 руб. 40 коп. была осуществлена истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 222609 от 05.05.2021, № 288207 от 10.11.2022, № 291449 от 01.12.2022 (том 1 л.д. 14-16).  

Ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 889 478 руб. 40 коп., с нарушением срока (товарные накладные № 2963 от 26.11.2021, № 3102 от 09.12.2021).  

Кроме того, в последующем покупателем обнаружены недостатки в поставленном товаре - на изменение времени работы таймера реакции нет (единица товар зав. № 02047), отсутствует нагрев жидкости по причине того, что датчик уровня жидкости конструктивно расположен выше уровня линии перелива (единица товара зав. № 02047), при переключении режимов работы генератора частоты, происходит выход из строя платы генератора (единица  

товара зав. № 02047), несоответствие показаниям температурного датчика и фактической температуры воды жидкости (единица товара зав. № 02048), оборудование не работает (единица товара зав. № 02048), не герметичность бака по сварному шву (единица товара зав. № 02215), некорректная работа органов управления, переключателя и таймера УЗВ во время эксплуатации, таймер не останавливается на нулевой отметке (единица товара зав. № 02215), неисправна плата ультразвукового генератора (единица товара зав. № 02057), не работает ультразвук (единица товара зав. № 02057), перестал работать ультразвуковой генератор (единица товара зав. № 02058), не включается, отсутствует индикация (единица товара зав. № 02058),  

15.02.2024 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 003-12-12/753, согласно которому на основании многочисленных поломок и выхода из строя в течение гарантийного периода оборудования просил принять вышедшие из строя УЗВ ванны зав. № 02057, 02048, 02058, и осуществить возврат оплаченных денежных средств.  

Письмом исх. № И02-040324 от 04.03.2024 ответчик отказал в возврате денежных средств, в связи с тем, что неисправность в работе УЗВ возникли в результате допущенных нарушений правил эксплуатации оборудования.  

19.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1, согласно которой истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, просил осуществить возврат оплаченных денежных средств в размере 889 478 руб. 40 коп., а также оплатить сумму неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 8 316 руб. 62 коп., сумму штрафа в размере 44 473 руб. 92 коп.  

В полученном ответе на претензию исх. № И02-020524 от 02.05.2024 ответчик указал, что условиями договора предусмотрена поставка отдельных групп товаров, указанных в спецификации, а не оборудования в комплекте, в связи с чем оставил требования истца без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 395, 454, 469, 476, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт поставки ответчиком товара с нарушением срока и ненадлежащего качества материалами дела подтвержден, в связи с чем в пользу истца взыскан долг за поставленный некачественный товар в размере 889 478 руб. 49 коп., штраф в размере 44 473 руб. 92 коп., а также неустойка в сумме 8 316 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 052 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 366 руб.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.  

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 3.8 спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2021) срок поставки товара: покупатель обязуется поставить товар по настоящей спецификации в срок до 31.08.2021, допускается поставка товара партиями.  

Судом первой инстанции установлено, что фактически товар был поставлен в адрес истца 26.11.2021 и 09.12.2021, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 2963 от 26.11.2021, № 3102 от 09.12.2021 (том 1 л.д.12-13).  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.  

На основании п. 4.2 договора в случае просрочки поставки товара, недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от суммы не поставленного товара за каждый календарный день с момента нарушения обязательств по поставке. В этом случае покупатель также вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом покупателя.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям ст. 314 ГК РФ и условиям договора, размер начисленной истцом неустойки ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2021 по 09.12.2021 в сумме 8 316 руб. 62 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  

настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст.518 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Из материалов дела, факт ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара подтвержден представленными в материалы дела рекламационными актами № 17-4-7/808 от 21.12.2021, № 17-4-7/1004 от 03.08.2022, № 17-4-7/961 от 18.05.2022, № 17-4-7/1173 от 25.10.2022, № 17-4-7/1747 от 23.03.2023, № 17-4-7/1867 от 10.04.2023, № 17-4-7/2126 от 07.06.2023, № 17-4-7/2896 от 07.12.2023, первичными техническими актами № 263 от 01.08.2022, № 319 от 18.10.2022, № 18.09.2023, согласно указанным документам выявленные дефекты имеют производственный характер.  

При этом, ответчик явку представителя для составления рекламационных актов № 17-4-7/808 от 21.12.2021, № 17-4-7/1004 от 03.08.2022, № 17-4-7/961 от 18.05.2022, № 17-4-7/1173 от 25.10.2022, № 17-4-7/1867 от 10.04.2023, № 17-4-

7/2126 от 07.06.2023, № 17-4-7/2896 от 07.12.2023 не обеспечил, после получения указанных актов возражений и замечаний не заявил.  

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» № 054-02-00894 от 04.07.2024, согласно которому коррозионного воздействия моющего средства Вертолин-74, ТУ 38.10960-86 ООО «ТПК Хим СПЕЦ» на конструктивные элементы (корпус ванны) УЗ-КУЗ-1 Протех быть не могло; комплект для сборки УЗВ ванны ХИМСОНИК ООО «Протех» в составе: Корпус УЗ-КУЗ-1 Протех; Генератор в комплекте с излучателем КУЗ-2 Протех; ФИО3 для УЗВ КУЗ-3 Протех; Крышка для УЗВ КУЗ-4 Проткх не соответствует требованиям технических регламентов Российской Федерации: Технических регламентов Таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», TP ТС 010/201 I «О безопасности машин и оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».  

Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ (в опровержение доводов истца) не заявлялось.  

Доводы ответчика о том, что истец использовал при эксплуатации УЗВ в качестве моющего раствора Вертолин-74, что, по его мнению, послужило причиной возникновения недостатков в работе УЗВ, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, с учетом того, что в техническом паспорте и инструкции по эксплуатации УЗВ, приложенных ответчиком к каждому изделию, установлен запрет на использование в качестве моющего раствора только составов, содержащих кислоты, вызывающие коррозию нержавеющей стали (п. 5.2.4). При этом использование моющего раствора Вертолин-74 не влечет коррозийного воздействия на конструктивные элементы УЗВ, что подтверждается заключением эксперта ТПП РФ № 054-02-00894 от 04.07.2024. Таким образом, использование раствора Вертолин-74 не может являться нарушением правил эксплуатации УЗВ.  

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

В соответствии с п. 3.13 договора на товар устанавливается гарантийный срок продолжительностью 18 месяцев с момента исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что выход оборудования из строя происходил в период действия гарантийного срока, установленного п. 3.13 договора, в связи с чем обязанность представления доказательств, что дефекты УЗВ № 02048(02215), УЗВ № 02057 вызваны действиями истца, в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ, лежит на ответчике.  

Поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю в связи с его ненадлежащей эксплуатацией, в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о поставке ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, является правильным.  

Довод жалобы о том, что условиями договора предусмотрена поставка отдельных групп товаров, указанных в спецификации, а не оборудования в сборе, отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности и правила эстоппель,  

устанавливающего запрет на непоследовательное поведение стороны в отношениях с контрагентом.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что фактически Комплект КУЗ-1 Корпус УЗ, КУЗ-2 ХимСоник Генератор в комплекте с излучателем, КУЗ-3 ФИО3 для УЗВ, КУЗ-4 Крышка для УЗВ, поставленный ответчиком, являются ультразвуковыми ваннами, которые реализуются ответчиком в сборе, что подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации с отметкой производителя ООО «НПП Протон».  

Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты сайта производителя, на которых товар – ультразвуковые ванны – предлагаются к продаже в сборе, а не отдельными комплектующими.  

Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон, в частности, писем № И02-030822 от 03.08.2022, № И02-270623 от 27.06.2023, № И01-050923 от 05.09.2023, № И02-290323 от 29.09.2023 следует, что на протяжении всего периода переписки с истцом по вопросам поставки спорных ванн ответчик принимал и признавал факт поставки именно ванн, а не отдельных групп товаров, выполнял гарантийные обязательства в отношении данного оборудования, осуществлял замену УЗВ и частично исполнял гарантийные обязательства именно в отношении оборудования в сборе.  

Также на представленных в материалы дела фотографиях усматривается, что на ваннах присутствуют маркировки завода изготовителя с серийным номером готового изделия и датой производства, с надписями «Сделано в России», «Ультразвуковая ванна».  

Впервые доводы о том, что ответчик не поставлял ванны, заявлены только в ответе № И02-020524 от 02.05.2024 на претензию покупателя № 1 от 19.04.2024 на основании ст. 475 ГК РФ от об отказе от договора.  

Таким образом, ответчик производил замену некачественного товара и частично исполнял гарантийные обязательства, а после получения претензии исх. № 1 от 19.04.2024 об отказе от исполнения от договора, стал утверждать, что условиями договора предусмотрена поставка отдельных групп товаров, а не оборудования в комплекте.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поведение ответчика является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав АО «Концерн «Калашников».  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.  

При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что факт поставки ответчиком товара с нарушением требований к его качеству, неоднократный характер обращения истца к ответчику с требованиями об устранении дефектов, материалами дела  

подтвержден, в связи с чем требование о взыскании долга за поставленный некачественный товар в размере 889 478 руб. 40 коп. удовлетворено правомерно.  

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).  

Суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной истцом независимой экспертизы, установив факт поставки ответчиком товара с нарушением требований к его качеству, неоднократный характер обращения истца к ответчику с требованиями об устранении дефектов, а также нарушение срока поставки товара, обращение истца к ответчику с требованием о возврате его стоимости, констатировав существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, в отсутствие доказательств того, что дефекты товара возникли по вине истца, в том числе вследствие нарушения им правил эксплуатации или его хранения, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, пришел к правильному о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных п. 2 ст. 475 ГК РФ, в виде возврата оплаты стоимости приобретенного товара, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.  

Согласно части 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и  

постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное, которое не предполагает возникновение у продавца за нарушение срока передачи товара ответственности в виде договорной неустойки.  

Таким образом, если поставщик нарушил срок поставки предварительно оплаченного товара и за данное нарушение предусмотрена договорная неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются до момента предъявления требования о возврате предоплаты (прекращения обязательств продавца по передаче товара).  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, произведенным по правилам ст. 395 ГК РФ и в соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», контррасчет процентов ответчиком не представлен.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 26.07.2024 в сумме 26 052 руб. 48 коп., в связи с чем удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.  

Что касается требования о взыскании штрафа в размере 44 473 руб. 92 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

На основании п. 4.4 договора в случае поставки некачественного товара поставщик независимо от обязанностей, предусмотренных п. 3.9 договора, обязан уплатить покупателю штраф в размере 5 % от стоимости некачественного товара.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а именно поставки некачественного товара, материалами дела подтвержден, требований в данной части удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме правомерно на основании п. 4.4 договора, ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца бухгалтерских  

документов на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, с учетом того, что дело находилось в производстве арбитражного суда с августа 2024 года, и у ответчика было достаточно времени заявить такое ходатайство на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, ответчик заявил ходатайство только в судебном заседании 15.07.2025, в связи с чем суд пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела.  

Кроме того, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).  

В силу ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Вместе с тем ответчик с просьбой предоставить какие-либо документы в рамках рассматриваемого дела, к истцу не обращался, доводов о наличии причин, препятствующих получению доказательства во внесудебном порядке, не приводил.  

Более того, ответчик не дал пояснений относительно того, какие имеющие значение для настоящего дела обстоятельства могут быть установлены бухгалтерскими документами истца.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.07.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2025 года по делу № А71-14243/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

 Председательствующий Н.П.Григорьева 

Судьи Р.А.Балдин  

О.А.Бояршинова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович