СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-8461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Зайцевой О.О., 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-8297/20(9)) на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8461/2018 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения с обществом с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, МУП АТП г. Рубцовска) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения с обществом с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявителем указано, что судебный акт не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Сделаны выводы противоречащие пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что ООО «Веста» знало о последствиях совершенной с должником сделки, о цели причинения вреда и фактическом его причинении кредиторам, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества. Руководители и учредители ООО «Веста» являлись одними из руководителей МУП АТП г. Рубцовска и входят в группу лиц, контролировавших должника. Продажа гаражного бокса произведена по заниженной цене, аффилированным лицам, с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью. Согласие собственника антимонопольного органа на заключение такой сделки не получено, чему не дана оценка судом первой инстанции. В комиссии по проведению торгов также находились аффилированные лица. Также апеллянт указывает, что покупка здания без земельного участка и приобретение земельного участка в последующем в аренду у администрации г.Рубцовска, не покупая у должника право аренды, нанесло ущерб МУПАТП г. Рубцовска и его кредиторам. Земельный участок передан ответчику безвозмездно в аренду. Отмечает, что продажей гаражного бокса кредиторам должника также причинен ущерб в виде упущенной выгоды размере 237 150 рублей (неполученная прибыль), по договору аренды ответчика с УФССП. Возражает против вывода суда о том, что спорный договор считается заключенным, полагает, что в связи с отсутствием согласования существенных условий о предмете договора (расположение гаража на земельном участке), сделка является незаключенной. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между МУП АТП г. Рубцовска (продавец) и ООО «Веста» (покупатель) по результатам торгов, проведенных 18.08.2017, заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного в городе Рубцовске Алтайского края по улице Комсомольской, 256, согласно которому продавец обязуется передать в собственность нежилое одноэтажное здание - гараж для легковых автомобилей, литер «С», общей площадью 1358,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, а покупатель обязуется принять его и оплатить за него денежную сумму в размере 6 260 000 рублей.

25.05.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании МУП АТП г. Рубцовска несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.05.2019 в отношении МУП АТП г. Рубцовска введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 МУП АТП г. Рубцовска признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

22.09.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий МУПАТП г.Рубцовска с заявлением (в редакции последующих уточнений) к ООО «Веста» о признании договора купли-продажи нежилого здания, заключенного между МУПАТП г.Рубцовска и ООО «Веста» 22.08.2017, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество должника отчуждено по рыночной стоимости, договор купли-продажи сторонами исполнен, а нарушений порядка проведения торгов не установлено. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 6 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии отчетом об оценке № 512-17 от 05.06.2017 (том 1, л.д. 68-97) рыночная стоимость реализуемого имущества определена в размере 6 260 000 рублей. Указанная рыночная стоимость конкурсным управляющим не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета сделки не заявлено. 

Также в материалы дела представлен отчет № 21-20/2020/16/2 от 16.09.2020, в котором определена рыночная стоимость объекта недвижимости со сходными со спорным объектом характеристиками в размере 2 349 000 рублей. 

Согласно акту аудитора Контрольно-счетной палаты г.Рубцовска от 13.04.2018, составленному по результатам целевой проверки МУПАТП г.Рубцовска по расходованию средств, полученных от продажи недвижимого имущества за 2012 – 2017 годы, установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от 18.08.2017 от ООО «Веста» поступили, перечислены на цели уплаты НДС, транспортного налога, страховых взносов, расчетов за тепловую энергию, ГСМ, погашение требований ООО «Элемент-Лизинг». В ходе проверки нарушений, связанных с продажей имущества и использованием средств полученных от его продажи, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о недоказанности неравноценности оспариваемой сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторам должника. Цена предмета сделки сформировалась в результате проведения торгов, основания для признания торгов недействительными отсутствуют. 

В отсутствие вреда имущественным правам кредиторов сам по себе факт аффилированности сторон оспариваемой сделки не свидетельствует о ее недействительности. 

Довод конкурсного управляющего о нарушении порядка заключения сделки ввиду отсутствия согласия собственника имущества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства предоставления согласия собственника на продажу оспариваемого недвижимого имущества (решение Рубцовского городского совета депутатов Алтайского края № 870 от 26.05.2017, т.3 л.д. 51-52). 

Довод апеллянта со ссылкой на письмо ФАС России от 05.08.2013 №АГ/30312/13 о необходимости получения согласия антимонопольного органа также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном письме изложен подход о необходимости получения согласия антимонопольного органа при передаче, в частности, органами местного самоуправления муниципального имущества с предоставлением преференции, которой в силу части 4 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не является предоставление такого имущества по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В рассматриваемом случае передача имущества состоялась по результатам торгов в форме аукциона, то есть необходимость согласования отчуждения с антимонопольным органом отсутствовала. 

Согласно выписке от 09.02.2016 из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 22:70:021129:16, расположенного по адресу: 

<

...>, данный участок находится в собственности муниципального образования город Рубцовск Алтайского края. В пользу МУПАТП г.Рубцовска зарегистрировано обременение в виде права аренды. 

Конкурсным управляющим не приведено в апелляционной жалобе аргументов, свидетельствующих о существовании обязанности муниципального образования наряду с продажей должником объекта недвижимости оценить и выставить на торги право аренды земельного участка, расположенного под указанным объектом. Должник в свою очередь, не обладал возможностью реализовать право аренды земельного участка, вопреки воле арендодателя. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученных арендных платежей. Отчуждение должником спорного имущества прекратило не только вероятные поступления денежных средств от сдачи в аренду, но и расходы по содержанию такого объекта. В этом контексте убыточность решения об отчуждении гаража не очевидна и из материалов дела не следует. 

Опровергается материалами дела и довод апеллянта о незаключенности договора купли-продажи от 22.08.2017 ввиду несогласованности существенного условия о предмете. 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, продавец (МУП АТП г.Рубцовска) обязуется передать в собственность нежилое одноэтажное здание - гараж для легковых автомобилей, литер «С», общей площадью 1358,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>. Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод, что предмет договора его сторонами согласован. Более того, договор исполнен, что также опровергает доводы конкурсного управляющего о незаключенности договора. 

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда от 20.12.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-8461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

О.О. Зайцева

 

ФИО1