СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12834/2024-АК

г. Пермь

15 января 2025 года

Дело № А50-13639/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г. 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.12.2024, диплом) 

представителя ответчика - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.06.2024, диплом, свидетельство о перемене имени),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала «Пермский краевой радиотелевизионный передающий центр», на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2024 года по делу № А50-13639/2024 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала «Пермский краевой радиотелевизионный передающий центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Медиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала «Пермский краевой радиотелевизионный передающий центр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Медиа» (далее – ответчик) о взыскании расходов в размере 357 645,83 руб., с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное частотно-зависимое устройство сложения мощностей было приобретено истцом по согласованию с ответчиком и в его интересах, а именно для организации радиостанции ответчика; что в связи с отказом ответчика от договора у истца осталось неокупившееся невостребованное в обычной хозяйственной деятельности частотно-зависимое оборудование, купленное специально для организации радиостанции ответчика; что использование спорного устройства сложения мощностей в хозяйственной деятельности истца не представляется возможным без дополнительных финансовых затрат на переделку с перенастройкой; что ответчик также имеет возможность использовать спорное устройство сложения мощностей для ведения своей хозяйственной деятельности; что судом в обжалуемом решении не указана причина, по которой, по мнению суда, именно на истца должны быть возложены неблагоприятные финансовые последствия покупки спорного частотно-зависимого устройства сложения мощностей. 

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения; от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вопрос о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приобщения к материалам дела дополнительных документов оставила на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, указанные дополнения приобщены к материалам дела как письменные пояснения к апелляционной жалобе.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Пермский КРТПЦ» (далее - истец) и ООО «Премьер-Медиа» (далее - ответчик) было заключено соглашение от 05.05.2023 об организации вещания радиостанции «Радио ПРИВЕТ» мощностью передатчика 0,1 кВт с радиотелевизионной станции РТРС по адресу: Пермский край, Очерский район, около д. Новоселы в районе автодороги Очер-Верещагино (далее - РТС Очер).

В соответствии с указанным соглашением сторонами были приняты обязательства, направленные на организацию вещания радиостанции «Радио ПРИВЕТ» и заключение договора на оказание услуг на размещение, в том числе инженерно-техническое обеспечение и эксплуатационно-техническое обслуживание работы оборудования радиостанции по действующим на момент заключения договора тарифам в соответствии с «Прейскурантом тарифов на услуги по размещению, в том числе инженерно-техническому обеспечению и эксплуатационно-техническому обслуживанию работы оборудования сторонних организаций на объектах филиала РТРС «Пермский КРТПЦ».

Согласно п. 1.4 соглашения истцом было за свой счет приобретено и смонтировано устройство сложения мощностей для подключения радиостанции к антенно-фидерному устройству.

В соответствии с договором поставки от 07.09.2023 № 20X138, заключенным между истцом (покупатель) и ООО «Прима Телеком» (поставщик), обществом поставлено, а истцом-покупателем принято и оплачено в полном объеме устройство сложения мощностей стоимостью 429 175 руб. для организации вещания «Радио Привет» ответчика в г. Очере Пермского края.

Указанное устройство сложения мощностей было смонтировано истцом на РТС Очер и использовано при исполнении договора оказания услуг размещения и эксплуатационно-технического обслуживания от 07.02.2024 № 04\29 (далее - договор), заключенного между истцом и ответчиком, что подтверждается приложением № 5 к договору «Схема разграничения зон эксплуатационной ответственности сторон на РТС Очер (Пермский край, Очерский район, дер. Новоселы)».

В соответствии с п. 9.5 договора каждая сторона имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке полностью или в части оказания определенных услуг при условии письменного уведомления об этом второй стороны не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения договора или отказа от исполнения договора в части.

На основании данного условия договора ответчиком (заказчиком) направлено истцу (исполнителю) письмо от 08.04.2024 № 44 о расторжении договора от 07.02.2024 № 04\29 с 08.05.2024.

Указывая на то, что в целях исполнения договора от 07.02.2024 № 04\29 для организации вещания радиостанции 92,4 МГц мощностью 100 Вт программы «Радио Привет» с объекта РТРС РТС Очер истцом понесены расходы на приобретение устройства сложения мощностей в сумме 429 175 руб., последний в адрес ответчика направил письмо от 12.04.2024 № 402, содержащее требование о возмещении истцу в срок до 08.05.2024 указанных расходов.

Ответа на указанное письмо от ответчика не получено, расходы истца ответчиком не возмещены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, пришел к выводу о том, что средства на покупку спорного оборудования не являются расходами истца, понесенными им в связи с исполнением договора № 04/29 от 07.02.2024, а являются внутренними расходами истца.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1.4 настоящего соглашения «СЕТЬ за свой счет приобретает и монтирует устройство сложения мощностей для подключения радиостанции к антенно-фидерному устройству.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 04/29 от 07.02.2024 услуги по размещению оборудования включали в себя непосредственное размещение оборудования заказчика на объектах исполнителя и услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования, переданного заказчиком.

Договором не предусмотрена обязанность заказчика приобретать устройство сложения мощностей. Кроме того, в соответствии с приложением №5 к договору № 04/29 от 07.02.2024 «Схема разграничения зон эксплуатационной ответственности сторон на РТС Очер» эксплуатационная ответственность за устройство сложения УСБ 60702РНТ-0ГЧ взята на себя именно истцом.

Достаточный перечень оборудования, необходимый для оказания услуг по договору был согласован сторонами в приложении №1 к договору № 04/29 от 07.02.2024. В указанном перечне не упоминается устройства сложения мощностей.

В соответствии с приложением №2, протоколом согласования стоимости оказываемых услуг, в согласованную сторонами стоимость услуг не входят какие-либо услуги истца, связанные с устройством сложения мощностей.

Таким образом, ни соглашением от 05.05.2023, ни договором № 04/29 от 07.02.2024 не предусмотрена обязанность ответчика возмещать истцу расходы, связанные с приобретением спорного оборудования, необходимого для оказания услуг по договору. 

Учитывая изложенное, а также факт нахождения спорного оборудования в распоряжении истца и возможность его дальнейшего использования последним в своей предпринимательской деятельности, вопреки доводам истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в качестве расходов затраты истца в размере 429 175 руб., понесенные в результате выполнения им своих обязательств по договору с ответчиком. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, причина отказа ответчика от договора, а также возможность ответчика использовать спорное оборудование при ведении своей хозяйственной деятельности при рассмотрении заявленных требований правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2024 года по делу № А50-13639/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина