ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47256/2024

Дело № А40-205029/2023

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЖИЛСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-205029/23 

по иску ООО "ЖИЛСТРОЙ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ А.М. ИСАЕВА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 871 500 руб., убытков в размере 384 845 руб. 19 коп., убытков за оплату процентов за пользование рассрочкой в размере 2 178 709 руб. 96 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 3 215 764 руб. 58 коп. и по дату фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Русский Народный Банк» (АО). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении ранее принятых судебных актов по делу № А40-866636/2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, для обеспечения исполнения обязательств по договору стороны договорились о том, что подрядчик предоставит заказчику безотзывную банковскую гарантию на сумму 29 700 000 руб. или передаст в залог денежные средства в указанном размере (пункт 7.1 Договора). 

Во исполнение условий сделки, истец предоставил ответчику банковскую гарантию от 29.12.2021 № ЭГ-44526/21-Г на сумму 29 700 000 руб., выданную КБ «Русский Народный Банк» (АО), со сроком действия до 31.03.2022. 

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец указал, что ответчик незаконно предпринял и реализовал действия по «раскрытию» банковской гарантии, то есть направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы, в отсутствие на то правовых оснований, чем причинил истцу убытки в размере 29 871 500 руб., которые представляют собой размер регрессного требования, полученного от гаранта, и квалифицируются истцом в качестве неосновательного обогащения. 

А учитывая, что у истца отсутствовали денежные средства в указанном размере, то принципалом также понесены убытки в размере 384 845 руб. 19 коп. и 2 178 709 руб. 96 коп., которые представляют собой комиссию за предоставление рассрочки платежа и проценты за пользование денежными средствами (12% годовых) соответственно. 

На сумму неосновательного обогащения истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 3 215 764 руб. 59 коп. за период с 24.12.2022 по 15.01.2024, с их последующим начислением до даты фактического исполнения. 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований ввиду того, что спорные денежные средства в размере 29 871 500 руб. не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку правомерность их взыскания установлена вступившим в законную силу судебным актом по иному арбитражному делу.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения договора №57- 535КБХМ-21 от 17.02.2021, заключенного между АО «КБхиммаш им. А. М. Исаева» (Заказчик, Бенефициар) и ООО «Жилстрой» (Подрядчик, Принципал), Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (Гарант, Банк) выдана Банковская гарантия 28.12.2021 №ЭГ- 44526/21-Г. 

В соответствии с Банковской гарантией Гарант принял на себя обязательство уплатить Бенефициару в счет возмещения ущерба определенную настоящей Гарантией денежную сумму в соответствии с условиями Гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств перед бенефициаром по выплате денежных сумм (если иное не указано в Гарантии), предусмотренных договором. 

Согласно пункту 2 Гарантии Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств за исключением гарантийных обязательств, перед бенефициаром, возникающих из Договора, обеспеченного настоящей Гарантией, на условиях, указанных в настоящей Гарантии. 

Сумма Гарантии составляет 29 700 000 руб.

Пунктом 4 Гарантии предусмотрено, что Гарант обязуется выплатить Бенефициару денежную сумму по Гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией. 

Срок действия Гарантии - по 31 марта 2022 года включительно (пункт 5 Гарантии). 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. 

Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. С

удом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-86636/2022 удовлетворены требования Бенефициара к Гаранту о выплате денежных средств в размере 29 700 000 руб. по Банковской гарантии 28.12.2021 № ЭГ44526/21-Г и расходы по уплате государственной пошлины в размере 171 500 руб., а всего 29 871 500 руб. 

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что на основании платежных документов от 23.12.2022 № 23333914, № 23336037 Банк произвел перечисление бенефициару денежных средств в вышеуказанном размере, в последующем направив принципалу требование от 23.12.2022 № 6053/1-5 в порядке регресса.

Истец указал на то, что выплаченные ответчику гарантом денежные средства по своей правовой природе не являются ущербом в результате ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, а потому судебный акт по делу № А40-86636/2022 не носит преюдициального характера в контексте рассматриваемых в рамках настоящего дела требований.

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии. 

Между тем, как следует из пункта 4 Гарантии, гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией. Факт ненадлежащего исполнения принципалом принятых на себя обязательств по договору на разработку проектно-сметной документации и получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», в обеспечение которого была выдана спорная банковская гарантия, установлен в рамках дела № А40-86636/2022. 

В российском праве категория ущерба используется как синоним для обозначения вреда, то есть потерь, затрат, урона, умаления субъективного права, материальных или нематериальных благ. Как правило, ущерб является последствием правонарушения и может быть также вызван как неправомерными действиями или событиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. То есть, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. А потому, убытки (будучи как реальным ущербом, так и упущенной выгодой) являются общей категорией. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Содержанием условий банковской гарантии предусмотрено, что она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств за исключением гарантийных обязательств, при этом гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. 

Из указанного следует, что выплата в счет возмещения ущерба (как реального, так и в виде упущенной выгоды) осуществляется при ненадлежащем выполнении или невыполнении принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией договору, а с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения принципалом принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в рамках дела № А40-86636/2022, при том, что бенефициаром при направлении гаранту требования об осуществлении выплаты были соблюдены все необходимые условия, то исполнение гарантом обязанности по перечислению ответчику по настоящему делу денежных средств в установленной судом сумме не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение ответчика. 

Соответственно в данной части, равно как и в части начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся акцессорными по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, иск удовлетворению не подлежит. 

Доводы истца касающиеся незаконности действий по предъявлению требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, в контексте заявленных в рамках настоящего дела требований, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-86636/2022.

Требования истца о взыскании убытков в размере 384 845 руб. 19 коп. и 2 178 709 руб. 96 коп., которые представляют собой комиссию за предоставление рассрочки платежа и проценты за пользование денежными средствами (12% годовых) суд первой инстанции также правомерно признал не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Учитывая, что произведенная выплата по банковской гарантии не признана в установленном порядке незаконной, а потому презюмируется, что банк произвел выплату правомерно (в том числе с учетом имеющегося судебного акта, вступившего в законную силу), а затем также правомерно предъявил истцу регрессное требование, то у суда отсутствуют правовые основания для признания понесенных истцом издержек, связанных с оплатой комиссии за предоставление рассрочки платежа и процентов за пользование денежными средствами, в виде убытков, вызванных действиями (бездействием) ответчика и находящимися в причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении ранее принятых судебных актов по делу № А40-866636/2022, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом не представлены доказательства об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу № А40-86636/2022 вступивших в законную силу.

Кроме того, несостоятельной является ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 № 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3, поскольку предметом рассмотрения Конституционного суда являлась часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Согласно федеральному конституционному закону от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», федеральному конституционному закону от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» арбитражный суд не является судом общей юрисдикции, судебные акты, принятые по делу № А40-86636/2022 не являются решениями судов общей юрисдикции.

Таким образом, применение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела является нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела подлежит применению часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении дела № А40-86636/2022 арбитражным судом была дана правовая оценка действиям ответчика, и установлены обстоятельства отсутствия злоупотребления правом, неосновательного обогащения в его действиях, а также установлена прямая причинно-следственная связь между просрочкой истца в исполнении обязательств по Договору и неполучением ответчиком бюджетных инвестиций в 2022 году.

Одним из доказательств наличия прямой причинно-следственной связи являются представленные ответчиком доказательства при рассмотрении дела № А40-86636/2022, а именно письмо Госкорпорации «Роскосмос» от 13.01.2022 № 77-476, выписка из протокола совещания у генерального директора Госкорпорации «Роскосмос» от 16.02.2022 № РД-268-пр.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что доводы истца касающиеся незаконности действий по предъявлению требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, в контексте заявленных в рамках настоящего дела требований, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-86636/2022.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации данным в Определении от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019 Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Исходя из изложенного, основополагающим моментом при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт отсутствия вины, а также отсутствие ненадлежащего поведения истца, которых, по мнению Бенефициара, повлекло за собой обращение к Гаранту.

В подтверждении своей позиции изложенной в исковом заявлении истцом не представлены доказательства отсутствия вины и ненадлежащего поведения при выполнении обязательств по договору № 57-535КБХМ-21 от 17.02.2021 обеспеченных банковской гарантией от 28 декабря 2021 года № ЭГ-44526/21-Г.

Исходя из поведения истца и третьего лица можно говорить о том, что данные стороны умышленно упускают факт вины и ненадлежащего поведения истца, неоднократно подтвержденные судебным решением.

Поскольку наличие вины и ненадлежащее поведение истца при выполнении обязательств по Договору установлены судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями по делу № А40-86636/2022, то требования истца, изложенные в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению.

Довод истца, о надлежащей квалификация арбитражным судом условий банковской гарантии, в части покрытия банковской гарантией убытков в виде упущенной выгоды, является несостоятельным.

Арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанции по делу № А40-86636/2022 с учетом наличия причинно-следственной связи, условий банковской гарантии, убытки, понесенные ответчиком, были квалифицированы как упущенная выгода.

В решении судом первой инстанции сделан вывод о том, что в российском праве категория ущерба используется как синоним для обозначения вреда, то есть потерь, затрат, урона, умаления субъективного права, материальных и нематериальных благ. Как правило, ущерб является последствием правонарушения и может быть вызван как неправомерными действиями или событиями.

То есть, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения им неимущественного и имущественного права. А потому, убытки (будучи как реальным ущербом, так и упущенной выгодой) являются общей категорией (лист 5 решения суда первой инстанции).

Довод истца о правомерности взыскания с ответчика убытков (комиссия запредоставление рассрочки и проценты за пользование денежными средствами третьего лица), которые причинены вследствие необоснованного, по их мнению, раскрытия банковской гарантии, является ненадлежащим, и не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование, являлось необоснованным.

Обоснованность требования ответчика при взыскании денежных средств, а также достоверность представленным доказательств подтверждено судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями по делу № деле № А40-86636/2022.

Таким образом, у истца отсутствует право на взыскание с ответчика убытков, предусмотренных статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что Договор не содержит условий, свидетельствующих о взаимосвязи разрабатываемой проектно-сметной документации с другими договорными обязательствами ответчика, является ненадлежащим, и противоречит доказательствам представленным в материалы дела.

Согласно Договору, заключенному между сторонами, истец обязался своими или привлеченными силами выполнить комплекс работ, необходимых для разработки проектно-сметной документации и получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по Объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для серийного изготовления изделий комплекса «С», в строгом соответствии с Техническим заданием и Календарным планом являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 2.1 Договора).

Поскольку одно из приложений к Техническому заданию содержит гриф «секретно», то заключение Договора осуществлено путем закрытых торгов.

По своей правовой природе Договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.1 Технического задания (Приложение №1 к Договору) предусмотрено, что основанием для проектирования объекта является Государственная программа Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса» на 2016-2027, решение ГК «Роскосмос» от 14 декабря 2020 г. № ОМ-1312-р о реализации бюджетных инвестиций объекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для серийного изготовления изделий комплекса «С».

Пунктом 1.4 Технического задания (Приложение №1 к Договору) предусмотрено, что объекты реконструкции инвестиционного проекта предназначены для изготовления комплекса «С» как нового образца ВВСТ на этапе серийного изготовления по «ГОЗ-2025». Годовая программа производства - в соответствии с параметрами «ГПВ-2025 ».

Пунктами 1.5, 1.17 Технического задания (Приложение №1 к Договору) предусмотрено, что целью договора является:

- выполнение комплекса работ, необходимых для разработки проектно-сметной документации и получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по Объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для серийного изготовления изделий комплекса «С»;

- получения решения уполномоченных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении санитарно-защитной зоны для объектов АО «КБхиммаш им. А. М. Исаева».

Поскольку данный Договор тесно связан со строительным подрядом, возведение, реконструкция и техническое перевооружение объектов капитального строительства невозможны без проектной документации. 

Таким образом, отсутствие проектной документации привело к невозможности для ответчика заключить договор на реконструкцию и техническое перевооружение объектов капитального строительства в сроки, на которые он рассчитывал, заключая Договор.

Довод истца о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство об истребовании документов у Государственной корпорации по космической деятельности, является несостоятельны, в силу следующего.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, поскольку истцом не было указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Доводы подателя жалобы в этой части фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, прошу суд обратить внимание, что истец трактует бюджетные инвестиции только в рамках Бюджетного кодекса РФ, и только в части порядка его предоставления, упуская из виду целевую природу их предоставления, а также их финансовый смысл.

Согласно фактам, изложенным выше, целевой природой бюджетных инвестиций является выполнение ответчиком государственного оборонного заказа за счет участия в программе «Развитие технологической и производственной базы организаций оборонно-промышленного комплекса» Государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса», что подтверждается письмом Госкорпорации «Роскосмос» от 13.01.2022 № 77-476.

Данный факт ответчиком не скрывался от истца, что подтверждается пунктом 1.1 Технического задания, в котором указано, что основанием для проектирования объекта является Государственная программа Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса» на 2016-2027 годы, Решение ГК «Роскосмос» от 14 декабря 2020 года № ОМ-1312-р о реализации бюджетных инвестиций объекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для серийного изготовления изделий комплекса «С».

Таким образом, неисполнение истцом своих обязательств по Договору привело к нарушению прав ответчика, а именно неполучение бюджетных инвестиций в 2022 году и, как следствие, невозможность своевременно приступить к выполнению государственного оборонного заказа в сроки, установленные программой «Развитие технологической и производственной базы организаций оборонно-промышленного комплекса» Государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса».

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-205029/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.