АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44644/2017

город Нижний Новгород                                                                    10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24  апреля  2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-981)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы 73 180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 003,53 руб. пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.09.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 55 003,53 руб. договорных пени за период с 19.08.2016 по 02.02.2017 за просрочку исполнения обязательства по оплате за июль по декабрь 2016 года по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии №01/ЭС от 27.04.2009 года, а также 73 180,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 27.06.2016 и за период с 21.02.2017 по 08.09.2017 (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств.

Определением от 14.12.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 15.02.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство об объединении двух судебных дел №А43-44644/2017 и №А43-11941/2018 в одно производство, ссылаясь на то, что в рамках данных дел рассматриваются одни и те же доказательства и обстоятельства - начисленные проценты на сумму задолженности за период с февраля по май 2017 года.  Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку с учетом принятого уточнения иска от 23.04.2018, в котором исключена спорная задолженность, нет оснований для объединения данных дел.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 16.04.2018 объявлялись перерывы до 18.04.2018 и до 24.04.2018.

            Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии №01-ЭС от 27.04.2009 (в редакции дополнительных соглашений №5 от 02.08.2010, №12 от 01.03.2013, №16 от 28.06.2016), по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.7 договора, потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период (месяц) в соответствии с приложением № 3 к договору и порядком определения цены, установленным действующим  на момент оплаты законодательством РФ и актами уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов. Пунктом 5 приложения № 3 к договору предусмотрено, что окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры.

Пунктом 6 приложения № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения №16 от 28.06.2016, действовавшего с 01.07.2016 по 31.12.2016) предусмотрено, что за нарушение потребителем обязательств но оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты промежуточных платежей или окончательного расчета по договору, согласно условиям п.п 3-5 настоящего приложения, на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по оплате по день фактического исполнения, энергосбытовая организация вправе начислить Потребителю пени в размере 1/130 действующей в месте нахождения энергосбытовой организации учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Договор вступает в силу с 01.04.2009 и действует до 01.01.2010, а в части финансовых расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункт 5.1, 5.2 договора).

Истец во исполнение условий договора за период с декабря 2014 года по май 2017 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность), для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры, что подтверждается актами приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному расчету, ответчиком несвоевременно произведена оплата по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Срок оплаты определен сторонами до 18 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5 приложения № 3 к договору).

Сторонами на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 согласована договорная неустойка (п. 6 приложения № 3 к договору).

Действовавшая до 01.08.2016 редакция ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной в период с 01.12.2014 по 30.06.2016, с 01.01.2017 по 31.05.2017 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 180,32 руб. за период с 20.01.2015 по 27.06.2016 г., с 21.02.2017 по 08.09.2017.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 55 003,53 руб. договорных пени за период нарушения с 19.08.2016 по 02.02.2017 сроков оплаты отпущенной электроэнергии, отпущенной в период с 01.07.2016 по 30.12.2016, суд находит его также обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет договорных пени за период с 19.08.2016 по 02.02.2017 судом проверен и принимается. Ответчик размер неустойки и период ее начисления не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, на основании ст. 106, 110 АПК РФ истцом заявлено требование о взыскании 39 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование понесенных расходов по делу истцом представлен договор об оказании юридических услуг №1\09-юр от 09.09.2017, акты приема-сдачи предоставленных услуг от 11.09.2017, от 17.11.2017, от 19.04.2018. 

Судебные расходы за услуги по договору согласованы сторонами договора №1\09-юр от 09.09.2017 в прайс-листе оказываемых юридических услуг (Приложение №2 к договору).

В подтверждение оплаты в размере 39 000 руб. представлены платежные поручения от 27.09.2017, 17.11.2017, 23.04.2018. Кроме того, истец приобщил в материалы дела письмо от 09.01.2018, расшифровывающее суммы платежей, произведенные истцом по платежному поручению №536 от 27.09.2017.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в ходе рассмотрения спора представитель истца составил претензионное письмо и исковое заявление, подготовил расчет пени к претензионному письму и исковому заявлению, принял участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (14.03.2018, 16.04.2018 в котором объявлялись перерывы до 18.04.2018 и до 24.04.2018), подготовил возражения от 05.02.2018 на отзыв ответчика. 

Факт несения заявленных расходов заявителем документально подтвержден.

Между тем, ответчик воспользовался правом заявить о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, представив мотивированные возражения, в частности, заявляя, что представитель истца ФИО2 не имеет статус адвоката, при этом ссылается на инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим или юридическим лицам».

Судом довод истца отклонен исходя из следующего. В силу частей 3, 6 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В материалах дела имеется копия доверенности от 09.09.2017, выданная ООО «Трансэнергосбыт» гражданину ФИО2, согласно которой истец наделил ФИО2 полномочиями, в частности, по представлению его интересов в арбитражном суде со всеми правами, предоставленными законом истцу.

Данная доверенность соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ. Отсутствие в ней сведений о том, что ФИО2 является адвокатом или индивидуальным предпринимателем, не исключает в силу статьи 59 АПК РФ и статьи 185 ГК РФ право ФИО2, на представление интересов ООО «Трансэнергосбыт» в арбитражном суде и получение соответствующего вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в общей сложности 19 000 руб. судебных расходов, из которых: по акту от 11.09.2017 в размере 3 500 руб., по акту от 17.11.2017 - 5 000 руб., по акту от 19.04.2018 – 10 500 руб.

При этом суд, учитывая, что заявленные истцом расходы не выходят за рамки прайс-листа оказываемых юридических услуг по договору, исходит из того, что по акту от 11.09.2017 составление претензионного письма должно включать в себя и составление расчета задолженности и пени, являющихся составляющей основой претензионного требования, соответственно снижает заявленный размер расходов по данному акту до 3 500 руб.; по акту от 19.04.2018 фактически имела место подготовка и направления возражений от 05.02.2018 (согласно прайс-листу 4500 руб.), принято участие в двух судебных заседаниях 14.03.2018 и втором судебном заседании 16.04.2018, в котором неоднократно объявлялся перерыв до 18.04.2018 и до 24.04.2018 (согласно прайс-листу 3 000 х 2 = 6 000 руб.), таким образом, сумма ко взысканию по данному акту подлежит снижению до 10 500 руб.

Иные доводы сторон по вопросу судебных расходов судом оценены и отклонены как не влекущие иной оценки.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика исходя из уточненной цены иска. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) 73 180,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 003,53 руб. пени, а также 4 845 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 735 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №701 от 04.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      Д.В. Полозова