Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.08.2019 года Дело № А50-19072/19

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019 года. Полный текст решения изготовлен 20.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой, 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоцентр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

стороны в судебное заседание не явились, извещены 

 

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

           ООО производственная компания «Лидер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Группа компаний «Энергоцентр» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 044 300 руб., неустойки  в размере 643 864 руб.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом,  ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «МЕГАПОЛИС», а также об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств. 

Протокольным определением от 13.08.2019г. ходатайства ответчика отклонены ввиду отсутствия оснований.  

 В представленном в материалы дела отзыве ответчик требования не признал, указал, что  возражает относительно удовлетворения исковых требований, т.к. согласия на уступку права требования не давал, передача прав и обязанностей по договору поставки № МП-ГК-2018 третьему лицу не предусмотрена, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3  ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил.  

28 ноября 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» заключен договор поставки № МП-ГК-2018.

Согласно договору Продавец обязался передать, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно Спецификациям к Договору, которые являются его неотъемлемой частью. В случае отсутствия подписанной сторонами Спецификации поставка продукции считается согласованной, если наименование, ассортимент, количество, цена продукции указаны в счете на оплату, выставленном продавцом в адрес Покупателя и Покупатель подтвердил свое согласие путем его оплаты (п. 1.1. Договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 от 28.11.2018 к Договору, стороны согласовали поставку товара, а именно: плита дорожная ПДН 6*2 в количестве 60 шт. по цене 17 700,00 руб. за единицу, всего сумма поставки      1 062 000,00 руб., в том числе НДС 162 000,00 руб. Срок отгрузки в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания данной спецификации. Оплата в течении 30 (тридцати) дней с момента поставки каждой партии продукции, подтверждено документально.

Продавец свои обязательства по договору исполнил, поставил Ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 52 от 29.11.2018, № 53 от 29.11.2018, № 54 от 30.11.2018, № 55 от 03.12.2018, № 56 от 03.12.2018, № 57 от 07.12.2018, № 63 от 07.12.2018, № 58 от 10.12.2018, № 59 от 10.12.2018, № 60 от 11.12.2018, № 61 от 11.12.2018, № 62 от 12.12.2018 и счетами-фактурами к ним.

Стоимость переданного Ответчику товара (в том числе НДС 18%) составляет 1 044 300 (один миллион сорок четыре тысячи триста) рублей 00 коп. Как следует из материалов дела, поставленный и переданный ответчику товар не оплачен.

06 мая 2019 г. ООО «МЕГАПОЛИС» и ООО «ПК «Лидер» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ПК «Лидер» приобрело право требования неисполненных Ответчиком денежных обязательств в размере основного долга 1 044 300 рублей 00 коп., а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее на основании договора поставки № МП-ГК-2018 от 28 ноября 2018 г. Имеющиеся у Цедента по указанному договору права требования к Должнику переданы Цессионарию в полном объеме.

Компания ООО «ПК «Лидер» стало новым кредитором Должника - ООО «ГК «Энергоцентр» по уступаемому требованию.

В силу п. 2.2.3. Договора уступки Цессионарий обязался в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего договора в письменной форме уведомить Должника об уступке прав требования.

Истец 08.05.2018, в рамках досудебного урегулирования спора, в исполнение Договора уступки, направил в адрес ответчика уведомление, в которой уведомил Ответчика о состоявшейся переуступке, а также просил в течение 10 (десяти) дней погасить возникшую задолженность. Данная претензия получена ответчиком 13.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Претензия оставлена без рассмотрения и ответа, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет  1 044 300 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

          В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).

         Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что  он согласия на уступку права требования не давал, передача прав и обязанностей по договору поставки № МП-ГК-2018 третьему лицу не предусмотрена, судом отклоняются, поскольку заключение договора уступки права требования (цессии) не противоречит действующему законодательству. 

На момент обращения истца в суд обязанность по оплате полученного товара, установленная ст.ст. 488 и 516 ГК РФ, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

          Истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика  неустойки в сумме  643 864 руб.

Согласно п.6.2. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков платежей, оговоренных настоящим Договором, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом, ответчик в связи с неисполнением своих обязательств должен уплатить  сумму неустойки в размере 643 864 руб. за период с 31.12.2018 г. по 03.06.2019г. 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствие с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и т.д. В рассматриваемом деле установлено наличие указанной несоразмерности.

По общему смыслу гражданского законодательства и регулируемых им отношений, неустойка имеет по своей правовой природе компенсационный характер, а не штрафной, и служит целям восстановления равноправного положения сторон и обеспечению добросовестности субъектов хозяйственной деятельности. Процент договорной пени - 0,5% является чрезмерно высоким.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, наступившие в связи с нарушением срока оплаты товара. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты причинила ему действительный ущерб либо может причинить ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Из вышеизложенного видно, что присутствуют признаки  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства: доказательства наличия существенных неблагоприятных последствий и убытков у истца ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств в деле отсутствуют, установлен чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5%

Суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ  и  снизить  размер неустойки до 29 882 руб. (0,3 %), поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что участники гражданского оборота наиболее часто применяют  размер пени – 0,1%, однако стороны спора изначально установили более высокий процент пени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. Уменьшение арбитражным судом размера пени не влечет снижение размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоцентр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 044 300,00 руб., пени в сумме 386 318,40 руб., госпошлину в сумме 29 882 руб.

             В удовлетворении иска в остальной части отказать.

             Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 Судья                                                                                             И.Е.Ремянникова