ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-36956/2018

г. Самара

28  марта 2019 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Рогалева Е.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал «Восточный» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-36956/2018 (судья Гилялов И.Т.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал «Восточный», г. Казань, 

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора), г. Самара, 

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал «Восточный» (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления государственного транспортного инспектора Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № КЗ06/200-18 от 12.11.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал «Восточный» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автовокзал «Восточный» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым постановление №К306/200-18 от 12.11.2018 о назначении административного наказания отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку принадлежащие заявителю объекты транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) отнесены к IV категории, то в соответствии с положениями Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924, у заявителя отсутствует обязанность сформировать порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласованный с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 

Податель жалобы считает, что в действиях лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения.

УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит 

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 на основании распоряжения от 03.09.2018 № 1055 должностным лицом административного органа в отношении общества была проведена внеплановая документарной проверка в целях контроля ранее выданного предписания административного органа № 6КЗ-65АВ/18 от 25.06.2018.

В ходе данной проверки установлено, что обществом нарушены требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, а именно: отсутствует порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласованный с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, предусматривающий, в том числе, передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры при предоставлении субъектом транспортной инфраструктуры помещений указанным подразделениям федеральных органов исполнительной власти для выполнения задач (в соответствии с установленными полномочиями), на объекте транспортной инфраструктуры, в иных случаях, доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, чем нарушен п.п. 9 п. 6 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924.

По окончании указанной внеплановой документарной проверки составлен акт проверки №КЗ-129АВ/18 от 24.10.2018, в отношении общества должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении серии ААА № К306/200-18 от 02.11.2018, в котором указанные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением № КЗ06/200-18 о назначении административного наказания от 12.11.2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд .

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Субъектами правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно статье 2 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 №16-ФЗ (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Основными задачами обеспечения транспортной безопасности, в том числе являются: определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что заявитель в соответствии с Федеральным законом   №   16-ФЗ   является   субъектом   транспортной   инфраструктуры   на   объектах транспортной инфраструктуры. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее -Требования к антитеррористической защищенности).

В ходе проведения проверки административным органом установлено нарушение обществом требований подпункта 9 пункта 6 Требований к антитеррористической защищенности.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Общество также указывает, что поскольку принадлежащие ему ОТИ отнесены к IV категории, то в соответствии с положениями указанных Требований, у заявителя отсутствует обязанность сформировать порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласованный с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в том числе предусматривающий передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры при предоставлении субъектом транспортной инфраструктуры помещений указанным подразделениям федеральных органов исполнительной власти для выполнения задач (в соответствии с установленными полномочиями) на объекте транспортной инфраструктуры, в иных случаях, предусматривающих доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены указанные доводы заявителя в связи со следующим.

Из представленном в материалы дела уведомления Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 10.11.2016 № 08-27/36674 следует, что общество является субъектом транспортной инфраструктуры (реестровый номер АТА0002116). Согласно Плану обеспечения транспортной безопасности автостанции «Восточный» ООО «Автовокзал «Восточный», г. Казань, утвержденному заместителем начальника Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства ФИО2, автостанция «Восточный» отнесена к четвертой категории транспортной инфраструктуры.

Таким образом, поскольку общество является собственником объекта, включенного в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры, соответственно, оно является лицом, обязанным обеспечить транспортную безопасность на указанном объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с подпунктом 9 пункта 6 Требований к антитеррористической защищенности.

Довод заявителя, что на объекты транспортной инфраструктуры IV категории не распространяются вышеуказанные требования, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку он основан на ошибочном толковании заявителем изложенных выше положений законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Так, в соответствии с п. 5 Требований к антитеррористической защищенности данный документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В силу требований подпункта 9 пункта 6 Требований к антитеррористической защищенности субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны, в частности, утверждать в течение одного месяца со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверены субъектом транспортной инфраструктуры и копии которых прилагаются к плану объекта транспортной инфраструктуры. 

Суд первой инстанции правильно указал, что к таким документам относится, в том числе, порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласованный с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в том числе предусматривающий передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры при предоставлении субъектом транспортной инфраструктуры помещений указанным подразделениям федеральных органов исполнительной власти для выполнения задач (в соответствии с установленными полномочиями) на объекте транспортной инфраструктуры, в иных случаях, предусматривающий доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - порядок передачи данных).

Согласно п. 3 Требований к антитеррористической защищенности данный документ не применяется в отношении:

1) объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию;

2) объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в границах территорий закрытых административно-территориальных образований, в которых расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, а также военных и иных объектов, для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан;

3) объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в границах территории объектов, охрана которых возлагается на внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, военных объектов, охрана которых осуществляется воинскими частями и организациями Министерства обороны Российской Федерации, а также учреждений уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный перечень исключений является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, а поскольку принадлежащий заявителю автовокзал «Восточный» ни к одной из указанных в п. 3 Требований объектов отнесен быть не может, следовательно, требования подпункта 9 пункта 6 Требований к антитеррористической защищенности подлежат выполнению заявителем.

В решении суд верно отметил, что представленные заявителем выдержки из Плана обеспечения транспортной безопасности автостанции «Автовокзал «Восточный» не опровергают выводов суда, поскольку касаются (в части представленных пунктов 7, 10) реализации иных требований: подпункта 7 пункта 4 Порядка «О количестве и местах расположения специально оборудованного помещения, из которого осуществляется управление инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности (пункт управления обеспечением транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры)», и подпункта 12 пункта 4 Порядка «О порядке накопления, обработки и хранения данных со всех инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, а также их автоматической передачи в режиме реального времени уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел Российской Федерации».

Суд первой инстанции правильно указал, что подпунктом 9 пункта 6 Требований к антитеррористической защищенности регламентированы иные требования, к тому же локальным актом не может быть отменена (изменена) обязанность субъекта транспортной инфраструктуры утверждать порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным органам, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии с пунктом 16 Требований к антитеррористической защищенности на субъекты транспортной инфраструктуры на объектах транспортной инфраструктуры IV категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 данных Требований, возлагается обязанность организовать проведение внешнего визуального осмотра зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и критического элемента объекта транспортной инфраструктуры и (или) его границ обслуживающим персоналом (не реже одного раза в 24 часа), выявлять нарушителей, совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства, а в случаях, предусмотренных пунктами 17 - 18, - еще и другие дополнительные обязанности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку заявитель, являясь действующим субъектом транспортной инфраструктуры, не обеспечил исполнение требований подпункта 9 пункта 6 Требований к антитеррористической защищенности, то есть требований по обеспечению транспортной безопасности, правомерными являются выводы административного органа о наличии в действиях общества события и объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом как субъектом транспортной инфраструктуры, осуществляющим обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, доказательств обратного не представлено ни в административный орган, ни в суд.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что административным органом доказано наличие в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Заявитель, оспаривая указанное постановление, также указывает на нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно, что он не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ходатайство заявителя, содержащееся в рассматриваемом заявлении, об истребовании у административного органа почтового уведомления, ввиду самостоятельного представления данного доказательства ответчиком, судом первой инстанции правомерно было отклонено в связи со следующим. 

24.10.2018 в адрес общества письмом № КЗ-675 от этой же даты направлены акт проверки № КЗ-129АВ/18 от 24.10.2018, извещение о составлении протокола об административном правонарушении № КЗ-673 от 24.10.2018, согласно которому законному представителю общества необходимо явиться 02.11.2018 в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 406. Данные акт проверки и извещение согласно почтовому уведомлению о вручении обществом получены 26.10.2018, о чем свидетельствует подпись получившей указанное почтовое отправление ФИО3 (л.д. 44-45).

 На составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества в назначенное время 02.11.2018 не явился, объяснений не представил.

Протокол об административном правонарушении от 02.11.2018 № КЗ06/200-18 и определение № КЗ06/200-18 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.11.2018, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.11.2018 в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 406, направлены обществу с разъяснением прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, письмом от 02.11.2018 № КЗ-694. Данное письмо согласно почтовому уведомлению о вручении обществом получено 07.11.2018, о чем свидетельствует подпись получившей указанное почтовое отправление ФИО3 (л.д. 53-54).

12.11.2018 на рассмотрение дела об административном правонарушении в назначенное время законный представитель общества не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества. Постановление о назначении административного наказания от 12.11.2018 № К306/200-18 сопроводительным письмом № КЗ-713 направлено в адрес общества заказным почтовым отправлением с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению о вручении вышеуказанное письмо с постановлением о назначении административного наказания от 12.11.2018 № К306/200-18 получено 17.11.2018 ФИО4 (л.д. 61-62).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленный порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, в том числе соблюдены требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Суд первой инстанции правильно указал, что административным органом общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом извещено, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права обеспечены и не нарушены.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы заявителя правомерно были отклонены судом первой инстанции как опровергаемые материалами дела.

Суд первой инстанции правильно отметил, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

За совершение административного правонарушения обществу назначен минимальный штраф, предусмотренной санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела судом не установлено.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае допущенное обществом правонарушение снижает установленные государством гарантии обеспечения транспортной безопасности, определения степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства. По своему характеру правонарушение является существенным, а бездействие общества свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания нарушения малозначительным, об отсутствии доказательств исключительности случая допущенного нарушения, с учетом того, что виновным бездействием заявителя создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции правомерно не выявлены основания для замены обществу как субъекту малого предпринимательства (микропредприятие) назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение ввиду того, что выявленное нарушение Требований к антитеррористической защищенности влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления ООО  «Автовокзал «Восточный».

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.        

В соответствии со ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу № А65-36956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Е.М. Рогалева