ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107180/2017

27 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: до перерыва Галайба В.А пот доверенности от 24.01.2018 , после перерыва – Тлустенко А.А., по  доверенности от 17.12.2018 № 34;

от ответчика: представитель Кайнов К.С. по доверенности от 26.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27059/2018) ГБУ ДО ДДЮТ Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-107180/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое поиску 

общества с ограниченной ответственностью «Так проект»

к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Так проект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Учреждение) 126 878,57 руб. задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от 30.06.2017 № 037220019721700036-0107864-01, а также о признании расторжение государственного контракта от 30.06.2017 № 037220019721700036-0107864-01 в одностороннем порядке законным.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил пункт 2 просительной части искового заявления, просил признать уведомление от 19.10.2017 № 248 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 30.06.2017 № 037220019721700036-0107864-01, незаконным.

Судам отказано истцу в уточнении иска в указанной части, поскольку данное требование является новым и ранее истцом не заявлялось.

Решением суда от 29.08. 2018 требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с Учреждения в пользу Общества взыскано 126 878,57 руб. задолженности по договору от 30.06.2017 № 0372200197217000036-0107864-01; 4806 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просил его отменить, отказать истцу в иске полностью.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции произведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим событиям и документам, на основании имеющихся в деле доказательств и показаниями сторон. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка мотивированным возражениям ответчика, изложенным в рекламационный акте №32-2 и уведомлении №215. ответчик указал, согласно которым предъявленная проектно-сметная документация: 

- не соответствует объему выполняемой работы. Отсутствие надлежащего объема работы заключается в предоставлении документации только по одному объекту (Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 133, корп.4, лит.А), а объем работ предусмотрен п. 1.1. Контракта и включает в себя два адреса: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 133, корп.4, лит.А и Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.206, лит.А;

- не имеет необходимых согласований согласно п.9. Технического задания Контракта, а именно:

- СПП «Нарвское»;

- УСПХ;

- Управление ландшафтной архитектуры КГА;

- Отдел подземных сооружений КГА;

- с владельцами инженерных сетей;

- другие согласования, необходимость в которых может возникнуть в результате проектных решений подрядчика;

Согласование проектных решений производится проектировщиком в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами, особенностями объекта и мотивированным решением.

- ГБУ ДОД ДДЮТ Кировского района Санкт-Петербурга;

- СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района».

Как указывает податель апелляционной жалобы, все указанные согласования истцом по Контракту не были выполнены, а отсутствие возможности получения какого-то отдельного согласования не снимает с истца обязательств по выполнению всех иных необходимых разрешений, предусмотренных п.9. Технического задания Контракта.

В связи с несоответствием объема работы и предоставлении истцом документации только по одному объекту (Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 133, корп.4, лит.А), а также учитывая, что согласно п. 1.1. Контракта работы должны были быть выполнены по двум адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 133, корп.4, лит.А и Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.206, лит.А, стоимость частично выполненных работ при наличии всех необходимых согласований не может превышать стоимость из расчета 126 878 руб. 57 коп./2 = 63 439 руб. 28 коп.

Ответчик считает, что в нарушение положений п.5.2. Контракта истцом письмом №734 от 06.09. 2017 предоставлена документация на частичный и неоконченный объем работ, без необходимых согласований, без электронного носителя и только в 1 бумажном экземпляре, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность приемки такого результата в частичном виде.

Подателем апелляционной жалобы оспорены доводы истца о необходимости представления актуализированной топосьемки, поскольку согласно пункту 11 Технического задания ответчиком предоставлялись исходные данные для проектирования по обоим объектам, в частности топосъемки, выполненные ООО «МонолитПлюс» в июне 2015 году. В то время, как для сдачи и согласования разработанной документации в КГА топографические планы должны быть зарегистрированы комитетом по градостроительству и архитектуре (КГА) не позднее 2 лет до момента подачи проектной документации, разработанной на основании этой топосъемки, в КГА. Представленные же ответчиком топосъемки были зарегистрированы КГА 10.06.2015, т.е. их применение закончилась 10.06.2017 ещё до момента заключения контракта.»

 По мнению ответчика, истцом не предоставлены доказательства того, что он обращался в КГА за получением согласования по выполненным работам, а доказательства, подтверждающие невозможность согласования КГА, по имеющимся у истца документов по топографической съемке.

Определением от 21.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с непредставление истцом доказательств направления истцом возражений на апелляционную жалобу в адрес ответчика, необходимости обеспечения явки представителей сторон, по ходатайству представителя истца  в судебном заседании  12.12.2018  в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв по ходатайству истца для представления пояснений со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие представление документации по обоим объектам (адресам).

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы, представителем истца – возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого ответчиком решения в части удовлетворения исковых требований проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 30.07.2017 № 0372200197217000036-0107864-01 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации ремонта входных групп и устройство доступной среды для маломобильных групп населения в зданиях ГБУ ДО ДДЮТ Кировского района Санкт-Петербурга, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр. 133, корпус 4, литер А; пр. Стачек 206, литер А.

Цена контракта составила 126 878,57 руб. (пункт 2.1).

06 .09. 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 737 с сообщением о том, что все работы по разработке проектно-сметной документации ремонта входных групп и устройство доступной среды для маломобильных групп населения в здании ГБУ ДО «Дворец детского (юношеского) творчества (ДДЮТ) Кировского района Санкт-Петербурга расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 133, корпус 4, литер А, СанктПетербург, пр. Стачек, д. 206 литер А, выполнены.

Также истец в своем письме указал, что в случае не предоставления актуальных исходных данных в срок до 02.11.2017 он будет вынужден расторгнуть контакт в одностороннем порядке по причине невозможности выполнения своих обязательств и требовать оплату выполненных работ.

В связи с непредставлением ответчиком актуальных исходных данных,  необходимых для выполнения работ по объекту, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта № 862 от 02.11.2017.

Одновременно с этим истец потребовал возмещения фактически выполненных работ по контракту в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ.

Полагая, что заказчик не исполнил надлежащим образом обязательства по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и признании законным расторжение контракта.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, указав в решении на необоснованность возражений Учреждения в части подписания акта передачи исходной документации от 07.07.2017 без возражений, непредставление ответчиком доказательств, что у подрядчика имелась реальная возможность согласования разработанной проектной документации в КГА  в отсутствие актуализированной топографической съемки и копий свидетельств права собственности по каждому объекту.

В данном случае заказчик не разрешил вопрос о предоставлении запрашиваемых документов и не оказал необходимого содействия в целях их получения, а у подрядчика при этом не было возможности самостоятельно разрешить названные вопросы. 

В части отказа в удовлетворении требований неимущественного характера суд пришел к выводу о наличии у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта по статье 719 ГК РФ, однако в рассматриваемом случае, предъявляя требование о признании расторжения спорного контракта законным, с учетом того, что он уже прекратил свое действие, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права. 

Поскольку избранный истцом способ защиты права не влечет восстановления каких-либо прав истца, и истец не доказал, что его права нарушены, каким образом это отразилось на его профессиональной и хозяйственной деятельности, либо отразится в будущем, суд счел,   что истцом был неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Судом при отказе в иске в указанной части также принято во внимание и тот факт, что спорные действия обеих сторон в рамках контракта также являлись предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, которое приняло решение по делу РНП-78-1218/17 не включать сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков. 

 Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом обжаловано не было.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о несоответствии объема работы условиям Контракта и предоставлении истцом документации только по одному объекту.

Согласно п. 1.1. Контракта работы должны были быть выполнены по двум адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 133, корп.4, лит. А и Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.206, лит.А, тогда как согласно письму истца от 06.09.2017 № 737 (л.д. 27) указан состав передаваемой документации в следующем составе:

1. 013.17-ГП «Генеральный план» ГБУ ДО ДДЮТ Ленинский пр. д. 133 корпус 4, литер А - 1экз.

2. 013.17-АС «Архитектурно-строительные и конструктивные решения» ГБУ ДО ДЦЮТ Ленинский пр. д.133 корпус 4, литер А - 1экз.

3. 013.17-ЭС,СС «Электроснабжение, Сети связи и сигнализация» ГБУ ДО ДДЮТ Ленинский пр. д.133 корпус 4, литер А - 1экз.

4. 013.17-ПОС «Проект организации строительства» ГБУ ДО ДДЮТ Ленинский пр. д.133 корпус 4, литер А - 1экз.

5. 013.17-ОДИ Мероприятия по доступу инвалидов ГБУ ДО ДДЮТ Ленинский пр. д.133 корпус 4, литер А -1экз.

6. 013.17-СД «Сметная документация» ГБУ ДО ДДЮТ Ленинский пр. д.133 корпус 4, литер А - 1экз

7. 010.17 «Паспорт отходов» ГБУ ДО ДДЮТ Ленинский пр. д. 133 корпус 4, литер А - 1 экз., то  есть только по  одному адресу.

О представлении документации только по одному адресу Учреждением было указано в Рекламационном акте от 27.09.2017 № 32-, направленном Обществу по электронному адресу, указанному в контракте (л. д. 70).

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом дана правильная оценка бездействию Учреждения по представлению запрошенных письмами Общества документов, необходимых для сдачи и согласования разработанной документации в КГА топографической съемки, которая должна быть актуализирована, то есть топографический план должен быть зарегистрирован КГА не позднее 2 лет до момента подачи проектной документации, разработанной на основании этой съемки, в КГА. Представленные Заказчиком съемки были зарегистрированы КГА 10.06.2015, то есть их актуальность закончилось 10.06.2017.

Учитывая короткие сроки выполнения работ, истец просил предоставить в срок до 30.10.2017 актуализированную топографическую съемку по каждому объекту, а так же просим предоставить копии свидетельств собственности на здания (Ленинский пр. 133, корпус 4, литер А; пр. Стачек 206, литер А).

С аналогичными требования истец также обращался к заказчику письмами от 08.10.2017 № 831, от 24.10.2017 № 842, от 30.10.2017 № 855.

Заказчик указанные требования истца оставил без удовлетворения.

При этом возражений в части непредставления электронной версии документации и только одного экземпляра Учреждением при получении документации  не заявлено.

В данном случае заказчик не разрешил вопрос о предоставлении запрашиваемых документов и не оказал необходимого содействия в целях их получения, а у подрядчика при этом не было возможности самостоятельно разрешить названные вопросы.

Ссылка ответчика на отсутствие замечаний Общества при приемке – передаче исходных данных не снимает с  заказчика обязанностей по оказанию содействия в выполнении Контракта и представлении необходимых данных, в том числе и по представлению копий свидетельств собственности на здания, запрошенных истцом.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 означенной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку таким правом истец воспользовался ранее получения отказа Заказчика от Контракта, судом правомерно применены вышеуказанные нормы ГК РФ. 

С учетом изложенного, непредставления истцом доказательств выполнения работ по представлению документации по двум адресам, стоимость выполненных работ при наличии всех необходимых согласований не может превышать стоимость из расчета 126 878 руб. 57 коп./2 = 63 439 руб. 28 коп.

 В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены между сторонами суд в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-107180/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 133, корп. 4, литера А, ОГРН: 1027802738490) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Так Проект» (место нахождения: 153022, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 73, кв. 119, ОГРН: 1153702027346) 63 439 руб. 28 коп. задолженности и 2403 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Так Проект» в пользу Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга 1500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 В.В. Черемошкина