ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14522/16

24 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медынский Завод Строительных Материалов» ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление открытого акционерного общества Банк «Западный» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А41-14522/16 о признании общества с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-14522/16 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бородино-Мастер» несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество (ОАО) Банк «Западный» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 32 335 175 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 4-8).

Заявление подано в соответствии со статьями 71, пунктом 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьей 137, пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года по делу № А41-14522/16 заявленные ОАО Банк «Западный» требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-66).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Медынский Завод Строительных Материалов» (ООО «МЗСМ») в лице конкурсного управляющего ФИО3 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д. 68-69).

При исследовании материалов дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что требование ОАО Банк «Западный» включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора № ДЗН-00-00/2013/24 от 28 января 2014 года.

 Вместе с тем, определением Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2016 года в рамках дела № А23-864/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медынский Завод Строительных Материалов» ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества были признаны недействительными сделками. У ООО «Бородино-Мастер» истребованы квартиры, находящиеся по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

Суд обязал возвратить указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов», г. Медынь Калужской области. 

Названным определением по делу № А23-864/14 установлено, что сделки, на основании которых ООО «Бородино-Мастер» приобрело указанное имущество, впоследствии переданное по договору ипотеки ОАО Банк «Западный», являются недействительными.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Медынский Завод Строительных Материалов» не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 июля 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ОАО Банк «Западный» о включении требования в размере 32 335 175 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. ООО «МЗСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 было привлечено к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 95-96).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав в совокупности все представленные в материалы доказательства, считает, что заявленные ОАО Банк «Западный» требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между кредитором и ОАО «Зарубежстрой» заключен договор о предоставлении кредита №КЮЛ-00-00/2013/24 от 19.12.2013, согласно которому кредитор предоставил ОАО «Зарубежстрой» кредит в размере 50 000 000 рублей на срок до 18.06.2014 под 18,75% годовых. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу № А40-52134/15 с ОАО «Зарубежстрой» в пользу кредитора взыскано 50 000 000 рублей задолженности, 10 941 780 рублей 83 копейки процентов. 

В обеспечение исполнения ОАО «Зарубежстрой» обязательств по кредитному договору, между кредитором и должником заключен договор об ипотеке № ДЗН-00- 00/2013/24 от 28.01.2014, согласно которому должник передает кредитору в залог недвижимое имущество, указанное в приложении №1, состоящее из 41 квартиры общей залоговой стоимостью 32 335 175 рублей.

 Упомянутое имущество было приобретено должником у ООО «МЗСМ» по соответствующим договорам купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2016 года в рамках дела № А23-864/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЗСМ» договор купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 25.08.2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер», договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 30.08.2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер», договор № 3/н-кв купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 01.09.2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер», договор № 4 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 03.05.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер», договор № 5 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 20.09.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер», 13 договор № 6 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 01.03.2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер», договор № 7 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 03.04.2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер» были признаны недействительными в соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В качестве применения последствий недействительности сделок у ООО «Бородино-Мастер» истребованы квартиры, находящиеся по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

Суд обязал ООО «Бородино-Мастер» возвратить указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью «МЗСМ», г. Медынь Калужской области. 

При этом договор об ипотеке № ДЗН-00- 00/2013/24 от 28.01.2014 между сторонами не расторгнут, недействительным не признан. 

В силу пункта 5 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как отмечалось выше, в обеспечение исполнения ОАО «Зарубежстрой» обязательств по кредитному договору, между кредитором и должником заключен договор об ипотеке № ДЗН-00- 00/2013/24 от 28.01.2014, согласно которому должник передает кредитору в залог недвижимое имущество, указанное в приложении №1, состоящее из 41 квартиры общей залоговой стоимостью 32 335 175 рублей. 

Поскольку ОАО «Зарубежстрой»  принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнило, ОАО Банк «Западный» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Факт наличия задолженности и ее размер лицами, участвующими в деле, не опровергаются, равно как и факт заключения договора залога в обеспечение данных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указывалось выше, согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.       Судом установлено, что квартиры, переданные по  договору об ипотеке № ДЗН-00- 00/2013/24 от 28.01.2014 кредитору, были истребованы у должника  определением Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2016 года в рамках дела № А23-864/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЗСМ». 

Доказательств фактического наличия указанного имущества у должника в материалы дела не представлено, соответственно, требования кредитора не подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 26 предусмотрено, что в силу пп. 3 - 5 ст. 71 и пп. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

       При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для установления требований ОАО Банк «Западный» в размере 32 335 175 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

На основании изложено, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ОАО Банк «Западный» в части. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года по делу № А41-14522/16 отменить.

Включить требования ОАО Банк «Западный» на сумму 32 335 175 рублей в реестр третьей очереди требований кредиторов должника. В остальной части отказать. 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина