﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-5869/2020(1)-АК

Дело № А50-25815/2018

08 июня 2020 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Вавиловой  Ирины Владимировны  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2020 года  

о результатах рассмотрения заявления Вавиловой Ирины Владимировны о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» в сумме 23589,06 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А50-25815/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жил-Комфорт» (ОГРН,  1135921000710; ИНН: 5921030463),  

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю в лице межрайонного отдела судебных приставов по г. Губахе  и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, Вавилова Эвелина  Павловна в лице законного представителя Вавиловой Ирины Владимировны,  Вавилов Станислав Павлович в лице законного представителя Вавиловой  Ирины Владимировны,  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 в  отношении ООО «Жил-Комфорт» (далее – должник) введено наблюдение,  временным управляющим утвержден Шумихин Сергей Борисович.  

Решением суда от 21.03.2019 ООО «Жил-Комфорт» признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  

утвержден Шумихин С.Б.  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56  от 30.03.2019.  

31.12.2019 Вавилова Ирина Владимировна (далее – заявитель) обратилась  в арбитражный суд с требованием о включении в первую очередь реестра  требований кредиторов должника задолженности в сумме 235 890,64 руб. на  основании решения Губахинского городского суда Пермского края от  24.05.2018 по делу № 2-455/2018.  

Определениями суда от 20.02.2020, от 23.03.2020 к участию в дело, в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю в лице межрайонного отдела  судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по  Пермскому краю, Вавилова Эвелина Павловна в лице законного представителя  Вавиловой Ирины Владимировны, Вавилов Станислав Павлович в лице  законного представителя Вавиловой Ирины Владимировны,  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2020  (резолютивная часть от 21.04.2020) заявление удовлетворено частично. В  состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены  требования Вавиловой И.В. в сумме 23 589,06 руб., Вавиловой Э.П. в лице  законного представителя Вавиловой И.В. в сумме 117 945,32 руб., Вавилова  С.П. в лице законного представителя Вавиловой И.В. в сумме 94 356,26 руб.  (всего 235 890,64 руб.).  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Вавилова И.В.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный  акт отменить в части, включить заявленные требования в состав первой  очереди реестра требований кредиторов должника.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  моральный вред вследствие причинения вреда здоровью, взысканный в её  пользу и в пользу её детей решением районного суда, был причинен до  возбуждения дела о банкротстве должника и на дату открытия конкурсного  производства полностью не возмещен, в связи с чем, полагает, что заявленные  требования подлежат включению в первую очередь реестра требований  кредиторов должника.  

В материалы дела отзывы на жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.03.2019 ООО «Жил- Комфорт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Шумихин С.Б.  

Вступившим в законную силу решением Губахинского городского суда  Пермского края от 24.05.2018 по делу № 2-455/2018 с ООО «Жил-Комфорт»  была взыскана компенсация морального вреда в пользу, в том числе, Вавиловой  И.В. (1988 г.р.) – 30 000 руб., Вавиловой Э.П.(2009 г.р.) – 150 000 руб.,  Вавилова С.П. (2014 г.р.) – 120 000 руб. (всего 300 000 руб.).  

На принудительное исполнение решения суда выдано два исполнительных  листа ФС № 024323530, ФС № 024323600.  

02.08.2018 ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по  Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 40208/18/59016- ИП.  

12.04.2019 сводное исполнительное производство № 40208/18/59016-ИП  окончено, остаток основного долга в пользу взыскателя Вавиловой И.В.  составил 235 890,64 руб.  

30.04.2019 постановление об окончании исполнительного производства и  исполнительные листы направлены судебным приставом в адрес конкурсного  управляющего.  

Вавилова И.В., ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не уведомил  кредитора о получении им исполнительных документов и о необходимости  обратиться с заявлением о включении его требований в реестр в рамках дела о  банкротстве, в связи с чем, Вавилова И.В. была лишена возможности  обратиться с соответствующим заявлением до закрытия реестра требований  кредиторов, просила суд первой инстанции включить в состав первой очереди  реестра требований кредиторов должника 235 890,64 руб. - компенсация  морального вреда за причинение вреда здоровью.  

Признавая требования заявителя обоснованными в заявленной сумме и  включая требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального  вреда исключена из числа требований, подлежащих удовлетворению в первую  очередь Федеральным законом от 29.06.2015 № 186–ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном ст. 100 названного Закона.  

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного  производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  

конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования  кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд  проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр  требований кредиторов должника.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как было указано выше, требование Вавиловой И.В. основано на  вступившем в законную силу решение Губахинского городского суда  Пермского края от 24.05.2018 по делу № 2-455/2018.  

При этом реестр требований кредиторов закрыт 22.05.2019. с  рассматриваемым требованием кредитор обратился в суд 31.12.2019.  

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59) разъяснено, что передача  исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с  частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает  конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования  подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных  требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан  действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся  взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов  и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о  банкротстве.  

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве  начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления  конкурсным управляющим.  

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не  оспаривается, что сводное исполнительное производство № 40208/18/59016-ИП  окончено постановлением судебного пристава исполнителя от 12.04.2019,  постановление и исполнительные листы были направлены судебным  приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего.  

Доказательств, подтверждающих уведомление конкурсным управляющим  кредитора о получении им соответствующих исполнительных документов и о  необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве,  в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств,  подтверждающих то, что кредитор Вавилина И.В. получила постановление об  окончании исполнительного производства и могла узнать о возбуждении в  отношении должника дела о банкротстве до 23.11.2019.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что срок для предъявления рассматриваемых требований кредитором не  пропущен.  

Из решения Губахинского городского суда Пермского края от 24.05.2018  по делу № 2-455/2018 следует, что с ООО «Жил-Комфорт» в пользу Вавиловых  Ирины Владимировны, Эвелины Павловны и Станислава Павловича всего  взыскано 235 890,64 руб. морального вреда за причинение вреда здоровью.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что данное требование  относится к первой очереди.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.08.2018. 

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве (с изм. и доп., вступ. в  силу с 28.01.2018), требования кредиторов удовлетворяются в следующей  очередности:  

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а  также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом  требованиям;  

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий  и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору,  и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной  деятельности;  

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том  числе кредиторами по нетто-обязательствам.  

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абз. 2 п. 4 ст. 134  Закона о банкротстве из числа требований кредиторов, подлежащих  удовлетворению в первую очередь, исключено требование о компенсации  

морального вреда. С учетом положений ст. 134, 136, 137 Закона о банкротстве  требование о компенсации морального вреда относится к требованиям  кредиторов третьей очереди.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил  заявленные требования в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника.  

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод кредитора  о включении требования кредитора в первую очередь требований кредиторов  должника ввиду установления морального вреда вследствие причинения вреда  жизни или здоровью кредитора, как основанный на неверном толковании норм  права.  

Требования заявителя о компенсации морального вреда, не относятся к  ответственности должника за причинение вреда жизни или здоровью.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционный суд также  отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.  

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2020 года по  делу № А50-25815/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.С. Герасименко  

Судьи В.И. Мартемьянов  

 В.А. Романов