Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2795/2022

27 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие: от Ассоциации саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока»: ФИО2, по доверенности от 18.03.2020, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магадансвязьстрой» на решение от 12.05.2022 по делу            № А73-3364/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Магадансвязьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Ассоциации саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 91 869,90 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магадансвязьстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Ассоциации саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего востока» о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 869,90 руб. процентов, полученных АСРО «СРСК ДВ»  от размещения в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» денежных средств, принадлежащих ООО «Магадансвязьстрой». 

Решением от 12.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец считает решение суда необоснованным, полагает, что, поскольку в период с 2017 по 2021 год Ассоциация размещала денежные средства в банке, получая с этого доход в виде процентов по вкладу, имеются основания для взыскания с Ассоциации неосновательного обогащения и процентов (ст. 395 ГК РФ) в сумме процентов по инфляции за размещение денежных средств (взноса) на специальном банковском счете. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Со ссылками на положения п.10 ст. 3.3 Федерального закона РФ № 191-ФЗ, ч.7 ст. 13 Федерального закона            № 315-ФЗ указывает, что доход, полученный от размещения и инвестирования средств компенсационного фонда, ассоциации не возвращается, направляется на нужды фонда, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал, по требованиям жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Магаданстройсвязь» являлось членом АСРО «СРСК ДВ» в период с 24.03.2020 по 01.12.2016, им оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. 

Членство истца в ассоциации добровольно прекращено на основании уведомления от 15.11.2016. Согласно чч.6-7 ст. 3.3 Федерального закона РФ №191-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации» взнос в размере 300 000 руб. возвращен (платежное поручение от 03.08.2021            № 25).

Полагая, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения в виде  компенсационных процентов за инфляцию за период с 2017 по 2021 год хранения денежных средств на счете банка (20% в виде полученных СРО процентов по вкладу), после оставления досудебной претензии без ответа, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований признания дохода СРО от размещения денежных средств на специальном банковском счете, неосновательным обогащением ответчика. 

Так, чч. 9, 10 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ предусмотрено, что некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным чч. 1 - 4 ст. 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании заявлений своих членов не позднее 01.07.2017 года обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда саморегулируемых организаций в соответствии с чч. 10 и 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

 В случаях, установленных чч.2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в указанный в настоящей части срок такие некоммерческие организации также обязаны сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Ассоциацией выполнены требования закона, средства компенсационного фонда размещены на специальном банковском счете в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на основании договора от 28.10.2016.

При этом, для ассоциации установлены ограничения по распоряжению указанным фондом, ч. 12 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ предусмотрено, что доходы, полученные от размещения средств компенсационного фонда, зачисляются в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, а в случае, если не принято решение о формировании такого фонда, в компенсационный фонд возмещения вреда, за исключением случая, предусмотренного ч.13 указанной статьи. 

Доход, полученный от размещения средств компенсационного фонда, зачисляется на тот же специальный банковский счет, в котором размещены средства компенсационных фондов, и тем самым, увеличивает их размер.

 Согласно ч. 7 ст. 13 Федерального закона №315-ФЗ, доход, полученный от размещения и инвестирования средств компенсационного фонда, направляется на пополнение компенсационного фонда и покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств компенсационного фонда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 55.16-1 ГрК РФ средства компенсационного фонда возмещения вреда и средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, внесенные на специальные банковские счета, используются на цели и в случаях, которые указаны в частях 4 и 5 статьи 55.16 настоящего Кодекса, их возврат члену ассоциации, в том числе, совместно с возвратом взноса при выходе, законом не предусмотрен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований удовлетворения иска в соответствии со ст.1102 ГК РФ. 

Несогласие заявителя жалобы с  выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального права, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенной в ней доводам  отсутствуют.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не в полном объеме, 1 162,50 руб. на основании пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ взыскивается с заявителя жалобы в бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2022 по делу                             № А73-3364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магадансвязьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет доплату по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 162,50 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина