ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А77-676/2020 05.07.2021                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.06.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено  05.07.2021.       

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., 

при   ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца  -  общества с ограниченной ответственностью «Кирус» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики  от  24.12.2020  по  делу  № А77-676/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирус» (364 060, Россия, г. Грозный, ЧР, ул. Восточная объездная, д. 21, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Грозный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364 906, 

<

...>), с участием третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, - ТУ Росимущества в ЧР (

<

...>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109 012, 

<

...>), АО «Газпром газораспределение», КУ Ростехнадзора по ЧР, о взыскании задолженности по договору генподряда № 229 от 21.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода в размере 416 411 руб., 76 коп., в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кирус» (далее – истец, ООО «Кирус») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики к акционерному обществу «Газпром газораспределение Грозный» (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Грозный») о взыскании задолженности по договорам подряда за период с апреля по декабрь 2018 года в общем размере 306 011 039 рублей 28 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арбитражным судом первой инстанции привлечены Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чеченской Республике, Территориальное управление Росимущества в Чеченской Республике  (

<

...>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109 012, 

<

...>), акционерное общество «Газпром газораспределение». 

В суде первой инстанции в рамках дела № А77-1161/2019  требование о взыскании задолженности по договору генподряда № 229 от 21.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода в размере 416 411 руб. 76 коп. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер № А77-676/2020.

23.12.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнённые исковые требования, согласно которым просил взыскать задолженность по договору генподряда № 229 от 21.06.2018 за выполнение работ по капитальному ремонту газопровода в размере 416 411,76 руб.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.12.2020 по делу                 № А77-676/2020 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличие установленных законом или сделкой оснований для взыскания спорной задолженности по договору № 229 на момент принятия решения, поскольку оплата по указанному договору произведена  ответчиком. 

Не согласившись с принятым судебным актом от 24.12.2020 по делу № А77-676/2020, истец - ООО «Кирус», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объёме.  

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 апелляционная жалоба  истца принята к производству, рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании на 25.02.2021, которое в последующем неоднократно откладывалось судом на 29.03.2021,  26.04.2021 и 17.05.2021, поскольку апелляционный суд обязывал АО «Газпром газораспределение Грозный» представить доказательства проведения закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом  от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положение о закупках товаров, работ, услуг, утверждённый АО «Газпром газораспределение» и АО «Газпром газораспределение Грозный» на 2018 год; публикацию сведений о закупках. АО  «Газпром газораспределение Грозный» также представить  положение о проведении процедур закупок товаров и услуг, с подтверждением даты его размещения; представить доказательства размещения в единой информационной системе плана закупок товаров, работ, услуг на 2018 год; закупочную документацию по договору, протокол  № 31806567792-03 от 13.06.2018.     

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

11.03.2021 ООО "Газпром газораспределение Грозный" направило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что общество, не отрицая сумму долга за проделанные работы согласно договору генподряда в размере 416 411 руб., исковые требования ООО «Кирус» признало полностью. Также общество никаких претензий к качеству и срокам выполненных работ не имеет. Однако из-за тяжёлого финансового положения  выполненные работы на момент подачи искового заявления ООО «Кирус» не представилось возможным оплатить. Указанную задолженность перед ООО «Кирус» общество погасило в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по мере появления денежных средств.  

Определением от 29.03.2021 председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда произведён замена  судьи Егорченко И.Н. на судью Марченко О.В. 

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 в связи с отпуском судьи Сулейманова З.М. произведена замена на судью Егорченко И.Н.  

Определением и.о. председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 о замене  судьи  по  делу  № А77-673/2020 в связи с отпуском судьи Марченко О.В. произведена замена на судью Сулейманова З.М.  при  рассмотрении апелляционной  жалобы  по настоящему делу.

В судебное заседание 28.06.2021 стороны и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд  не известили, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, изменить в мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции  доводы суда, о том, что истец не доказал наличие установленных законом или сделкой оснований для взыскания спорной задолженности и принять по делу новый судебный акт. 

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей  сторон и третьих лиц. 

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что  определения суда апелляционной инстанции от 25.02.2021, 29.03.2021 и 26.04.2021, 17.05.2021 стороны не исполнили, информацию о невозможности предоставления указанных в определении суда документов суду не предоставили, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.12.2020 по делу № А77-676/2020  подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2018 АО «Газпром газораспределение Грозный» (заказчик) и ООО «Кирус» (подрядчик) заключили договор генподряда № 229, в соответствии с которым заказчик сдаёт, а генподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по капитальному ремонту следующих газопроводов в Чеченской Республике согласно дефектных актов и локально-сметному расчёту: капитальный ремонт газопровода н/д по ул. Горького, в селе Серноводское, Сунженском районе  Чеченской Республике. 

Стоимость поручаемых работ по договору определяется сметной стоимостью и составляет 416 411 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 за июнь 2018 года № 77  от 29.06.2018 на сумму 416 411,76 коп. 

ООО «Кирус» направило в адрес АО «Газпром газораспределение Грозный» претензию с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО «Кирус» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору генподряда № 229 от 21.06.2018 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору генподряда № 229 от 21.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода в размере 416 411 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 98-100). 

Вместе с тем задолженность по договору № 229 от 21.06.2018 добровольно погашена ответчиком платёжным поручением № 195 от 24.01.2020 на сумму 408 720 руб. 17 коп., а также на основании акта о зачёте взаимных требований от 30.06.2018  в сумме  7 691 руб. 59 коп. (том 1, л.д. 95-96, 97). 

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оплата задолженности ответчиком произведена после обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями,  правомерно пришёл  к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции необоснованное не принято признание иска ответчиком,  подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно не принято  признание иска ответчиком, поскольку на дату принятия решения суда задолженность фактически отсутствовала, в связи с ее оплатой, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В рассматриваемом случае такое признание иска, в отсутствие задолженности, противоречит закону и не подлежит принятию судом, что соответствует части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судом первой инстанции в указанной части правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В решение суда первой инстанции указано, что сам факт признания иска ответчиком не является безусловным основанием для взыскания задолженности. Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом первой инстанции к рассматриваемому спору положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит неверным, основанным на неправильном толковании указанной нормы материального права.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы общества о необоснованном отказе во взыскании судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняются по  следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пунктам 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

При предъявлении исковых требований в рамках дела № А77-1161/2019 истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. В последующем из материалов дела № А77-1161/2019 выделены в отдельное производство требования по каждому договору. 

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выделения судьёй одного искового требования или нескольких из соединённых исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается. При этом государственная пошлина по выделенным делам распределению не подлежит в силу указанной нормы права.

С учётом изложенной нормы права, принимая во внимание факт того, что по всем выделенным в отдельное производство делам вынесены судебные акты об отказе в иске, в связи с добровольной оплатой долга, а также в рамках рассмотрения настоящего спора в удовлетворении исковых требований отказано по аналогичному основанию, суд первой инстанции в рамках дела №А77-1161/2019 взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе .

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.12.2020 по делу № А77-676/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.12.2020 по делу № А77-676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.  

ПредседательствующийГ.В. Казакова  

СудьиИ.Н. Егорченко   

 

                          З.М. Сулейманов