ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15503/2023

20 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11610/2023) общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023 по делу №  А70-15503/2023 (судья                       Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» (ОГРН 1027201290698, ИНН 7206026358, адрес: 626150, г. Тобольск, 4 Микрорайон, д. 56В) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308,  ИНН 7202081799, адрес: 625048, г. Тюмень, улица Холодильная, д. 58, А),  при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального казенного учреждения г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» (ОГРН 1147232021750, ИНН 7206050015, адрес: 626150, город Тобольск, 4 Микрорайон, д. 22), Цыкаревой Натальи Михайловны, об оспаривании решения от 03.07.2023 по делу  № РНП-72-95/23 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» - ФИО3 по доверенности от 04.08.2023 № 37 сроком действия 1 год; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – посредством системы веб-конференции ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 08 сроком действия до 31.12.2023; 

от Муниципального казенного учреждения г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» - посредством системы веб-конференции ФИО5 по доверенности  от 11.09.2023 № 01 сроком действия 31.12.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» (далее – заявитель, общество, ООО «ЦПП», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 03.07.2023 по делу № РНП-72-95/23 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), муниципальное казенное учреждение г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» (далее – МКУ г. Тобольска «УАХО», учреждение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023 по делу №  А70-15503/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что визуальный осмотр элементов грузоподъемной машины сотрудниками общества вопреки выводу суда первой инстанции был проведен; сомнений в относительно технических неисправностей агрегатов подъемного устройства у исполнителя не возникло; судом не применены положения статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом необоснованно отказано в назначении по делу судебном экспертизы; заключение ООО «СВ-Инжиниринг» является недостоверным доказательством; падение люстры вызвано, в том числе и тем, что заказчик не выполнял рекомендации исполнителя по обследованию подвесной конструкции многоламповой люстры; вывод суда о причинении ущерба учреждению в размере стоимости люстры 2 200 000 руб. не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами; общество было лишено возможности провести мероприятия по устранению недостатков (отсутствовал доступ, не была предоставлена проектная документация); заказчиком не передана вся документация, предмет закупки не соответствует требованиям технического задания; учреждение не оказывало содействия в достижении результата муниципального контракта; исполнитель отказался от стоимости контракта, что свидетельствует о добросовестности общества; последствия внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков являются для  ООО «ЦПП» кабальными.    

Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу инженерно-технической экспертизы в целях определения причины обрыва каната лебедки подвесной строительной конструкции, проведение инженерно-технической экспертизы заявитель просит поручить ООО «ТюменьПромЭкспертиза».

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

От Управления,  МКУ г. Тобольска «УАХО» 09.11.2023, 07.12.2023  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых антимонопольный орган, учреждения просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.  

ООО «ЦПП» 11.12.2023 заявлено ходатайство о вызове свидетелей                       ФИО6, ФИО7, которые располагают информацией о ходе исполнения обязательств сторон по муниципальному контракту, об обстоятельствах, связанных с неисполнением муниципального контракта. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не является необходимым, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены на основании письменных доказательств, по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетелей не имеется.

Обществом 13.12.2023 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – информации о бесперебойной работе ЗАГС по регистрации браков и проведению праздничных мероприятий.    

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители антимонопольного органа, МКУ г. Тобольска «УАХО» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.04.2023 между заказчиком МКУ г. Тобольска «УАХО» и ООО «ЦПП» заключен муниципальный контракт № 0367300047423000023 на выполнение работ по проведению испытания подвесной конструкции (люстры) по адресу: 

<

...> «А» микрорайон, д. 11 «А» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного контракта ООО «ЦПП» приняло на себя обязательства оказать услуги своими силами и за свой риск по проведению испытания подвесной конструкции (люстры) но адресу: 

<

...>, здание ЗАГСА в соответствии с Техническим заданием (описание объекта закупки, Приложение № 1 к контракту), включая возможные услуги, определенно не упомянутые, но необходимые для завершения оказания услуг и нормальной эксплуатации результата оказанной услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. 

Пунктом 1.2.1 контракта предусмотрен срок оказания услуг: с даты заключения контракта в течение 14 календарных дней. 

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан качественно оказать услуги в соответствии с техническим заданием (описание объекта закупки) (приложение № 1 к контракту) в сроки, установленные пунктом 1.2.1 настоящего контракта, своими материалами, силами и средствами, своим оборудованием.

Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить качество оказанных услуг в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами, стандартами, техническими условиями, регламентами и правилами выполнения данного рода работ.

Приложением № 1 к муниципальному контракту предусмотрено техническое задание, согласно разделу 2 которого: объект испытания – сложная многоламповая подвесная люстра. Люстра выполнена в виде шара из металлических полос. Несущими элементами конструкции люстры являются металлические полосы, соединённые между 2023-7074 собой посредством стальной проволоки и образующие в сечении «С-образный» профиль. Высота конструкции составляет 2,5 м, ширина 2,74 м. Вес конструкции составляет 120 кг. Крепление подвесной конструкции выполнено посредством стальных тросов, которые крепятся к металлической платформе в виде круга, диаметром 80 см. Всего использовано 17 (семнадцать) тросов, длиной 1,7 м. Для их крепления на платформе предусмотрено 17 (семнадцать) точек. Круговая несущая платформа закреплена с помощью троса на подъемнике с электрическим приводом. Трос закреплен на лебедке. Подъемник размещен на металлической платформе, посредством крепления 4 (четыре) расширительными болтами. Платформа, на которой располагается подъемник, закреплена 6 (шесть) болтами к потолочной балке. На подвесной раме расположено 32 (тридцать две) лампы люминесцентные. На круговой платформе расположено 6 (шесть) ламп накаливания.

29.04.2023 в день проведения испытания при опускании люстры работниками ООО «ЦПП» в связи с отсутствием контроля стороны руководителя работ ООО «ЦПП» допустили полное раскручивание троса с барабана без запаса витков, в результате чего произошёл обрыв троса из тела барабана. В связи с обрывом троса из тела барабана подъемника подвесная конструкция - люстра с высоты 1,5 м до нижней точки люстры упала на пол торжественного зала. В результате падения конструкции люстры сложились, части элементов люстры нанесен ущерб. 

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

МКУ г. Тобольска «УАХО» обратилось в Управление с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, его учредителя и руководителя. 

Решением Управления от 03.07.2023 по делу № РНП-72-95/23 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта, сведения об обществе, его руководителе и единственном учредителе ФИО2 были внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

20.09.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 поименованного Федерального закона.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из пункта 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее по тексту - Правила ведения реестра).

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом его условий.

В силу пункта 7.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, условия заключенного сторонами контракта предусматривали право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Материалами дела подтверждено, что обществом были нарушены существенные условия контракта.

Подавая заявку на участие в закупке, а равно заключая контракт, общество выразило согласие с объявленными заказчиком условиями закупки и приняло ответственность исполнить обязательства в полном объеме и в установленный в контракте срок.

Таким образом, участник закупки принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе Законом о контрактной системе и обязан знать требования этого законодательства (в том числе, в части, касающейся своевременного и качественного исполнения условий контракта).

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, у заказчика имелись основания, предусмотренные гражданским законодательством для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением обществом его условий (по состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, условия заключенного муниципального контракта не исполнены надлежащим образом).

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 360-ФЗ) с 1 января до 1 июля 2022 года: в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федеральная закона № 44-ФЗ, закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме, заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ;

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона № 360-ФЗ;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.

Частью 12.2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что датой надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 15.06.2023 заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок по реестровому номеру контракта 3720605001523000009 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку датой надлежащего уведомления ООО «ЦПП» об одностороннем отказе от исполнения контракта является 15.06.2023, следовательно, во исполнение части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 27.06.2023.

Таким образом, процедура расторжения договора заказчиком соблюдена.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

В обоснование своей позиции общество указывает, что его вина в неисполнении контракта отсутствует.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя несостоятельной.

Согласно Акту № 1 от 29.04.2023 в день проведения испытания при опускании люстры работниками ООО «ЦПП» в связи с отсутствием контроля стороны руководителя работ ООО «ЦПП» допустили полное раскручивание троса с барабана без запаса витков, в результате чего произошёл обрыв троса из тела барабана. В связи с обрывом троса из тела барабана подъемника подвесная конструкция - люстра с высоты 1,5 м до нижней точки люстры упала на пол торжественного зала ЗАГС. В результате падения конструкции люстры сложились, части элементов люстры нанесен ущерб.

Заказчик, реализуя обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе,  обратился в экспертную организацию ООО «СВ-Инжиниринг». Из заключения ООО «СВ-Инжиниринг» следует, что применение тали с длиной каната 12 метров недопустимо; отсутствует ограничитель опускания каната; невозможность осмотра тали без специальных мероприятий, обеспечивающих визуальный контакт с объектом обследования (таль закрыта декоративным колпаком). 

Вследствие того, что испытание тали производились как минимум два раза (учитывая предоставленные документы) в 2016 и 2019 годах нельзя сделать однозначный вывод о конкретном времени начала разрушения каната. При неоднократном проведении испытаний происходила полная размотка каната. Так как оператор, удерживающий кнопку на пульте дистанционного управления, не может определить (из-за декоративного диска) момент остановки тали происходит дальнейшее вращение барабана, при котором канат начинает наматываться в обратном направлении, в результате чего происходит залом каната. Вследствие этого происходит перетирание проволок каната об острые края отверстия щеки барабана лебёдки. Разрушение каната произошло из-за его короткой длины и отсутствия запасных витков каната на барабане лебедки. Падение люстры произошло из-за обрыва канала лебедки. Вследствие того, что в конструкции тали отсутствует ограничитель глубины опускания люка, происходил залом каната в месте выхода из отверстия щеки барабана лебедки. И поэтому в месте перегиба произошел обрыв проволок каната.

Пунктом 3.1.6 контракта предусмотрена обязанность исполнителя разработать и согласовать с заказчиком все проектно-конструкторские разработки, расчеты и решения до начала оказания услуг. 

Пунктом 3.1.13 контракта предусмотрена обязанность исполнителя во время оказания услуг обеспечивать соблюдение правил техники безопасности, электробезопасности и противопожарных мероприятий.

Согласно приложению к контракту «проектно-конструкторские разработки, расчеты и решения по проведению испытаний подвесной конструкции люстры, расположенной в помещении ЗАГС по адресу: 

<

...> «А» микрорайон, д. 11 «А» предусмотрено, что для разработки проектно-конструкторских расчетов и решений по проведению испытаний подвесной конструкции люстры необходимо составить этапы выполнения данных работ: 

I этап - визуальный осмотр объекта испытания с представителями: 

- заказчика 

- исполнителя 

- представителей объекта испытаний (Комитет ЗАГС Администрации 

<

...>, 

<

...>) 

- иных представителей, согласованных между заказчиком и исполнителем. 

II этап - сбор и изучение исходных данных для выполнения работ. Анализ собранных нормативно-технических и эксплуатационных документов. Предоставление заказчиком полной технической документации по подвесной конструкции люстры, а именно: паспорта на изделие люстры, техническое описание, проекта сборки. Предоставление заказчиком кинематической схемы подвесной конструкции, электрической схемы. 

III этап - совместное изучение заказчиком и исполнителем законодательной базы для правильного построения дальнейшего хода работ, а именно: Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утверждены приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461), РД 10-525-03 «Рекомендации по проведению испытаний грузоподъемных машин» (утверждены приказом Госгортехнадзора РФ от 19.02.2003 г. № 27), ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Издание 7», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Согласно требованиям ПУЭ «Правила устройства электроустановок» изд.7 раздела 6.6 пункта 6.6.9. «Приспособления для подвешивания светильников должны выдерживать в течение 10 мин. без повреждения и остаточных деформаций приложенную к ним нагрузку, равную пятикратной массе светильника, а для сложных многоламповых люстр массой 25 кг и более - нагрузку, равную двукратной массе люстры плюс 80 кг».

При наличии в составе подъемно-спускового устройства люстры - электрической тали (лебёдки) методика испытания проводится, на основании федеральных норм и правил (ФНП) п. 175 «Статические испытания должны проводиться со следующими нагрузками (по отношению к номинальной паспортной грузоподъемности)»: 125 процентов для ПС всех типов». Это подтверждается также п. 3.14 РД 10-525-03 «Рекомендации по проведению испытаний грузоподъемных машин», где методикой периодических испытаний является - проведение «статических испытаний с перегрузкой на 25%». Крюк с грузом поднимают на высоту 200-300 мм и в таком положении выдерживают в течение 10 мин. Затем груз опускают и устанавливают отсутствие остаточных деформаций, что свидетельствует о нормальной работе металлических конструкций подъемного сооружения. При наличии остаточных деформаций подъемное сооружение к работе не допускается до выяснения причин деформации и возможности дальнейшей его работы.

VI этап - согласование сроков выполнения работ, дней проведения испытаний. Исходя из требований заключенного контракта, датой окончания услуг является период: в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта. Следовательно, конечной датой окончания работ будет – 02.05.2023. Учитывая режим работы ЗАГС и не нарушая, намеченные мероприятия, проводимые в регистрационном зале - месте испытания подвесной конструкции люстры, представителями заказчика и ЗАГС было предложено проводить испытания в следующие дни: 

- 29.04.2023 (суббота) с 17:00 ч – 23:00 ч (местного времени) 

- 30.04.2023 (воскресенье) с 08:00 ч – 23:00 ч (местного времени) 

- 01.05.2023 (понедельник) с 08:00 ч – 23:00 ч (местного времени) 

- 02.05.2023 (вторник) с 08:00 ч – 23:00 ч (местного времени)

Пунктом 3.4 технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги в соответствии с требованиями нормативных правовых актов: Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; РД 10-525-03 Рекомендации по проведению испытаний грузоподъемных машин (утв. приказом Госгортехнадзора РФ от 19.02.2003 № 27); СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»; СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

Пунктом 3.6 технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что испытания подъемно-подвесных устройств люстры проводятся в соответствии с требованиями ПУЭ «Правила устройства электрооборудования», издание 7 раздел 6.6.пункт 6.6.9.

Пунктом 3.9 технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что в заключении по механическим испытаниям исполнитель отмечает результаты проведенных испытаний на соответствие их нормативам, установленным РД 10-525-03 и ПУЭ 7 раздел 6.6 пункта 6.6.9 дается заключение о пригодности (или не пригодности) оборудования для дальнейшей безопасной эксплуатации. Отражаются выводы и рекомендации по обнаруженным неисправностям, дефектам и повреждениям грузоподъемных механизмов, а также предложения по устранению неполадок, и при необходимости, рекомендации по замене или ремонту конструктивных элементов в составе грузоподъемных механизмов

Пунктом 3.8 РД 10-525-03 Рекомендации по проведению испытаний грузоподъемных машин (утв. приказом Госгортехнадзора РФ от 19.02.2003 № 27) предусмотрено, что периодические испытания серийно выпускаемых грузоподъемных машин проводятся один раз в 3 года с целью проверки соответствия изготавливаемых грузоподъемных машин правилам, нормативным документам и конструкторской документации, контроля стабильности качества выпускаемых грузоподъемных машин и оценки возможности продолжения их выпуска.

Пунктом 3.11 РД 10-525-03 Рекомендации по проведению испытаний грузоподъемных машин предусмотрено, что программы и методики испытаний разрабатываются с учетом конструктивных особенностей грузоподъемной машины, ее назначения, технических параметров и характеристик, оснащения ее устройствами и приборами безопасности, а также с учетом требований правил, государственных и международных стандартов и других нормативных документов.

Пунктом 3.14 РД 10-525-03 Рекомендации по проведению испытаний грузоподъемных машин предусмотрено, что программа и методика периодических испытаний грузоподъемной машины составляются и согласовываются с территориальным органом Госгортехнадзора России. Объем периодических испытаний определяется требованиями правил и нормативных документов на конкретные виды грузоподъемных машин. В общем случае в объем испытаний входят: анализ рабочей документации, в том числе технических условий на изготовление: анализ эксплуатационной документации; ознакомление с актами предыдущих испытаний (периодических и приемочных); ознакомление с журналом учета поступивших рекламаций; проверка соответствия основных параметров грузоподъемной машины технической документации; визуальный контроль с оценкой качества изготовления и сборки грузоподъемной машины (ее узлов) и ее соответствия требованиям нормативной и конструкторской документации; измерение предельных отклонений от правильной геометрической формы и размеров основных элементов грузоподъемной машины; испытание работы грузоподъемной машины на холостом ходу; статические испытания с перегрузкой 25% (для кранов-трубоукладчиков - на 40%); динамические испытания с перегрузкой 10%; испытания на устойчивость (для стреловых кранов); испытание ограничителя грузоподъемности; ходовые испытания (для стреловых кранов, кранов-манипуляторов, подъемников); проверка условий работы крановщика; оценка надежности и безопасных условий эксплуатации грузоподъемных машин и ее узлов с проверкой работоспособности приборов безопасности.

Пунктом 4.2.2. РД 10-525-03 Рекомендации по проведению испытаний грузоподъемных машин предусмотрено, что проверке подлежат следующие элементы грузоподъемной машины в том числе, механизмы (коробка отбора мощности, лебедки, механизмы поворота и т.д.), канаты и места их крепления.

Пунктом 4.6.1. РД 10-525-03 Рекомендации по проведению испытаний грузоподъемных машин предусмотрено, что проверка надежности работы устройств и приборов безопасности, установленных на грузоподъемной машине, проводится согласно методикам, изложенным в эксплуатационных документах таких приборов, руководстве по эксплуатации грузоподъемной машины, в соответствующих программах испытаний приборов и грузоподъемных машин. Проверка ограничителя сматывания каната производится путем сматывания каната с барабана до срабатывания ограничителя. Настройка считается правильной, если после его срабатывания на барабане останется 3 витка каната.

Следовательно, проведение испытаний подвесных конструкций является элементом проведения испытаний грузоподъемной машины в целом.

Учитывая вышеизложенные положения контракта, общество не могло не знать о необходимости соблюдения требований РД 10-525-03 Рекомендации по проведению испытаний грузоподъемных машин.

Из материалов дела следует, что общество не реализовало первый этап исполнения контракта, не провело визуальный осмотр элементов грузоподъемной машины.

Работники ООО «ЦПП», не осмотрев подвесной трос с канатной талью (лебедкой), не убедившись в том, что существует ограничитель опускания каната в конструкции механизма, что канат не наматывается в обратном направлении, что существуют запасные витки каната на барабане лебедки, начали опускать подвесную конструкцию люстры, что повлекло падение люстры, что подтверждается заключением ООО «СВ-Инжениринг» от 30.05.2023

Таким образом, задействованные в исполнении контракта работники ООО «ЦПП» приступили к его исполнению с нарушением условий контракта, не проведя визуальный осмотр элементов грузоподъемной машины, что в итоге привело к повреждению элементов грузоподъемной машины и падению люстры при привидении механизмов машины в действие. 

При этом возможность снятия декоративного диска, закрывающего механизмы машины, у общества имелась.

Кроме того, независимо от того, имелась ли возможность технически снять декоративный диск, подрядчик (исполнитель) по условиям контракта обязан соблюдать требования пункта 4.6.1. РД 10-525-03 при производстве работ, предусматривающего возможность наличия на барабане остатка витков каната, чего обществом сделано не было, поскольку барабан раскручивался полностью.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что общество участвовало в проведении испытания подвесной конструкции (люстры) по адресу: 

<

...> «А» микрорайон, д. 11 «А» в 2016, 2019. 

Общество ссылается на то обстоятельство, что ранее указывало в своих заключениях, что подъёмно-спусковой механизм не предназначен для постоянного удержания груза (люстры), и подъемное устройство является непригодным для дальнейшей эксплуатации, о чем указывалось в письме исх. № 473 от 05.10.2016.

Таким образом, ООО «ЦПП» было заранее известно о техническом состоянии подъемного устройства.

Однако если у исполнителя имелись объективные сомнения в технической исправности, надежности, надлежащем функционировании агрегатов подъемного устройства и каната, а равно в том, проводился ли ранее какой-либо технический осмотр и обследование указанных агрегатов, на которых предстоит работать подрядчику в целях их безопасной эксплуатации, и достижения цели обеспечения муниципальных нужд, то исполнитель не был лишен возможности приостановить выполнение работ, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в вины общества в неисполнении контракта.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Невозможность подрядчика (исполнителя) исполнить обязательства по контракту в требуемом объеме с надлежащим качеством, не может указывать на  добросовестность, учитывая, что подрядчик (исполнитель) был ознакомлен с условиями технического задания, подавал заявку на участие в закупке, подписал контракт на условиях указанных в техническом задании, следовательно, добровольно принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий контракта в установленный срок.

Обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению контракта, из материалов дела не усматриваются.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается, что учреждение своими действиями препятствовал подрядчику (исполнителю) надлежащим образом исполнять обязательства по контракту.

В данном случае общество в силу условий контракта и норм действующего законодательства обязано было провести визуальный осмотр механизмов грузоподъемной машины, по результатам которого установить поименованные выше неисправности, незамедлительно проинформировать заказчика об этом, а также приостановить исполнение контракта.

В пределах предусмотренного частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока обществом не были предприняты меры к исполнению условий контракта.

Невыполнение условий контракта при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие заявителем необходимых и достаточных мер для исполнения указанного контракта, свидетельствует о правомерности выводов антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках в технической документации отклоняются апелляционным судом.

Специалисты подрядчика фактически осуществили действия по приведению подъемно-спускового механизма (лебедки) в движение, следовательно, подрядчик обязан был предвидеть все возможные риски, которые могут возникнуть на стадии исполнения муниципального контракта, в отсутствие, как утверждает заявитель, необходимой для производства работ технической документации подрядчик (исполнитель) фактически принял на себя возможные риски, учитывая, что ранее общество имело определенный опыт работы с указанным объектов в 2016 и 2019 годах, знал о его техническом состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик не выполнял ранее выданные ООО «ЦПП» рекомендации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку к предмету настоящего спора не относится. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 82 АПК РФ, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств. 

Ввиду изложенного основания для вывода о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не основано на законе или фактических обстоятельствах, не усматриваются апелляционным судом. По убеждению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения сведений об ООО «ЦПП» в реестр недобросовестных поставщиков.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023 по делу №  А70-15503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.10.2023 № 240.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

                      Н.Е. Котляров

Судьи

                      Н.Е. Иванова

                      Н.А. Шиндлер