Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131707/17-84-1176

31  августа 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24  августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31  августа 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Детский сад» Дети планеты»

к ответчикам/заинтересованным лицам: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в  Троицком и Новомосковском административных округах

о признании незаконным и отмене полностью постановление о наложении административного наказания  от 28.06.2017 г. № 35-00434, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, приказ № 1 от 110.1.2015г.); ФИО3 (паспорт, дов.№ б/н от 16.08.2017г.);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.08.2017 г. по 24.08.2017 г., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «Детский сад» Дети планеты» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в  Троицком и Новомосковском административных округах о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2017 г. № 35-00434 о привлечении к административной ответственности.

Заявленные требования мотивированы несоблюдением ответчиком порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. 

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель ответчика 17.08.2017 г. в судебном заседании представил отзыв и материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ  для обжалования  решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем  не пропущен.

В соответствии с ч. 7  ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как  следует из материалов  дела,  28.06.2017 г. вынесено постановление №35-00434 по дела об административных правонарушениях, в соответствии с которым  ООО «Детский сад» Дети планеты» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 101 000 руб. 

Из  представленных ответчиком суду доказательств, содержащихся в материалах    административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление прокурором Троицкого административного округа г. Москвы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 22.06.2017 г., в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.

Указанное постановление было вынесено, как следует из его содержания, в присутствии представителя генерального директора ФИО2 

При рассмотрении административного дела принимал участие законный представитель заявителя - генеральный директор ФИО2

В связи с указанным суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений   п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Из фактических обстоятельств дела следует, что 14 июня 2017 года прокуратурой Троицкого административного округа г. Москвы по поручению прокуратуры г. Москвы о проведении проверки исполнения законодательства в сфере оздоровления и отдыха детей с привлечением специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ТиНАО г. Москвы (далее также - административный орган) была проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ООО «Детский сад «Дети планеты» (далее также - Общество) по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, село Никольское, территория ДНП Никольское-2.

В ходе прокурорской проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Детский сад «Дети планеты» является предоставление услуг по дошкольному образованию. Общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 037335 от 30.03.2016 на осуществление образовательной деятельности по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, село Никольское, территория ДНП Никольское-2.

В силу статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции») пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным Техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего Технического регламента, иных Технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Однако вопреки вышеуказанным требованиям в ходе проверки установлено, что на хранении обнаружена обезличенная продукция: овощи «Томаты свежие» без маркировки изготовителя, что является нарушением п. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Из положений пункта 8 части 1 статьи 41 Закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", следует, что охрана здоровья обучающихся включает в себя: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования, установленные законом направлены на обеспечение безопасности продукции, предназначенной  для детей и подростков, в целях защиты жизни и здоровья детского населения, следовательно нарушение указанных положений законодательства является недопустимым.

В силу ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31. 9.4. 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37. 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, в том числе исполнителя, связанные с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

При таких обстоятельствах действия общества, образуют событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о доказанности органом контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

По существу доводов, изложенных в заявлении Общества об оспаривании указанного постановления, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ назначение административного наказанияюридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данноеправонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, довод Общества о «двойном наказании» является неверным.

Заявление Общества о том, что имеет место ненадлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, также нельзя принять во внимание.

В материалах дела имеется расписка об извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, постановление подписано генеральным директором Общества, ей разъяснены все процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности липа в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1. 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что ответчиком нарушена ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу, так как не учитывало характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие    административную    ответственность, отклоняется судом в силу следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В тексте оспариваемого постановления указано, что указанное ходатайство учтено ответчиком при вынесении оспариваемого постановления.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в нем отражено наличие отягчающих или смягчающих обстоятельств, вместе с тем, назначено минимальное наказание, установленное санкцией указанной нормы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания, не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 4 ст. 16.12, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Детский сад «Дети планеты» о признании незаконными и отмене постановления от 28.06.2017 г. № 35-00434 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия судебного акта.

СУДЬЯ:                                                                                                          О.В. Сизова