Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Арбитражный суд Пермского края 

РЕШЕНИЕ

дело № А50-35465/2017

г. Пермь

22 октября  2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена  17 сентября 2020  года

Решение в полном объеме изготовлено             22 октября   2020 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                        Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  О.В. Оносовой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- об обязании ответчика вернуть блок-модуль, местоположение: 

<

...>.

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, адвокат, доверенность от 15 ноября 2019 года, ФИО2, директор, от ответчика - ФИО3, конкурсный управляющий.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее-истец) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее-ответчик) о расторжении договора аренды №ЮЛ-100315 от 10.03.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лига» о возврате блок-модуля, местоположение которого, определено в акте приема-передачи: 

<

...>, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. 

Определением арбитражного суда от 24 октября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 06 декабря 2017 года.

Определением арбитражного суда от 06 декабря 2017 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 19 декабря 2017 года (л.д. 79-80 том 1).

Определением арбитражного суда от 19 декабря 2017 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 19 января 2018 года для возможности урегулировать спор по ходатайству сторон на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 82 том 1).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая по доводам истца, ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации представленного в материалы истцом доказательства - договора аренды №ЮЛ-100315 от 10.03.2015г с приложением №1, №2 (л.д. 90). В качестве  проверки заявления о фальсификации ответчик просит суд назначить экспертизу (л.д. 89-90 том 1). При этом, как видно из материалов дела, ответчик в судебном заседании не поддержал ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств (протокол судебного заседания, л.д. 94 том 1). Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы (протокол судебного заседания от 19 января 2019 года).

В судебном заседании 19 января 2018 года объявлен перерыв на срок до 22 января 2018 года (протокол судебного заседания, л.д. 94 том 1).

После перерыва в судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в  материалы дела на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не исключил оспариваемые ответчиком доказательства, из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания, л.д. 94 том 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении иска (л.д. 88 том 1). 

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  удовлетворено (протокол судебного заседания от 22 января 2018 года, л.д. 95).

Предмет иска - о расторжении договора аренды №ЮЛ-100315  от 10 марта 2015 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Модуль» и обществом с ограниченной ответственностью «Лига». Истец также заявил неимущественное требование об обязании ответчика вернуть имущество, переданное по акту приема-передачи имущества от 10 марта 2015 года в рамках договора аренды №ЮЛ-100315 от 10 марта 2015 года: блок-модуль сварной конструкции, размер 6,1 х 2,5 х 2,6 м в количестве 1 шт., стоимостью 150 000 руб. 00 коп. 

Определением арбитражного суда от 22 января 2018 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 25 января 2018 года по  ходатайству ответчика на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 95-96 том 1).

Определением арбитражного суда от 25 января 2018 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 25 января 2018 года по  ходатайству сторон (л.д. 97, 99 том 1) на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 104-105 том 1).

Определением арбитражного суда от 06 января 2018 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 февраля 2018 года по  ходатайству сторон на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 107 -111 том 1).

Определением арбитражного суда от 15 февраля 2018 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 06 марта 2018 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110-112 том 1).

В судебном заседании 06 марта 2018 года объявлен перерыв на срок до 07 марта 2018 года (протокол судебного заседания, л.д. 120 том 1).

Определением арбитражного суда от 07 марта 2018 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор проведение судебного разбирательства отложено на срок до 30 марта 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 122-125 том 1).

В судебном заседании 30 марта 2018 года объявлен перерыв на срок до 02 апреля 2018 года (л.д. 125 том 1).

Определением арбитражного суда от 02 апреля 2018 года  по ходатайству ответчика (л.д. 119) производство по делу приостановлено до разрешения другого дела в рамках дела о банкротстве №А50-22519/2016, вступления в законную силу судебного акта по требованию общества с ограниченной ответственностью «Лига» о признании сделки недействительной (заявление о признании недействительным договора аренды №ЮЛ-100315 от 10.03.2015, л.д. 113-114, л.д. 129-132 том 1).

Определением арбитражного суда от 15 октября 2019 года производство по делу возобновлено (л.д. 135-141 том 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 149 том 1).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания, л.д. 154 том 1).

Предмет иска -  о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу блок-модуль, местоположение которого, определено в акте приема-передачи: 

<

...>. Истец также представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 150-152 том 1).

Определением арбитражного суда от 15 октября 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 22 ноября 2019 года по ходатайству ответчика для возможности обоснованно возражать по доводам истца, для подготовки письменного ходатайства о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (л.д. 154, л.д. 159 том 1 - протоколы судебных заседаний).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу,  ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела - договора аренды №ЮЛ-100315 от 10.03.2015, акта приема-передачи имущества в аренды. Для целей проверки заявления о фальсификации ответчик  заявил ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 160-161, 164 том 1).

Определением арбитражного суда от 22 ноября 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 10 декабря 2019 года по ходатайству истца для возможности  обоснованно возражать по доводам ответчика на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 166 том 1).

Истец не исключил оспариваемые ответчиком доказательства из числа доказательств по делу, в связи с чем, суд назначил проведение почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика.

Определением арбитражного суда от 10 декабря 2019 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 173-178 том 1). Производство экспертизы назначено  Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» по Пермскому краю, срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен судом до 25 декабря 2019 года. Стоимость экспертизы установлена в  размере 10 000, 00 руб. Расходы по экспертизе отнесены на ответчика (заявителя ходатайства).

Определением арбитражного суда от 10 января 2020 года   по ходатайству эксперта, срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 30 января 2020 года (л.д. 01-02, л.д. 07, 12, 14-16 том 2).

Определением арбитражного суда от 06 марта 2020 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 06 апреля 2020 года по ходатайству эксперта на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 29-31 том 2).

 Определением арбитражного суда от 28 мая 2020 года производство по  делу возобновлено (л.д. 43-45, 49-50 том 2). В  материалы дела поступило заключение Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы», эксперт ФИО4 (л.д. 36- 42 том 2). Стоимость экспертизы по делу составила 12 960, 00 руб. (л.д. 35).

Определением арбитражного суда от 21 мая 2020 года по ходатайству ответчика,  проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 июля 2020 года  (л.д. 49-50 том 2).

Определением арбитражного суда от 13 июля 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 04 августа 2020 года по ходатайству истца для возможности обоснованно возражать на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53-56 том 2).

Определением арбитражного суда от 04 августа 2020 года по ходатайству ответчика после опроса свидетелей проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 августа 2020 года (статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 60 том 2).

В судебном заседании 13 августа 2020 года объявлен перерыв на срок до 17 августа 2020 года (протокол судебного заседания, л.д. 87 том 2).

Определением арбитражного суда от 17 августа 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 17 сентября 2020 года по  ходатайству истца на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88-90 том 2). 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 61-66 том 2).

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения с приложением (л.д. 67-86 том 2).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 183, 310, часть 2 статьи 450, 611, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств, истец отметил то, что 10 марта 2015 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды №ЮЛ-100315 (л.д. 11-15, 155-157 том 1). 

На основании приложения №1 к договору - объект аренды - блок-модуль металлический, сварной конструкции, размер которого, составляет 6, 1м. х 2,45 м. х 2,4 м. (л.д. 15 том 1). При этом в пункте 1.1 договора, указано имущество - блок-модуль сварной конструкции размер 6, 1 х 2,4 х 2,4 м (л.д. 11 том 1). 

В основании иска истец указал 6.1 м. х 2, 5 м. х 2, 6 м. (до уточнения иска). После уточнения иска истец ссылается на объект аренды, который указан в акте приема-передачи имущества в приложении №2 к договору (л.д. 16 том 1) (письменное ходатайство об уточнении иска от 14 октября 2019 года, исх. №161, л.д. 149 том 1).

Истец ссылается на то, что объект аренды передал ответчику, о чем стороны оформили акт от 10 марта 2015 года. Объект аренды - 6,1 м. х 2, 5 м. х 2, 6 м.) (л.д. 16, 158 том 1).

Местонахождение объекта аренды - 

<

...>, территория Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеоргсинтез» (сведения из акта приема-передачи имущества, л.д. 16 том 1).

Ответчик (арендатор) принял на себя обязательства оплачивать арендную плату в сумме 10 000, 00 руб. ежемесячно  (пункты 1.8, 1.9 договора). 

Истец ссылается на то, что объект аренды принадлежит истцу на праве собственности, о чем имеются сведения из бухгалтерского учета материальных ценностей истца (л.д. 21 том 1). 

Истец ссылается на то, что ответчик (арендатор) не исполнил принятые на себя обязательства по договору. Так, по расчету истца ответчик не внес арендную плату за пользование имуществом за период с 31 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года.

 При этом истец отметил то, что период задолженности ответчика по арендной плате составляет 12 периодов - 1 период - с 31 декабря 2015 года по 29 января 2016 года, 2 период - с 30 января 2016 года по 01 марта 2016 года, 3 период с 02 апреля 2016 года по 02 мая 2016 года, 4 период с 03 мая 2016 года по 01 июня 2016 года, 5 период с 02 июня 2016 года по 01 июля 2016 года, 6 период со 02 июля 2016 года по 31 июля 2016 года, 7 период со 02 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года, 8 период с 02 сентября 2016 года по 01 октября 2016 года, 9 период со 02 октября 2016 года по 31 октября 2016 года, 10 период с 01 ноября 2016 года по 30 октября 2016 года, 11 период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года, 12 период с 31 ноября 2016 года по 29 декабря 2016 года (счета для оплаты, л.д. 22-42 том 1).

При этом истец, уточняя иск, отметил то, что  арендатор (ответчик) использовал имущество, что, по мнению истца, подтверждается счетом №323 от 02 декабря 2015 года, платежным поручением №551 от 03 декабря 2015 года - оплата аренды блок-модуля по договору №ЮЛ-№100315 от 10 марта 2015 года за 5 месяцев 2015 года (л.д. 151-152 том 1) (письменное ходатайство от 14 октября 2019 года, л.д. 149 том 1).

Уточняя иск, истец отметил то, что после прекращения договора аренды арендатор (ответчик) обязан вернуть имущество, переданное в аренду, истцу (арендодателю) (основание иска, уточнение иска, л.д. 149 том 1).

Ответчик признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введено конкурсное производство (дело №А50-22519/2016). 

Истец ссылается на то, что ответчик (арендатор) существенно нарушил условия договора, в связи с чем, договор следует расторгнуть (пункт 4.2). Истец отметил то, что направил ответчику предложение расторгнуть договор по согласию сторон (уведомление от 10 июля 2017 года) (л.д. 17 том 1).

В дальнейшем, истец направил уведомление конкурсному управляющему  с требованием вернуть объект аренды, местоположение которого, указано в акте приема-передачи (л.д. 20 том 1).

Как видно из материалов дела, ответчик, возражая по иску, заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела - договора аренды №ЮЛ-100315 от 10 марта 2015 года, акта приема - передачи имущества в аренду (л.д. 155-157, 158 том 1).

При этом ответчик отметил то, что руководитель ответчика - ФИО5 не подписывала оспариваемые доказательства, не имела никаких отношений с истцом. Оспариваемые доказательства подписаны иным лицом 

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения. 

Истец отметил то, что основным видом деятельности истца является изготовление блок-модулей (бытовок) для временного размещения рабочих. Истец отметил то, что подготовил для ответчика по предложению ответчика, из имени которого, действовал Коммерческий директор ФИО6 два договора аренды, которые в дальнейшем получил от ответчика. В договорах-документах, представленных истцу, от имени истца была указана подпись - директор ФИО5 В дальнейшем, ответчик перечислил истцу арендную плату за первый и последний месяц аренды (счета №153 и №154). Истец  ссылается на то, что передал имущество ответчику. При этом при передаче имущества присутствовал представитель ответчика - ФИО7, который для целей подтверждения полномочий передал водителю истца доверенность от 06 октября 2014 года. 

Истец отметил и то, что ответчик не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договорам, не вносил в согласованные сроки арендные платежи. В связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение к договору. При этом дополнительное соглашение подписал сотрудник ответчика. Документ в виде дополнительного соглашения позднее был скреплен печатью ответчика и возвращен в офис истца. Место нахождения офиса истца было известно ответчика, так как, ответчик неоднократно передавал истцу иные документы в этом офисе. В 2015 году договор аренды был продлен, и стороны заключили договор №ЮЛ-100315 от 10 марта 2015 года. При этом стороны заключили этот договор в таком же порядке, как аналогичные договоры, тем способом, который был указан выше. При этом стороны не оформили акт возврата арендованного имущества (2014 год). Учитывая указанные выше обстоятельства, истец ссылается на то, что не располагает информацией о лице, которое подписало оспариваемые ответчиком доказательства от имени ответчика (л.д. 169 том 1). Истец также отметил то, что ответчик вносил арендную плату за пользование арендованным имуществом в 2015 году. 

По мнению истца, ответчик совершил действия, связанные с одобрением договора аренды, так как, в том числе, оплатил арендную плату по договору в размере 140 000, 00 руб. за аренду имущества по договору №ЮЛ-100315 от 10 марта 2015 года. При этом истец отметил то, что действия работников ответчик фактически одобрил, работники ответчика были уполномочены на совершение таких действий (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года).

Истец отметил и то, что ответчик обязан вернуть спорное имущество, которое ответчик получил по договору №100315 от 10 марта 2015 года (л.д. 170 том 1).

Правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора аренды (Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая доводы истца и ответчика, для целей проверки заявления о фальсификации доказательств, суд назначил почерковедческую экспертизу (л.д. 173-178 том 1).

По результатам почерковедческой экспертизы, в материалы дела поступило заключение №4399/06-3/19-01 Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  эксперт - ФИО4 (л.д. 37-42 том 2).

Как видно из заключения, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 37-42 том 2).

В заключении эксперт отметил то, что исследование проведено по традиционной методике. На исследование эксперту представлены договор аренды №ЮЛ-100315 от 10 марта 2015 года, заключенный между истцом и ответчиком, акт приема - передачи имущества от 10 марта 2015 года (приложение № 2 к договору аренды №ЮЛ-100315 от 10 марта 2015 года). эксперт исследовал подписи на указанных выше документах (л.д. 40 том 2). Эксперт выполнил исследование путем визуального осмотра, микроскопического исследования штрихов подписей с использованием микроскопа МС-2 Z00М с увеличением 10х-40х в прямом и косо падающем свете и на просвет, исследование в УФ - лучах (с помощью медицинской маски). 

Эксперт установил то, что признаки выполнения исследуемых подписей с применением каких-либо технических приемов и (или) технических средств отсутствуют. Эксперт сделал вывод о том, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено то, что ни совпадающие, ни различающие признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Эксперт сделал вывод о том, что выявить признаки в большом объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность в большом объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за отсутствия свободных образцов подписей ФИО5. Эксперт сделал вывод о том, что разрешить решить вопрос, кем выполнены подписи от имени ФИО5 в исследуемых документах самой ФИО5 или другим лицом (лицами) от ее имени не  возможно  (л.д. 41-42 том 2).

Стороны не заявили возражений относительно выводов, которые сделал эксперт. Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявили. 

Возражая по доводам истца, ответчик представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 61-65 том 2). При этом, ответчик, в том числе, отметил то, что истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что ответчик использовал спорное имущество. Ответчик также оспорил доказательства - показания свидетелей, отметил то, что показания свидетелей являются противоречивыми (л.д. 63 том 2). Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По мнению ответчика, действия истца направлены на получение преимущества перед другими кредиторами ответчика, которые включены в реестр требований кредиторов должника. ФИО5 при рассмотрении другого дела пояснила суду то, что она не располагала сведениями о том, что является руководителем ответчика (л.д. 64- письменные пояснения ответчика).

Ответчик в дальнейшем, не поддержал ходатайство об истребовании доказательств по делу из материалов другого дела.  

Истец также представил в материалы дела письменные пояснения. 

Учитывая доводы истца и ответчика, выводы эксперта, суд рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела истцом, и отклонил (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы истца и ответчика, правовых оснований для вывода о том, что ответчик получил спорное имущество для целей возврата, у суда не имеется (статьи 71, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод истца о том, что спорное имущество ответчик мог получить не только на основании договора - документа с приложением, представленного в материалы дела, но и по иным основаниям, суд отклоняет, так как, истец это обстоятельство не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом дополнительные доказательства, на которые ссылался истец после проведения исследования, а именно, акт №00000080 от 30 апреля 2015 года, акт №00000058 от 31 марта 2015 года, счет-фактура №00000563 от 31 декабря 2015 года, №00000502 от 30 ноября 2015 года, №00000412 от 31 октября 2015 года, №00000347 от 30 сентября 2015 года, №00000202 от 30 июня 2015 года, акт №00000105 от 31 мая 2015 года, и иные дополнительные доказательства (л.д. 67-86 том 2) такими доказательствами не являются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд учитывает то, что истец представил эти доказательства после выполнения исследования, назначенного судом. Как было указано выше, и видно из заключения эксперта, эксперт отметил то, что на выводы эксперта, в том числе, повлияло отсутствие свободных образцов почерка ФИО5. Кроме того, суд учитывает то, что эти доказательства не могут опровергнуть выводы, которые сделал суд при рассмотрении другого дела, так как, это противоречит закону (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из судебного акта арбитражного суда по другому делу,  в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие передачу имущества от истца ответчику. 

Для целей оценки правоотношений сторон по настоящему делу,  имели значение, то есть, относились к предмету исследования, в том числе и иные обстоятельства, так как, имеет значение предмет и основание иска по настоящему делу. Вместе с тем, в качестве основания иска по настоящему делу истец, в том числе, указал основание для передачи имущества - наличие арендных правоотношений между сторонами, в том числе, которые, основывались на факте передачи арендованного имущества в спорный период.

Суд учитывает и то, что истец не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что ФИО5 имела законное право действовать от имени юридического лица - от имени ответчика, о том, что действия ФИО5 явствовали из обстановки, о том, что подпись в доказательствах, на которые ссылался истец в обоснование иска, и которые оспаривал ответчик, оформлены (подписаны) от имени ответчика ФИО5 (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не может сделать вывод о том, что у сторон возникли правоотношения по аренде спорного имущества, в том числе, без определения срока, о том, что возобновлены эти правоотношения (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Суд также не может сделать вывод о том, что ответчик пользовался, продолжал пользоваться спорным имуществом в тот период, на который ссылается истец (основание иска) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доказательства, подтверждающие доводы истца о передаче спорного имущества ответчику, в материалы дела не представлены. 

Суд делает вывод о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца. Истец при обращении в суд оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000, 00 руб. по платежному поручению №444 от 12 октября 2017 года (л.д. 10 том 1) (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик (заявитель ходатайства) о назначении экспертизы внес денежные средства на депозит арбитражного суда, о чем имеется чек-ордер  от 15 ноября 2019 года в размере 10 000, 00 руб. (л.д. 162 том 1). Эксперты уведомили суд о том, что стоимость экспертизы составляет 12 960, 00 руб. (л.д. 35 том 2).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              Ю.Т.  Султанова