ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2024                                                                                 Дело № А40-63652/19

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024

            Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего гражданина ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элитстрой Плюс»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Элитстрой Плюс», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элитстрой Плюс» с ФИО1 сумма в размере 3 278 683, 02 рублей.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 в восстановлении процессуального срока финансового управляющего гражданина ФИО1 отказано, производство по его апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 прекращено.

            Не согласившись с принятым судебным актом  суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий гражданина ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего гражданина ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно статье 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

            Частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

            Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

            В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

            Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционную жалобу на определение от 13.12.2022 и ходатайство о восстановлении процессуального срока заявитель направил в суд 25.12.2023, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

            В качестве обоснование восстановления процессуального срока заявитель ссылался на часть 2 статьи 259 АПК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и на то, что узнал об обжалуемом судебном акте из определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу А40-236229/2022, которым требования АО «Реструктуризация» и ФИО3 были включены в реестр кредиторов ФИО1 и установлены основания для их включения.

            Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 гражданин Дикий А.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

            Таким образом, финансовый управляющий ФИО4 имела процессуальное право на обжалование определения суда первой инстанции от 13.12.2022 по настоящему делу с момента ее утверждения.

            Также, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу А40-236229/2022 требования АО «Реструктуризация» и ФИО3 включены в реестр кредиторов ФИО1, из которого следует, что при разрешении спора присутствовал представитель финансового управляющего ФИО1.

            В связи с чем, является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что финансовый управляющий знал об определении от 13.12.2022, и имел возможность совершить действия по его обжалованию как минимум с августа 2023 года.

            Указанные обстоятельства привели суд апелляционной инстанции к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

            Доводы кассационной жалобы о необходимости восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с  изучением финансовым управляющим большого объема документов в процедуру банкротства ФИО1 подлежат отклонению, учитывая при этом, что с даты включения в реесте требований кредиторов ФИО1 задолженности АО «Реструктуризация» и ФИО3 – 01.08.2023 до даты обращения финансового управляющего в суд с апелляционной жалобой – 25.12.2023 прошло более четырех месяцев.

            Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Несогласие заявителя с выводами суда, основанное на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А40-63652/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     В.З. Уддина