Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-471/2023

г. Владивосток

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»,

апелляционное производство № 05АП-7130/2023 

на решение от 11.10.2023 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-471/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 130 375,48 руб

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 24.03.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании № 1229, паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –ИП ФИО2, предприниматель) 1 130 375 рублей 48 копеек ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 13.

Определением от 12.04.2023 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК «Платина» (далее – ООО УК «Платина», управляющая компания). Впоследствии определением суда от 04.08.2023 ООО УК «Платина» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 11.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем общество не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, ущерб, причиненный заливом арендуемого ПАО «ВымпелКом» помещения, возник по вине собственника данного имущества – ИП Горового, не проявившего в течение всего срока договора аренды необходимой степени заботливости и осмотрительности в исполнении обязательств по содержанию принадлежащего ему соразмерно доле общедомового имущества, в том числе не осуществлявшего надлежащего контроля, осмотра, проведения необходимых профилактических мер, капитального ремонта помещений, инженерных сетей для обеспечения условий для нормального исправного функционирования всех систем здания, а также не уведомившего арендатора о признании дома по адресу 

<

...> Октября, д. 13 аварийным.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

От управляющей компании также поступили письменные возражения, в тексте которых соответчик, в числе прочих контраргументов, поставил под сомнение факт наличия полномочий представителя у подписавшего исковое заявление ФИО4, а также у ФИО5, подавшей апелляционную жалобу от имени ПАО «ВымпелКом», в связи с чем считал жалобу подлежащей возвращению на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В заседании суда представитель предпринимателя поддержал доводы своего отзыва. Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителей истца и управляющей компании не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Оценивая доводы ООО «УК «Платина» об отсутствии полномочий у представителя истца – ФИО5, суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, анализ приложенной к апелляционной жалобе доверенности № ВР-22-445 от 08.06.2022, выданной на имя ФИО5 обществом «ВымпелКом» в лице регионального директора Восточного региона ФИО6, показывает, что представитель уполномочен обществом на представление его интересов в отношении Восточного региона в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, включая право обжалования судебного акта.

В свою очередь, ФИО6 действует на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО7 23.12.2021, зарегистрированной в реестре за № 77/711-н/77-2021-1-5685, действие и подлинность которой проверены апелляционным судом посредством электронного ресурса Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-dover.ru/). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим соответствующих полномочий, и, как следствие, не находит правовых оснований для прекращения производства по настоящей апелляционной жалобе.

По аналогичным основаниям коллегия отклоняет доводы управляющей компании относительно полномочий ФИО4

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных отзывах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.04.2012 между закрытым акционерным обществом «Элита-Сервис» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (арендатор, в настоящее время – ПАО «ВымпелКом») был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения в здании (далее – здание) расположенные по адресу: 

<

...> Октября, д. 13. 

Общая площадь помещений составляет 133,8 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 41:01:010000:00:05414-А:11901. Технические характеристики помещения приведены в соответствии с Техническим паспортом нежилого помещения, составленным по состоянию на 16.02.2012, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Камчатский филиал. Передаваемые в аренду помещения обозначены на плане помещений (номера 8-10, 12, 22-25), являющимся приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору помещения в состоянии, соответствующем санитарным, гигиеническим, противопожарными, техническим и иным нормам и правилам, установленным действующим законодательством РФ. Помещения передаются арендатору для использования для размещения офиса продаж и обслуживания абонентов. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует в течение 5 лет. 

По условиям пункта 3.3.6 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт помещений. Под текущим ремонтом понимается замена и/или ремонт сантехники, расположенной внутри арендуемого помещения, в том числе батарей отопления, замена и/или ремонт дверных полотен, замена одного вида отделки помещения на другой, косметический ремонт стен, потолка, полов и тому подобное без осуществления перепланировки, переоборудования помещения либо иной его реконструкции.

Арендованные по договору нежилые помещения (номера 8-10, 12, 22-25) переданы арендатору по акту приема-передачи помещений от 01.04.2012. 

01.07.2016 в связи со сменой собственника указанных нежилых помещений ПАО «ВымпелКом» (арендатор) заключило дополнительное соглашение № 1 к договору с новым собственником помещений – ИП ФИО2 (арендодатель). 

03.01.2021 в арендуемом помещении произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в санузле, что привело к затоплению арендуемых помещений. 

Факт затопления зафиксирован актом фиксации от 05.01.2021 (т. 1 л.д. 22) с приложением перечня поврежденного имущества, подписанным представителем управляющей компании ООО УК «Платина», ПАО «ВымпелКом» и представителем собственника помещений. 

Согласно акту фиксации, по факту обращения о произошедшем порыве трубопровода ГВС в санузле магазина «Билайн» на пр. 50 лет Октября, 13 было произведено обследование общедомовых инженерных сетей в данном помещении.

Установлено, что инженерные сети ГВС в санузле зашиты в короб, облицованный кафельной плиткой. Сам короб оборудован смотровым люком в месте установки ИПУ и запорной арматуры. По данной причине собственники помещений не имели возможности регулярного контроля за состоянием общедомового имущества для своевременного выявления аварийной ситуации и ее устранения. Общедомовые инженерные сети, проходящие через перекрытие между подвальным помещением и санузлом, в том числе трубопровод ГВС, на котором произошёл порыв, залиты в бетонную стяжку в санузле и не имеют свободного вертикального хода, что, в свою очередь, при существующей проблеме с аварийным состоянием плит между подвальным и этажным перекрытием, могло привести к появлению избыточного давления и натяжения на трубопровод, что повлекло образование микротрещин и свища. 

Истец пояснил, что по его требованию ООО УК «Платина» передало отрезок трубы с порывом независимой экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Камэкспертиза» для проведения экспертизы причины повреждения трубы. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы по определению причины повреждения трубы ООО «Камэкспертиза» от 10.02.2021 причиной появления сквозной трещины на трубе во время эксплуатации является отклонение параметра ГОСТ 32415-2013 (5.1.2) – стойкость к действию постоянного внутреннего давления, ставшее следствием использования нестандартного сырья, для изготовления труб, то есть низкое качество трубы, неспособность выдерживать нормативные нагрузки. 

Представленный на экспертизу отрезок стояка имеет низкую степень «сшивки», возможно вовсе не подвергался «сшиванию», как следствие усталостное разрушения материала стенок трубы. Следов воздействия постороннего предмета на представленный на экспертизу отрезок не установлено. 

Как указал истец со ссылкой на подтверждающие документы (договор подряда, счета – фактуры товарные накладные, платежные поручения), вследствие затопления помещений арендатор понес расходы на проведение строительно – монтажных работ (ремонт), закупку новой мебели и оргтехники на общую сумму 1 130 375 рублей 48 копеек. 

23.08.2022 общество направило в адрес ИП Горового претензию № ВР-04/55469 с требованием возместить ущерб и перечислить указанную сумму в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу арендатора в результате затопления в течение 20 дней с момента получения претензии. 

Ответным письмом от 29.11.2022 ИП ФИО2 указал, что поскольку участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной причинения вреда имуществу ПАО «Вымпел-Коммуникации», относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей организации, ИП ФИО2 не является причинителем вреда имуществу истца. Вред имуществу истца, по мнению предпринимателя, причинен вследствие ненадлежащего обслуживания управляющей организацией внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения. 

Поскольку претензия ПАО «ВымпелКом» оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

В период рассмотрения спора истец также предъявил исковые требования о возмещении ущерба к ООО УК «Платина», которое на момент залития являлось управляющей организацией дома, в котором расположены поврежденные от залития помещения истца, указав, что письмом от 06.09.2021 № И-491 управляющая организация отказала в удовлетворении претензии от 06.07.2021 о возмещении ущерба.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связь между действиями ИП Горового, ООО УК «Платина» и возникшими убытками общества, ввиду чего отказал в удовлетворении иска.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Недоказанность одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Утверждая о неправомерности поведения ИП Горового, истец указал, что при наличии на стороне арендодателя обязанности по проведению капительного ремонта переданного в аренду имущества, предприниматель не проявил должной заботливости и осмотрительности в содержании общедомового имущества и не уведомил арендатора о состоянии инженерных сетей ГВС и необходимости их ремонта.

Отметив предусмотренное пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наличие у собственников помещений бремени содержания данных помещений и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, к которому в силу статьи 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) отнесена внутридомовая система отопления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что управление многоквартирным домом № 13 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловск-Камчатский с августа 2019 года осуществляло ООО УК «Платина», которое являлось управляющей организацией дома также и на момент залития (03.01.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе сетей ГВС, возложена на ООО УК «Платина», а не ИП Горового.

При этом, суд первой инстанции исследовал вопрос должного исполнения управляющей компанией такой обязанности и не установил обстоятельств, свидетельствующих о допущении каких-либо нарушений со стороны ООО УК «Платина».

Так, распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 04.09.2020 № 156-р многоквартирный жилой дом № 13 по проспекту 50 лет Октября был признан аварийным, что в силу подпунктов 2.3.7, 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) ограничивает проведение в нем капитального ремонта общедомового имущества пределами объема, обеспечивающего безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

В соответствии с пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах включают: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывку централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. 

Порядок контроля готовности системы отопления и ГВС к сезонной эксплуатации регламентирован Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103. Результатом надлежащей подготовки систем к сезонной эксплуатации является получение потребителем (управляющей организацией) паспорта готовности к отопительному периоду.

Соответствующий паспорт готовности к отопительному периоду 2020/2021 в отношении, в том числе, спорного дома был получен ООО УК «Платина»; сведений о наличии признаков аварийного состояния системы ГВС, протечек, повреждений в материалы дела не представлено.

Также, во исполнение требований пункта 13 Правил № 491 управляющей компанией в рамках подготовки к сезонной эксплуатации весной и осенью 2020 года были проведены осмотры общедомового имущества спорного дома, о чем представлены акты технического состояния жилого дома от 14.04.2020 и от 18.09.2020, согласно которым системы водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии.

Каких-либо сведений об обращении собственника помещений или их арендатора к управляющей компании по факту аварийного состояния труб ГВС в материалах дела не имеется.

Более того, в соответствии с письмом Фонда капитального ремонта Камчатского края от 02.06.2023 № ФКР-3022 в период с 19.05 по 11.08.2017 в рамках Региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в Камчатском крае, утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от 12.02.2014 № 74-П, в спорном многоквартирном доме проводились работы по капитальному ремонту инженерных систем ХВС, ГВС и водоотведения.

При этом, как следует из представленного в материалы дела акта от 19.06.2017 об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома № 13 по ул. 50 лет Октября для проведения ремонтных работ по замене стояков КНС, ХВС, ГВС, собственник помещений № 1,19,20 дома № 13 по ул. 50 лет Октября (в графе «собственник» указана ФИО8 (работавшая в должности руководителя офиса в ПАО «ВымпелКом» в период с 12.09.2013 по 22.08.2017), подписавшая акт) отказался предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ. Собственник предупрежден об ответственности за невыполнение ремонтных работ по замене стояков КНС, ХВС, ГВС и об отнесении на него риска возникновения аварийных ситуаций.  Также в акте имеется отметка о том, что стояки КНС, ХВС, ГВС поменяны самостоятельно.

Сведений о монтаже труб ГВС силами собственника или управляющей организации в материалы дела не представлено.

Изложенное в совокупности с выводами строительно-технической экспертизы ООО «Камэкспертиза» о том, что причиной повреждения трубы и появления в ней трещины явилось её низкое качество и неспособность выдерживать нормативные нагрузки, не позволяет сделать вывод о том, что затопление помещения произошло вследствие неправомерного поведения собственника или управляющей компании.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспорено участниками дела, общество не уведомляло арендодателя о проведении капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного дома и отказе представителем (работником) истца в доступе в арендованные помещения для проведения такого ремонта.

Возражения апеллянта против признания акта от 19.06.2017 надлежащим доказательством по делу, мотивированные отсутствием полномочий у ФИО8 на подписание данного акта от имени истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано ранее, материалами дела подтверждено, что ФИО8 с 12.09.2013 по 22.08.2017 работала в должности руководителя офиса в ПАО «ВымпелКом», что свидетельствует о наличии у неё явствующего из обстановки полномочия действовать от имени общества применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, общество не заявляло о фальсификации акта от 19.06.2017 в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Таким образом, при недоказанности виновности ответчиков и причинно-следственной связи между их поведением и причинением убытков заявителю, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ правомерно указано, что обладая с 05.01.2021 информацией об аварийном состоянии дома и имея возможность ознакомиться с соответствующей официальной информацией на сайте ГИС ЖКХ, истец, тем не менее, организовал проведение дорогостоящего ремонта спорных помещений, тем самым способствуя увеличению вреда.

Кроме того, общество не воспользовалось предоставленным арендатору договором аренды от 01.04.2021 (в редакции дополнительного соглашения) правом на односторонний отказ от договора аренды (пункт 8.5 договора), продолжая арендовать помещения в аварийном доме. 

Коллегия отклоняет указание апеллянта на отсутствие незамедлительного уведомления от предпринимателя о признании 04.09.2020 дома аварийным, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о виновности ИП Горового в причинении убытков истцу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2023 по делу №А24-471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова