АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21506/2019 

Дата изготовления решения в полном объеме –  21 ноября 2019 года.

Дата резолютивной части решения –  16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  составлении протокола судебного заседания помощником судьи К.М. Вахитовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Казань (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", г. Казань (ОГРН 1161690094279, ИНН 1655358350) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 172 400, 00 руб. (с учетом уточнения),

с участием:

представителя истца – Тризна И.А. по доверенности от 10.12.2018,

в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ :

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 172 400 руб. (с учетом уточнения). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 предварительное судебное заседание отложено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил. 

В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования в уточненном размере. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2019 по делу А65-15104/2018 с страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЫПЛАТЫ", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2 445 руб. неустойки, начисленной за период с 28.02.2017 по 28.03.2017, а также 400 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также присуждена неустойка с 29.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения (105 328 руб.).

Платежным поручением №996470 от 30.11.2018 истцом решение суда исполнено добровольно на сумму 400 000 руб. неустойки, 400 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением №712379 от 07.05.2019 с расчетного счета истца повторно взыскана сумма в размере 402 400 руб. на основании исполнительного листа серия ФС №026663981 от 22.03.2019, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-15104/2018.

Платежным поручением №232 от 08.05.2019 ответчиком возвращены денежные средства в размере 230 000 руб.

В связи с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 172 400 (402 400 – 230 000) руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истцом в материалы дела представлены доказательства взыскания с него присужденной суммы дважды, в связи с чем повторно списанная сумма является неосновательным обогащением, полученным и сбереженным ответчиком за счет истца в отсутствие соответствующих оснований.

Доказательства правомерности (законности) удержания денежных средств, полученных основании платежного поручения №712379 от 07.05.2019, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

При этом доводы ответчика о том, что им также возвращены денежные средства в размере 95 551,85 руб. платежным поручением №217 от 26.04.2019, арбитражным судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что данная сумма возвращена в связи с двойным взысканием по делу А65-33781/2017. Так, из материалов дела следует, что истцом перечислены денежные средства во исполнение решения по делу А65-33781/2017 платежными поручениями №999271 от 03.12.2018 и №131 от 05.02.2019, при этом из платежного поручения №217 от 26.04.2019, на которое ссылается ответчик, прямо следует, что денежные средства возвращены в счет перечисления по платежному поручению №999271 от 03.12.2018.

Ссылка ответчика на то, что спорная сумма является неустойкой, начисленной по решению А65-15104/2018 до момента фактического исполнения, и вопрос о ее возврате должен разрешаться в порядке рассмотрения заявления о повороте исполнения решения, на что было указано в заседании 24.10.2019, также не может быть принята во внимание и положены в основу судебного акта.

Так, основанием для использования механизма поворота исполнения судебного акта являются обстоятельства, указанные в ч.1 ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отменена судебного акта полностью или в части и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу. Между тем, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-15104/2018 не отменено и не изменено.

При этом, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограничена.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае потерпевшим является физическое лицо, а не юридическое. Истец (юридическое лицо) не является потерпевшим, а действует на основании договора цессии с потерпевшим, т.е. на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Соответственно, перечисление истцом денежных средств платежным поручением №996470 от 30.11.2018 свидетельствует об исполнении решения по делу А65-15104/2018 в полном объеме, в связи с чем перечисленные платежным поручением №712379 от 07.05.2019 денежные средства не связаны с исполнением данного решения и являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в порядке самостоятельного искового производства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 172 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, в остальной части подлежит возвращению истцу в размере 4 876 руб. как излишне уплаченная в связи с принятием уменьшения исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 172 400, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 172, 00 руб.

Выдать Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат с федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4876, 00 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов