﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-19789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего						Шабаловой О.Ф.,

судей										Куклевой Е.А.,

											Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области на постановление                     от 30.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А70-19789/2018                         по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний                              по Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ялуторовская, дом 42/А, ОГРН 1027200856891, ИНН 7204003669)                                  к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Тюменской области» (625014, Тюменская область, город Тюмень, улица Вербная, дом 13, корпус 2, ОГРН 1027200852535, ИНН 7203096090) о взыскании денежных средств.

        В заседании приняли участие представители: управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области – Димеева Е.И. по доверенности от 17.01.2019, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» - Девятков С.А. по доверенности от 01.08.2018.

Суд установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее - колония) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 15.03.2017 № 1717320800392000000000000/39 (далее - контракт) в размере 705 089 руб. 09 коп. 

Решением от 19.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А) исковые требования удовлетворены частично, с колонии                      в пользу управления взыскано 165 372 руб. 77 коп. неустойки, 5 961 руб.                         государственной пошлины в доход федерального бюджета.                                                   В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 30.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с колонии в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере                         5 961 руб.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит,                 по сути, отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование кассационной жалобы и в судебном заседании ее податель указывает на необоснованное снижение судом неустойки, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Колония предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержаны представителем ответчика в судебном заседании окружного суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит                к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между управлением (далее – государственный заказчик) и колонией (далее - поставщик) заключен контракт на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) грузополучателю государственного заказчика продукты питания для питания спецконтингента, (ОКПД 15.13.12.112, ОКПД2 10.13.14.112), произведенные учреждением уголовно-исполнительной системы (далее - товар), в ассортименте, по качеству, цене,                   в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (приложение № 1), пунктом 5.1 и иными условиями контракта,                                      а государственный заказчик обязался обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта, порядок и срок оплаты определены в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена определена методом сопоставимых рыночных цен в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Расчет и обоснование цены контракта с обоснованием применяемого метода расчета цены прилагаются к контракту (приложение № 3) (пункт 4.2 контракта).

Поставщик своими силами и за свой счет передает товар грузополучателю путем доставки и отгрузки его грузополучателю в срок со дня заключения контракта по 15.12.2017 включительно с периодичностью поставки еженедельно, в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и по адресам, предусмотренным ведомостью поставки (приложение № 1) (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 9.5 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе нарушения срока поставки товара, просрочки гарантийных обязательств, нарушения срока замены некачественного товара, предусмотренного разделом 8 контракта, просрочки, исполнения иных обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени, а также порядок начисления пени.

В ведомости поставки стороны согласовали описание объектов закупки, их наименование, количество товара, цену за единицу товара, цену контракта и график поставки.

	В нарушение условий контракта и принятых обязательств ответчик поставил истцу товар с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактом, что следует из товарных накладных.

	Истцом ответчику направлена претензия от 27.09.2018 № 74/ТО/14-9489 (далее - претензия) с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 705 089 руб. 09 коп., оставленная последним                                     без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 469, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 4, 6, 8, 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                     от 25.11.2013 № 1063, условиями контракта, установил факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя контрактных обязательств                    по своевременной поставке товара.

Проверив расчет неустойки истца, суд счел его неверным, поскольку начисление неустойки произведено истцом за нарушение сроков по каждой партии товара от общей суммы контракта, и произведя расчет неустойки                    в соответствии с условиями контракта су четом контррасчета ответчика, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 165 372 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции решение отменил в части взыскания                          с колонии в доход федерального бюджета 5 961 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения, поскольку апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции                    в этой части, поскольку они соответствуют примененным нормам права, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требований об отмене судебных актов в полном объеме, без приведения соответствующих мотивов, процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338                 по делу № А58-4189/2014).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа полагает, что спор по существу судами разрешен правильно.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Частью 4 статьи 34 Закон о контрактной системе, установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение                      или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи,                            по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировал доказанность неоспариваемого ответчиком факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара. Сочтя неверный расчет неустойки истца, принимая во внимание контррасчет ответчика и заявленное им ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением срока поставки товара, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного                              в результате конкретного правонарушения, апелляционный суд, поддерживая в этой части выводы суда первой инстанции, сделал вывод о наличии оснований для взыскания неустойки с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ до 165 382 руб. 77 коп.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе,                                       о необоснованном применении судами к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются.

В соответствии с пунктом 72 постановления от 24.03.2016 № 7                           «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки                          по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства в настоящем деле не установлены.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой                                          и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции                              по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает постановление                               в обжалуемой управлением части принятым при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения колонией своего обязательства не противоречащим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе управления, выводы суда апелляционной инстанции и установленные им обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска окружной суд признает правомерными и согласующимися с примененными нормами права,  фактическими обстоятельствами данного спора.

Нарушений апелляционным судом норм материального                                       и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19789/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							О.Ф. Шабалова

Судьи											Е.А. Куклева

												Л.В. Туленкова