﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-18478/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                              Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее - МКУ «УМИ КГО», кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2020 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-18478/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВС» (ИНН 4222015220, ОГРН 1144222000416, далее - должник, МУП КГО «УКВС») принятые по заявлению МКУ «УМИ КГО» к конкурсному управляющему должником Скорикову Виктору Евгеньевичу, гражданам Фиряго Ольге Юрьевне, Бондареву Семену Владимировичу, Толстовой Татьяне Александровне о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров.

Суд установил:

должник 05.09.2014 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скориков В.Е. (далее - конкурсный управляющий).

МКУ «УМИ КГО» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником при проведении торгов по продаже имущества должника, признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущественных прав должника, признании недействительными договоров уступки прав требования от 09.01.2020, заключенных с Фиряго О.Ю., Толстовой Т.А. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2020 заявление кредитора удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП КГО «УКВС» Скорикова В.Е. при проведении торгов по продаже лота № 3 (победитель Бондарев С.В.), признаны недействительными торги по продаже имущества МУП КГО «УКВС» в части лота № 3 (победитель Бондарев С.В.). Производство по требованию о признании недействительным договора уступки прав требования от 09.01.2020, заключенного с Бондаревым С.В., по передаче дебиторской задолженности в размере 6 442 248 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования МУП КГО «УКВС» прекращено в связи с отказом кредитора от заявленных требований. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение суда от 25.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ «УМИ КГО» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, заявленные требования удовлетворить.

По мнению кассатора, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Изменение конкурсным управляющим состава лота № 1 на стадии публичного предложения, путем включения в него иной дебиторской задолженности нарушает права кредиторов, которые не принимали соответствующего решения. Считает, что конкурсным управляющим неправильно определены периоды принятия заявок на этапе публичного предложения, вместо рабочих дней, цена предложения снижалась каждые три календарных дня, что ограничило число потенциальных участников торгов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. С учетом доводов жалобы, кассатором обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в остальной части (удовлетворения требований и прекращения производства по заявлению) возражений не заявлено. 

Таким образом, предметом кассационного рассмотрения являются судебные акты в части отказа в удовлетворении требований кредитора. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства проводились электронные торги по продаже прав требований, принадлежавших должнику.

На состоявшемся 03.09.2019 собрании кредиторов должника, принято решение об утверждении порядка продажи прав требований (далее - Положение) тремя лотами: 

лот № 1 - права требования, установленные судебным актом в размере 46 118 037 руб.; 

лот № 2 - права требования, не установленные судебным актом в размере 3 125 382 руб.; 

лот № 3 - права требования к физическим лицам и индивидуальным предпринимателям в размере 6 442 248 руб.

Первые и повторные торги по продаже имущественных прав не состоялись по причине отсутствия заявок.

Проведение торгов посредством публичного предложения назначено на период с 01.12.2019 по 02.01.2020.

На этапе публичного предложения в составе лота № 1 на продажу выставлена дебиторская задолженность в размере 54 879 880 руб. с начальной ценой продажи 49 391 892 руб.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения победителями признаны: 

лот № 1 – Фиряго О.Ю., предложившая цену 1 000 000 руб.; 

лот № 2 – Толстова Т.А., предложившая цену 130 000 руб.; 

лот № 3 – Бондарев С.В., предложивший цену 50 000 руб. 

С победителями торгов заключены договоры уступки прав требования от 09.01.2020.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что конкурсным управляющим допущены нарушения порядка организации и проведения торгов, которые носят существенный характер, а именно указанное в Положении условие о поэтапном снижении цены на этапе публичного предложения каждые три дня, предполагало рабочие, а не календарные дни, следовательно, конкурсный управляющий самостоятельно изменил шаг снижения цены, что не привело к реализации по максимально высокой цене. В состав лота № 1 была включена дебиторская задолженность, решение о продаже которой, не принималось собранием кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями Главы 11, статьей 449 Гражданского кодекса Российский Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришел к выводу о том, что сроки снижения цены подлежат исчислению в календарных днях, поскольку иное не установлено в Положении. Изменение конкурсным управляющим состава лота № 1 на этапе публичного предложения никак не могло повлиять на результаты торгов, поскольку имущественные права приобретены значительно ниже ее номинальной стоимости ввиду ее неликвидности. При утверждении Положения, кредиторами принято решение о реализации всей дебиторской задолженности, следовательно, не отражение части дебиторской задолженности в составе лота № 1, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий реализовал имущественные права без согласия кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 18 Постановления № 63 разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Поскольку нормами Закона о банкротстве не установлено, что срок принятия заявок должен исчисляться именно в рабочих днях, утвержденное собранием кредиторов Положение, также не содержит в себе условие об исчислении сроков в рабочих днях, следовательно, действия организатора торгов о поэтапном снижении начальной стоимости каждые три календарных дня, являются правомерными. 

Снижение цены на этапе публичного предложения происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В данном случае дебиторская задолженность была приобретена на предпоследнем шаге снижения цены, в связи с чем, судами сделан вывод об отсутствии спроса, в связи низкой ликвидностью имущественных прав.

Начальная цена реализации дебиторской задолженности, включенной в лот № 1 определена на десять процентов ниже ее номинальной стоимости, что соответствует абзацу второму пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что в лот № 1 включена дебиторская задолженность юридических лиц, находящихся в процедуре банкротстве, что объясняет ее низкую рыночную стоимость. Изменение размера прав требований, выставленных на торги обусловлено тем, что при утверждении Положения не была учтена задолженность МУП КГО «УКВО» по одному из судебных решений, указанное юридическое лицо также находится в процедуре конкурсного производства. Вместе с тем, собрание кредиторов принимало решение о продаже всей дебиторской задолженности, а не ее части. 

По смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 1, 2 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и возможность восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что торги в обжалуемой части проведены без нарушений, которые могли бы повлиять на их результат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и выражают несогласие ее заявителя с выводами судов, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А27-18478/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                            Е.А. Куклева