Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-287926/19-141-2307

21 января 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         16 января 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                         21 января 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шнайдер И.А.

рассмотрел дело по иску ГБУ города Москвы «Московские ярмарки» (ИНН 

<

***>)

к ООО «МФ-Групп» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 13 732 260руб. 84коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2019г., 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.11.2019г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Московские ярмарки» обратилось с исковым заявлением к ООО «МФ-Групп» о взыскании 13 732 260руб. 84коп. неосновательного обогащения по государственному контракту №61-ГК/16 от 12.12.2016г. 

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2016г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №61-ГК/16.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.

По мнению истца, по результатам проведенной проверки Контрольно-счетной палатой Москвы выявлены факты излишне уплаченных денежных средств по контракту в размере 13 732 260руб. 84коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Так, ответчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

Согласно п. 6.1. контракта, стоимость работ, составляет 591 994 547руб. 90коп.

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ и п. 6.3 контракта его цена является твердой и может быть снижена только по соглашению сторон.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, судом признана необоснованной, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Суд также отмечает, что проверка Контрольно-счетной палатой Москвы не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие неправильного определения объемов проектно-изыскательских работ и лимитированных затрат, неправильного применения поправочных коэффициентов, а также допущенных арифметических ошибок установлено без участия ответчика. На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019г. суд предлагал истцу представить доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки.

Истцом определение суда не исполнено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Аналогичная позиция подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019г. по делу №А40-15163/19.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требовании отказано, то госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310,709, 710, 720, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян