АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20216/2020

г. Тюмень

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 13 апреля 2021 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Муромэнергомаш» ИНН 

<

***>

к ООО «ЗапСибНефтехим» ИНН 

<

***>

о взыскании 5 093 025,63 руб. основного долга, 494 023,49 руб. пени и 50 935 руб. государственной пошлины,

при участии:

представитель ответчика – ФИО2 на основании доверенности от  11.12.2018 № 60, ФИО3 на основании доверенности от 11 декабря 2018г. № 60,

установил:

ООО «Муромэнергомаш» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЗапСибНефтехим» (далее также ответчик) о взыскании 5 093 025,63 руб. основного долга, 494 023,49 руб. пени и 50 935 руб. государственной пошлины.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), которое судом удовлетворено.

Однако, в процессе судебного заседания возникли технические затруднения для соединения с истцом посредством использования системы веб-конференции.

Таким образом, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возразил: у ответчика отсутствует спорная задолженность ввиду подведения итогового сальдо встречных обязательств; решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-3546/2018 установлен факт нарушения истцом условий договора на поставку продукции №ЗСНХ.1883, выразившийся в несвоевременной поставке товара; включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

16.01.2017 между ООО «Муромэнергомаш» (Поставщик) и ООО «ЗапСибНефтехим» (покупатель) был заключен договор поставки продукции №ЗСНХ.1883, согласно которому Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя стальные конструкции для строящегося Комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины, в том числе основные стальные конструкции, перила, лестницы, платформы, метизы, решетчатый настил, ограждающие конструкции, включая чертежи «конструкции металлические деталировочные» (чертежи «МКД») (далее – Продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование (ассортимент) Продукции, срок поставки, качество (ГОСТ, ТУ), цена, порядок оплаты Продукции, способ доставки, адреса и грузовые реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору.

В рамках указанного договора ООО «Муромэнергомаш» поставило в адрес ООО «ЗапСибНефтехим» продукцию на сумму 50 930 256,29 руб.

Ответчик принял продукцию, недостатков не было обнаружено. Ответчик оплатил поставленную продукцию частично на сумму 45 837 230,66 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2019 по делу №А11-14792/2018 ООО «Муромэнергомаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

19.11.2019 определением Арбитражного суда Владимирской области по названному делу конкурсным управляющим ООО «Муромэнергомаш» утвержден ФИО4, который обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика 5 093 025,63 руб. основного долга и 494 023,49 руб. пени.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что у ООО «ЗапСибНефтехим» отсутствует спорная задолженность ввиду подведения итогового сальдо встречных обязательств; включение спорной задолженности в реестр требований кредиторов не лишает истца возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЗапСибНефтехим» обращалось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просило внести изменения в реестр требований кредиторов должника и уменьшить размер требования заявителя до суммы 21 668 199 руб. 83 коп. Заявление мотивировано тем, что после включения требования ООО "ЗапСибНефтехим" в реестр требований кредиторов должника возникли основания для сальдирования отношений сторон по договору поставки продукции от 16.01.2017 № ЗСНХ.1883 путем уменьшения размера требования на сумму 5 093 025 руб. 63 коп. – так называемого "Отложенного платежа" за поставку продукции по указанному договору. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2021 по делу №А11-14792/2018 в удовлетворении заявления отказано.

В рамках дела №А11-14792/2018 арбитражный суд  указал, что 16.01.2017 между ООО "ЗапСибНефтехим" (покупатель) заключен договор на поставку продукции №ЗСНХ.1883 (далее – договор поставки), по условиям которого ООО "МЭМ" обязался поставить в адрес покупателя стальные конструкции для строящегося объекта. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2018 по делу № А70-3546/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А70-3546/2018, установлено, что вышеуказанные договорные обязательства по поставке поставщиком продукции не были исполнены надлежащим образом, продукция поставлена с нарушением сроков поставки. Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, продукция на сумму 50 400 743 руб. 44 коп. была поставлена с нарушением срока поставки более 20 календарных дней с даты окончания срока поставки.

В связи с несвоевременной поставкой продукции, покупатель начислил, предусмотренную договором неустойку, размер которой составил 53 122 476 руб. 60 коп. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2018 по делу №А70- 3546/2018 с поставщика в пользу покупателя, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскано 26 561 225 руб. 46 коп., что составило 0,5%.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ЗапСибНефтехим" в размере 26 761 225 руб. 46 коп. (из них, неустойка – 26 561 225 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины – 200 000 руб.), установленное решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2018 по делу № А70-3546/2018. 

Согласно пункту 2.3 договора поставки гарантийный срок на продукцию составляет 24 месяца с даты ввода продукции в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки, при условии надлежащего хранения. Гарантийный срок на покрытие продукции материалом АКЗ (антикоррозийная защита) соответствует сроку гарантии предоставляемой производителем материала АКЗ.

В пункте 5.1 договора поставки стороны согласовали, что если иное не предусмотрено в спецификации к договору, расчет за поставленную продукцию покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости продукции по спецификации в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания соответствующей спецификации, выставления счета на оплату и предоставления поставщиком безотзывной безусловной банковской гарантии на возврат авансового платежа и подтверждение ее подлинности, оформленной в соответствии со статьей 6 настоящего договора (подпункт 5.1.1); в случае изменения сроков поставки продукции по любым причинам в сторону увеличения, поставщик обязан предоставить новую банковскую гарантию на сумму незакрытого аванса. Зачет аванса производится пропорционально стоимости поставленной продукции (подпункт 5.1.2); 

по факту поставки каждого комплекта продукции покупатель перечисляет поставщику 60% (шестьдесят процентов) от стоимости соответствующего (поставленного) комплекта продукции, указанного в спецификации (подпункт 5.1.3); оставшуюся часть платежа в размере 10% (десять процентов) от стоимости продукции, указанной в спецификации, покупатель перечисляет поставщику в первый рабочий четверг по истечении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки последнего комплекта продукции и предоставления поставщиком безотзывной безусловной банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период и подтверждение ее подлинности, оформленной в соответствии со статьей 6 настоящего договора (подпункт 5.1.4). 

В случае, если поставщик не оформит банковскую гарантию исполнения обязательств в гарантийный период (п. 5.1.4. договора), то денежная сумма в размере 10% (десять процентов) от стоимости продукции, согласованной сторонами в спецификации, будет удержана покупателем при расчетах за поставленную продукцию в качестве гарантии исполнения поставщиком своих обязательств в гарантийный период (далее по тексту "Отложенный платеж"), и покупатель оплатит ее поставщику в первый рабочий четверг по истечении гарантийного срока (п. 2.3. договора) (подпункт 5.1.5). 

В статье 10 договора поставки стороны согласовали условия и размер наступления ответственности поставщика и покупателя за ненадлежащее исполнение условий договора поставки (нарушение сроков поставки поставщиком, несвоевременное исполнение платежных обязательств покупателем и др.). Согласно пункту 10.11 договора поставки в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, указанных в статье 10 договора, покупатель имеет право удержать сумму убытков и/или начисленной неустойки из любого платежа, причитающегося поставщику

В уведомлении (в ответ на требование конкурсного управляющего об уплате задолженности по договору от 16.01.2017 № ЗСНХ.1883 от 16.01.2017) ООО "ЗапСибНефтехим" на основании пункта 10.11 договора поставки проинформировало конкурного управляющего об изменении текущего сальдо по договору в результате возмещения (удержания) задолженности ООО "МЭМ" по оплате требований покупателя из гарантийных сумм по договору, подлежащих уплате продавцу, а именно: из требования об уплате неустойки и госпошлины в размере 26 761 225 руб. 46 коп. удержана гарантийная сумма по договору поставки в размере 5 093 025 руб. 63 коп. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЗапСибНефтехим" с заявлением в Арбитражный суд Владимирской области об уменьшении суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела №А11-14792/2018 арбитражный суд сделал вывод о том, что ООО "ЗапСибНефтехим" на основании подпункта 5.1.5 статьи 5 договора поставки приняло на себя обязанность оплатить окончательную цену за полученный товар (отложенный платеж в размере 5 093 025 руб. 63 коп.) поставщику в первый рабочий четверг по истечении гарантийного срока.

Указанный отложенный платеж в рассматриваемом случае выступал механизмом надлежащего обеспечения исполнения обязательств поставщика перед покупателем по поставке товара надлежащего качества. Поскольку обстоятельства, в счет исполнения которых удерживался отложенный платеж, не наступили, на ненадлежащее качество товара ООО "ЗапСибНефтехим" в данном деле не ссылается, то обеспечиваемое обязательство прекратилось и у поставщика в силу пункта 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возвратить указанный отложенный платеж. Условия договора поставки напрямую не предусматривают возможности уменьшения покупной цены товара в случае нарушения поставщиком сроков поставки. 

Доводы ООО "ЗапСибНефтехим" о том, что в данном случае имеет место сальдирование обязательств, рассмотрены судом и признаны необоснованными.

Обязательство по уплате неустойки, включенное в реестр требований кредиторов должника, не может быть сальдировано с обязательством по основному долгу, причем по основаниям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве. В противном случае будет нарушена, установленная статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам.

Право требовать оплату за поставленный товар является активом должника, за счет которого формируется конкурсная масса, указанный актив подлежит реализации в деле о банкротстве. 

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» способ позволяет урегулировать все возникшие разногласия, является допустимым в целях оперативной защиты прав и законных интересов должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае уменьшение требования по неустойке, включенного в реестр требований кредиторов, за счет права требования должника по оплате поставленного товара, произведенное по обстоятельствам, возникшим после признания должника банкротом (истечение гарантийного срока) нарушит частноправовые интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства ООО «Муромэнергомаш».

01.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Муромэнергомаш» был получен ответ на претензию, из которого следует, что ООО «ЗапСибНефтехим» факт задолженности не отрицает.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 093 025,63 руб. основного долга за поставленную продукцию.

Относительно неустойки арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно п.10.3 договора за несвоевременное исполнение платежных обязательств Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0.1% от общей суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.07.2020 по 26.10.2020 в размере 494 023,49 руб.

Ответчик не приводит доводов относительно размера неустойки либо периода её начисления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 494 023,49 руб.

Изложенное является основанием для удовлетворения искового заявления.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 50 935 руб. по платежному поручению от 25.11.2020 №42, которая в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЗапСибНефтехим» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Муромэнергомаш» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 5 637 984, 12 руб., из них 5 093 025,63 руб. основного долга, 494 023,49 руб. пени и 50 935 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 

 Судья

 

Коряковцева О.В.