Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3185/2020

27 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Завод Проппантов» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года по делу № А33-3185/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Завод Проппантов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ачинск Красноярского края, далее – ООО «КЗП», ответчик) о взыскании 3 112 270 рублей 31 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию за период с октября 2019 года по январь 2020 года.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Сибирь», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – статей 10, 210, 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и абзаца 3 пункта 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, статей 15, 47, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, он не потреблял в спорный период электрическую энергию, поскольку был признан несостоятельным (банкротом) и самостоятельно ввел ограничение режима потребления электрической энергии. При этом ООО «КЗП» является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически потребление электрической энергии осуществляли незаконно подключенные к электрической сети абоненты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к абоненту о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3843. В договоре согласован следующий порядок определения объема потребленной энергии: от общего объема, определенного по приборам учета ответчика № 009211066000267, № 009211066000082, вычитается объем субабонентов, подключенных через объекты электросетевого хозяйства ответчика.

С учетом переплаты на начало периода в размере 218 184 рублей 71 копейки, задолженность с октября 2019 года по январь 2020 года по расчету истца составила 3 112 270 рублей 31 копейку.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к ООО «КЗП» с претензиями об оплате долга, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из доказанности потребления ответчиком электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты долга.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор энергоснабжения № 3843 от 30.09.2015, акт об остановке производственной линии от 25.04.2019, акт проверки № 2-9 от 24.01.2020, акт осмотра электроустановки от 03.02.2020, схему электроснабжения) суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, объем которой определен по показаниям приборов учета, и в отсутствие доказательств оплаты долга обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не осуществлял потребление электрической энергии, так как самостоятельно ограничил ее потребление, отклоняются, поскольку объем ресурса определен по показаниям приборов учета ответчика за вычетом потребленных субабонентами объемов. Сам по себе факт введения в отношении ООО «КЗП» процедуры конкурсного производства не означает невозможности потребления ответчиком электрической энергии. Судами установлено, что отключение и опломбировка коммутационных аппаратов произведены только 03.02.2020, т.е. за пределами расчетного периода.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, которые могли бы подтверждать потребление электрической энергии незаконно подключенными к электрической сети абонентами.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года по делу № А33-3185/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Е.Г. Железняк

 

В.А. Ламанский