ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-42907/2021

19 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена  09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, 

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2022,

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 23.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-813/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по обособленному спору № А56-42907/2021/сд.1, принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры» ФИО4 к ФИО1, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Звезда Невы», о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГТО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 29.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении института процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 – члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 №169.

Решением от 06.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, прекратил полномочия временного управляющего, возложил обязанности конкурсного управляющего на арбитражного управляющего ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 №132.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился 26.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 19.10.2020 купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350D 4MATIC, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. рег. номер 

<

***>, цвет кузова: синий, мощность двигателя 249 л.с., тип двигателя: дизельный (далее - автомобиль), заключённого должником и гражданином ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля.

Определением суда от 28.06.2023 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Звезда Невы».

Определением арбитражного суда от 23.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, договор от 19.10.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу института 6 039 000 руб.

Постановлением от 25.10.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил судебные акты нижестоящих инстанций в части признания договора недействительным, отменив их в части применения последствий его недействительности и направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении арбитражный суд в порядке применения недействительности договора купли-продажи от 19.10.2020 взыскал с ответчика в пользу должника 4 956 000 руб.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно принял представленный управляющим отчёт о рыночной стоимости автомобиля, не дав оценки экспертному заключению №202210СД02 по определению величины рыночной стоимости транспортного средства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Правила применения последствий недействительности сделки установлены императивными положениями статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при невозможности возвращения в натуре переданной на основании недействительной сделки вещи, с получившей ее стороны взыскивается её стоимость на момент приобретения.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов в части применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2020 и направляя дело на новое рассмотрение по этому эпизоду, кассационный суд указал на то, что при применении последствий недействительности сделки суды руководствовались недопустимыми доказательствами, что повлекло принятие неправильных судебных актов в этой части

При новом рассмотрении конкурсный управляющий представил 06.12.2023  в материалы дела в электронном виде отчёт от 31.10.2023 №121/23-о, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки «Радар», об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 19.10.2020. 

В соответствии с этим отчётом рыночная стоимость имущество на дату совершения сделки (19.10.2020) составила 4 956 000 руб.

В рассматриваемом случае ответчик названный документ по правилам процессуального законодательства не оспорил, в судах двух инстанций ходатайство в соответствии со статьёй 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы не заявил.

Проанализировав всё выше изложенное, арбитражный суд правомерно признал представленный управляющим отчёт от 31.10.2023 №121/23-о относимым и допустимым доказательством. 

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства экспертное заключение №202210СД09 по определению величины рыночной стоимости автомобиля на 19.10.2020, составленное экспертом-техником ФИО6 по заказу ответчика (том материалов дела №7, листы 71-81). Исходя из означенного документа, при определении рыночной стоимости эксперт-техник принял во внимание стоимость восстановительного ремонта (устранение дефектов с учётом затрат на детали с износом).

Так, при рассмотрении настоящего спора суд кассационной инстанции согласился с позицией двух инстанций о том, что в договоре от 19.10.2020 отсутствуют сведения о его ненадлежащем техническом состоянии, что могло бы оказать влияние на формирование цены отчуждаемого имущества, соответствует материалам дела. По мнению кассационной инстанции, судами верно учтено, что автомобиль 2019 года выпуска в 2020 году находился на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, однако, доказательства обращения института либо ФИО1 к производителю в связи с техническими неисправностями автомобиля не представлены. Доказательств того, что должником была допущена такая эксплуатация автомобиля, в результате которой оно утратило право на гарантийный ремонт, равно как и сведения о дорожно-транспортных происшествиях с автомобилем в материалы дела не представлены. В этой связи, кассационный суд поддержал вывод суда о недоказанности довода ФИО1 о необходимости проведения ремонтных работ. 

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неотложении судебного разбирательства для предоставления ответчику возможности ознакомиться с отчётом управляющего

Данный отчёт представлен в материалы дела в электронном виде 06.12.2023, в то время как рассмотрение спора состоялось 12.12.2023, тем самым ФИО1 мог ознакомиться с его содержанием посредством онлайн-ознакомления.

Более того, в рамках апелляционного производства ответчик не опроверг названный документ, ограничившись своей позицией о достоверности ранее представленного им экспертного заключения, который, как уже приведено выше, не может служить надлежащим доказательством с учётом уже установленных судами обстоятельств. 

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу №  А56-42907/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва