АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-24994/2016

«07» июня 2017г.

Резолютивная часть решения оглашена 31.05.2017

Полный текст решения изготовлен 07.06.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО ПКП «Вэлко-2000» (119415, 

<

...>; ИНН 

<

***>)

к ООО «Вендетта» (г. 

<

...>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 74 978,42  руб. убытков, а также судебных расходов по оплате госпошлины 

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКП «Вэлко-2000» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Вендетта» о взыскании 74 978, 42  руб. убытков, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения  судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился. 

Ответчик, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения  судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, ООО ПКП "Вэлко-2000" (Заказчик) составлена заявка № 6 891, на основании которой ООО «Колорлайф» (Подрядчик) обязалось выполнить работы по порошковой окраске металлоизделий в соответствии с заявкой заказчика и прейскурантом Подрядчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. 

Подрядчиком работы выполнены, после чего составлены акты и выставлены счета в адрес Заказчика, который работы принял и оплатил. 

Работы заказаны и осуществлены неоднократно, что подтверждается следующими документами: Счет на оплату № 7051 от 10.09.2014г., акт № 7105 от 18.09.2014г., счет на оплату № 7052 от 10.09.2014г., акт №7106 от 18.09.2014г., счет на оплату № 7013 от 09.09.2014г., акт№ 7104 от 18.09.2014г., счет на оплату № 6891 от 04.09.2014г., акт № 6840 от 09.09.2014г., счет на оплату № 6897 от 04.09.2014г., акт № 6841 от 09.09.2014г., счет № 6890 от 04.09.2014г., акт № 6839 от 09.09.2014г., счет на оплату №6768 от 01.09.2014г., акт № 6694 от 04.09.2014г., платежное поручение № 1778 от 16.09.2014г.

29 мая 2015 представители ООО ПКП «Вэлко-2000» на Объекте («Дельфинарий» 

<

...> ВВЦ) обнаружили дефекты в зоне ограждающих конструкций витражей на фасаде 1-13/А, 1 этаж. 

Работы по окраске данных конструкций выполнены ООО «Колорлайф». Повреждениям подверглась антикоррозийная защита, которая нанесена ответчиком на металлические конструкции по заявке № 6 891, принятые по акту № 6840 от 09.09.2014 и оплаченные по счету № 6891 от 04.09.2014г.

По результатам осмотра составлен акт №1 от 29.05.2015г. о выявленных дефектах в антикоррозийной защите, окраске, согласно которому в процессе визуального осмотра покрытия на внутреннем коробе КРМ-01 обнаружен дефект в виде отслоения нанесенного порошкового покрытия. Произведена фотофиксация дефектов. 

Впоследствии выявлены дефекты на 5 аналогичных коробах.

Для выявления причин появления дефектов лакокрасочного покрытия по инициативе Истца произведена экспертиза и в результате исследования повреждений лакокрасочного покрытия (далее ЛКП), экспертом установлено, что при производстве работ по окрашиванию металлической поверхности были допущены производственные дефекты на этапе подготовки поверхности, о чем свидетельствуют фотографии адгезионной поверхности ЛКП и дефекты, образованные на поверхности окрашенного образца. 

Окрашивание данных металлоконструкций производилось ООО «Колорлайф», а подготовка поверхности к окрашиванию является одной из составляющих работ по окрашиванию металлоконструкций. 

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. 150907/1ю с требованием возместить убытки, связанные с устранением дефектов ЛКП, которую последний проигнорировал.

Истцом представлен расчет убытков, понесенных в результате выполнения работ по устранению дефектов, согласно которому расчету убытки истца составляют 59 978,42 руб., а также документы, подтверждающие расчет-лист дела 61-70. 

N п/п

Наименование операции

Единичная расценка

Количество, шт.

Стоимость, руб.

1

Демонтаж/монтаж стеклоизделия с коробом

4069,44

5 коробов

20347,20

Затраты на оплату монтажника, производящим работу

2

Использование механизмов при монтаже/демонтаже

25400,00

1 механизм

25400,00

Затраты на аренду люльки

3

Перевозка(площадка-производство-площадка)

2526,12

1 поездка

2526,12

Затраты на перевозку коробов

4

Изготовление короба (с материалом) с учетом окраски)

2341,02

5 коробов

11705,10

Затраты на изготовление коробов

Итого

59 978,42

 

Суммы, указанные в данном расчете, согласуются со стоимостью:

- работы монтажников, представленной на сайте www.altiza.ru/, www.stroyfasad.com/, www.alp-sity.ru/, www.promalp1.ru/ и является средней по рынку. Расчет стоимости производится исходя из площади короба- 3,293 кв.м.. Так при учете оплаты работ выполняемых ООО «Алтиза»- 1300 руб. за кв.м., стоимость монтажа одного короба будет равна 4 280,9 руб., пяти коробов 21 404,5 руб. Данная сумма соразмерна заявленным требованиям.

- аренды люльки (использование механизмов) указанной на сайте www.abm-story.ru/, www.arendalulek.ru/, www.lyulka.ru/ Так ООО «Машстрой» (www.abm-story.ru/) предоставляет аренду люльки по стоимости 27 600 рублей за сутки, в стоимость входит: 1600руб.- стоимость аренды люльки 10м.  в сутки, 7500 руб.- стоимость доставки на объект, 7500 руб.- стоимость вывоза люльки, 6000руб- минимальная стоимость монтажа, 5000руб.-минимальная стоимость демонтажа. Данная сумма соразмерна заявленным требованиям.

- стоимость перевозки грузов, представленной на сайте: www.eastlines.ru/, www.nikan-avto.ru/, www.sferatrans.ru/, так ООО «Ист Лайнс Групп» ( www.eastlines.ru/) предоставляет услуги по перевозке с производства ООО ПКП «Вэлко-2000» в г. Королев до Объекта Дельфинарий( Москва, ВДНХ) за 3 076руб., что соразмерно заявленным требованиям.

- стоимость изготовления короба заявлена исходя из производственной калькуляции, и основывается на технологической карте и калькуляции цеховой себестоимости, поскольку короба производятся непосредственно Истцом. Обращение к другим производителям повлечет за собой увеличение затрат и стоимости короба.

Работы по окрашиванию данных конструкций производились ООО «Колорлайф». Алюминиевые конструкции были смонтированы на объекте на момент обнаружения дефектов, и их устранение возможно только путем полного демонтажа конструкции с заменой на новую, не поврежденную коррозией, поскольку весь комплекс мер по защите профиля- зачистка старой краски, обезжиривание поверхности, нанесение уничтожителя краски (преобразователя ржавчины), огрунтовывание, монтаж и демонтаж, покраска является более затратным нежели монтаж новых конструкций. 

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет, со дня передачи результат работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Согласно сайту, через который и принимались заявки на работы по окрашиванию металлоконструкций -http://www.pokras.ru/service/profile-painting.htm, гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года.

Истец в ходе рассмотрения дела, заявил о процессуальном правопреемстве ответчика на основании ст. 48 АПК, ввиду того, что ООО «Колорлайф» прекратило свою деятельность при реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу, надлежащим ответчиком на основании ст. 58 ГК РФ является ООО «Вендетта».

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств истец требует возмещения убытков для устранения дефектов ЛКП. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договорами, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

Положения абз. 4 п. 1 ст. 723 указанного Кодекса предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).  В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора-подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Таким образом, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возникновение права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

При таких обстоятельствах, положения нормы п.3. ст. 723 ГК РФ позволяет Заказчику воспользоваться правом самостоятельного устранения недостатков и отнесением их стоимости на Подрядчика.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

У суда отсутствуют специальные познания в целях изучения фактического объема работ и их качества.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Как видно из материалов дела, сторонами не заявлено о назначении судебной экспертизы.

Суд неоднократно разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом в качестве доказательства по делу представлено заключение специалиста от 05.06.2015.

Специалист пришел к выводу о нарушении подготовки поверхности для нанесения ЛКП. Ответчик не оспорил факт наличия дефектов. 

Истцом представлен расчет понесенных убытков по устранению дефектов, возникших по вине ответчика. Всего стоимость устранения дефектов покраски с материалом составила 59 978,42 руб.

Пунктом 3 статьи 724 Кодекса установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Кодекса). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079Кодекса).

Обществом в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате противоправных действий которого возникли убытки, представлены доказательства несения убытков, которые ответчиком не оспорены.

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков обоснованно учтена добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно статье 10Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствие злоупотребления правом является полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2011 N 807-О-О также указал, что "установленный в статье 10Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определение от 18 января 2011 года N 8-О-П и др.)".

В силу пункта 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 723Кодекса, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725Кодекса, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. В соответствии с положениями статьи 15Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поскольку потребительскую ценность для заказчика по договору представляет определенный результат, выражающийся в возможности полноценного использования результатов работ. Недостатки, установленные специалистом, исключают потребительскую ценность для заказчика, поэтому последний не может использовать результат выполненных исполнителем работ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств. 

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал). Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени. 

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав. Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 59 978,42 руб. удовлетворению. 

Истец просил взыскать 15 000 руб. расходы по заключению специалиста.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец указал на то, что подрядчик некачественно выполнил работы. В обоснование своей позиции истец сослался на выводы, содержащиеся в заключении специалиста.

Правовая квалификация указанной суммы относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(далее -постановление N 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" (далее -постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ, статья 106Кодекса, статья 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также -истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец вправе требовать вознаграждения, выплаченного экспертной организации, в порядке возмещения судебных расходов, поскольку указанная сумма относится к издержкам, связанным с рассмотрением спора, требование о ее взыскании было заявлено в иске, факт выполнения работ по подготовке экспертного заключения и их оплате подтвержден представленными в дело доказательствами, поэтому данная сумма подлежит взысканию с подрядчика в составе судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в размере 15000 руб. (109/06 от 05.06.2015).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Вендетта» в пользу ООО ПКП «Вэлко-2000» 59 978,42  руб. убытков; а также 2 399 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. судебных расходов по оплате по заключению специалиста.

Выдать ООО ПКП «Вэлко-2000» справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 600 руб., уплаченной платежным поручением № 90450 от 18.12.2015.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.Г. Поздняков