561/2023-133336(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6777/2023

18 октября 2023 года

г. Курск

  Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

государственного унитарного предприятия Курской области «Курскоблжилкомхоз»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 10.12.2002г., место  

нахождения: 305000, 

<

...> Октября, 126) 

к акционерному обществу «ТАНДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

зарегистрировано 28.06.1996г., место нахождения: 350002, 

<

...>  

Леваневского, д. 185) о взыскании пени, при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; от ответчика – не явился, уведомлен; 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Курской области «Курскоблжилкомхоз»  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «ТАНДЕР» о взыскании 6329 руб. 92 коп. пени за период с 13.12.2022 по  20.04.2023 за несвоевременную уплату задолженности по договору № 102 Т/20 от  23.09.2020 в ноябре 2022 года и феврале 2023 года.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания уведомлен  надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Ранее от ответчика поступил письменный отзыв на иск, который  приобщен судом к материалам дела.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и  ответчиком (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде   № 102 Т/20 от 20.09.2023, по условиям которого Энергоснабжающая организация  обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей  воде, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в определенном  настоящим контрактом порядке, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением тепловой энергии.  

Стоимость и порядок расчетов за тепловую энергию определены сторонами в разделе  6 Договора.  

Согласно пункту 6.1 Договора расчетным периодом за тепловую энергию,  отпущенную Потребителю, является календарный месяц.  

Расчет стоимости отпущенной энергии производится на основании согласованного  сторонами объема в соответствующем акте приема-передачи тепловой энергии в  последний рабочий день расчетного периода (пункт 6.2. Договора).  

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что Потребитель оплачивает потребленную  тепловую энергию по тарифу, утвержденному Комитетом по тарифам и ценам Курской  области.  

В соответствии с пунктом 6.5. Договора оплата за тепловую энергию осуществляется  Потребителем до 10-го числа месяца следующего за расчетным.  

Истец принятые на себя обязательства выполнил добросовестно и поставил  ответчику в ноябре 2022 года и феврале 2023 года тепловую энергию на сумму 153430  руб. 98 коп.  

В подтверждение факта поставки представлены универсальные передаточные акты   № 00003029 от 30.11.2022, № 00002793 от 30.11.2022, № 00000858 от 28.02.2023,   № 00000721 от 28.02.2023.  

В свою очередь ответчик стоимость полученной тепловой энергии оплатил лишь в  апреле 2023 года на основании платежных поручений № 113975 от 12.04.2023, № 124712  от 20.04.2023, № 113091 от 11.04.2023, № 124230 от 20.04.2023, копии которых имеются в  материалах дела.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потребленной тепловой  энергии истцом рассчитана сумма пени в размере 6329 руб. 92 коп.  

Истец обращался в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче  судебного приказа, заявление 24.04.2023 удовлетворено, судом выдан судебный приказ по  делу № А35-3462/2023 о взыскании с АО «ТАНДЕР» в пользу ГУПКО  «Курскоблжилкомхоз» задолженности по договору № 102 Т/20 от 23.09.2020 за ноябрь  2022 года, февраль 2023 года в размере 153 430 руб. 98 коп. и пени в размере 6 442 руб. 93  коп. за период с 13.12.2022 по 17.04.2023.  

Однако 11.05.2023 в связи с возражениями ответчика Арбитражным судом Курской  области судебный приказ отменен.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим  иском.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в виде  горячей воды подтверждается представленными документами.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то,  что оплата им произведена в апреле 2023 года в связи с тем, что счета и акты приема-передачи за спорные периоды предоставлены истцом лишь в марте 2023 года.  

Данный довод отклоняется судом, поскольку в материалы дела истцом представлены  доказательства, свидетельствующие об отправке ответчику указанных документов  05.12.2022 и 09.03.2023 соответственно. Указанные документы опровергают позицию  ответчика.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик своевременно не оплатил  стоимость полученной тепловой энергии, требование истца о взыскании 6329 руб. 92 коп.  пени, начисленных за периоды с 13.12.2022 по 20.04.2023, является законным и  обоснованным.  

Расчет пени судом проверен. 

Оснований для уменьшения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 49, 65, 70, 71, 110, 137, 167-170, 176, 177, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «ТАНДЕР» в пользу государственного  унитарного предприятия Курской области «Курскоблжилкомхоз» 6329 руб. 92 коп. пени, а  также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить государственному унитарному предприятию Курской области  «Курскоблжилкомхоз» из федерального бюджета 898 руб. 00 коп. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 726 от 06.04.2023.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Трубецкая