АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24508/2017

28 декабря 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме   28 декабря 2017г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.А. Сыпченко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стемма»

Заинтересованные лица: 

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области

о признании незаконным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 11.07.2017г. № 4703 о привлечении ООО «Стемма» к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.11.2017,

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, ФИО3 по доверенности от 13.04.2016,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 17.11.2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕММА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова  (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.07.2017 N 4703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «СТЕММА»  поддержало заявленные требования.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области оспорили  требования заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на заявления.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как установлено судом, в проверяемом периоде во 2 квартале 2016 ООО «СТЕММА», осуществляло деятельность по изготовлению и монтажу изделий  из ПВХ профиль, являлось плательщиком НДС по ставке 18%. 

07.11.2016 ООО "СТЕММА" в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, в которой сумма налоговых вычетов по НДС составила 3 698 736 руб. исходя из суммы исчисленного налога с реализации с учетом авансовых платежей  3 716 898руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, о чем составлен акт от 17.02.2017 N 4568, в ходе которой установлено, что обществом допущены нарушения законодательства, в том числе, установлено неправомерное завышение обществом налоговых вычетов по НДС на общую сумму 630855 руб. по счете-фактуре поставщика товара ООО «СМК МАРС».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "СТЕММА» предъявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 630 855 руб. НДС  по контрагенту ООО "СМК МАРС" (Поставщик) по заключенному между заявителем и указанным лицом договору № 60416 от 06.04.2016,  предметом которого являлась отгрузка покупателю изделий из ПВХ профиля в количестве 1 131,11 кв. м.; в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены: договор № 60416 от 06.04.2016, счет-фактура № 18 от 27.06.2016, товарная накладная № 18 от 27.06.2016.

По результатам проведенных в отношении указанного контрагента мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сделка между заявителем и контрагентом носит формальный характер, документы, представленные в обоснование заявленных вычетов по НДС, не подтверждают возможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентом операций по поставке товара, с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для реализации товаров (работ).

При выборе контрагента обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту НК РФ) налогоплательщик приглашен на рассмотрения материалов проверки на 29.03.2017 (извещение от 21.02.2017 №1216 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено руководителю ООО «СТЕММА» ФИО4 21.02.2017).

Материалы камеральной проверки 29.03.2017 рассмотрены  в присутствии директора ООО «СТЕММА» ФИО4, о чем свидетельствует протокол рассмотрения от 29.03.2017.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией вынесено решение от 29.03.2017 №53 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и решение от 29.03.2017 № 1137 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки». Указанные решения и извещение от 29.03.2017 №1283 о вызове налогоплательщика 03.05.2017 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и 25.05.2017 на рассмотрение материалов налоговой проверки, 04.04.2017 вручены руководителю Общества.

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик ознакомлен 16.05.2017, о чем свидетельствует протокол от 16.05.2017 с подписью руководителя ООО «СТЕММА» ФИО4

Инспекцией 25.05.2017 принято решение №1172 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки» и решение №1204 о продлении до 26.06.2017 срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанные решения 06.06.2017, а также извещение от 25.05.2017 №1393 о назначении 23.06.2017 рассмотрения материалов проверки, вручены лично руководителю Общества.

Налогоплательщику 23.06.2017 вручено извещение от 22.06.2017 №1432 о назначении рассмотрения материалов камеральной проверки на 10.07.2017. 

Рассмотрение акта камеральной налоговой проверки от 17.02.2017 № 4568, возражений налогоплательщика и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, состоялось 10.07.2017 в присутствии налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол от 10.07.2017 с подписью руководителя ООО «СТЕММА» ФИО4 

По результатам рассмотрения акта проверки, результатов проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение N 4703 от 11.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено руководителю Налогоплательщика ФИО4 18.07.2017.

Согласно решению N 4703 от 11.07.2017, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 60000 руб., предприятию начислено НДС в сумме 630855 руб., а также 65678,28 руб. пени. 

Заявителем на данное решение была подана апелляционная жалоба. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 11.09.2017 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 11.07.2017 № 4703 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявление ООО «СТЕММА» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием дляее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.

В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС за налоговый период 2 квартал 2016 в общей сумме 630 855руб. по сделке с ООО "СМК МАРС", налогоплательщик представил договор №60413 от 06.04.2016 на отгрузку изделия из ПВХ профиля в количестве 1 131,11 кв. м., товарную накладную от 27.06.2016 №18,  счет-фактуру №18 от 27.06.2016г., карточку счета 10 «Материалы» за 2 квартал 2016., карточку счета 20 «Основное производство»за 2 квартал 2016 (списание в производство), требование-накладная от 30.06.2016.

В представленных документах от имени спорного контрагента в качестве подписавшего их руководителя указан Галеев Х.А., который при неоднократном вызове в  налоговый орган для допроса не явился.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ,  правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "СТЕММА" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. 

Так, в ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных обществом документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт поставки товара в адрес налогоплательщика заявленным контрагентом.

При этом налоговый орган основывал свою позицию на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы в отношении сделки с заявленным контрагентом не могут служить основанием для признания правомерным права предоставления налоговых вычетов по НДС, так как они содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлены общие типичные признаки, характеризующие ООО «СМК МАРС» в качестве номинального субъекта, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности, в частности: регистрация непосредственно перед совершением спорной сделки (ООО "СМК МАРС" зарегистрировано 15.02.2016), отсутствие по адресу государственной регистрации (осмотр помещения ООО «СМК МАРС» по адресу регистрации не обнаружил, арендные платежи за помещение по расчетному счету контрагента не прослеживаются), численность работников у контрагента установлена как 1 человек,  отсутствие основных средств, запасов, материалов, оборудования, помещений для хранения, транспортных средств, иного имущества, предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями, при значительных показателях налоговой базы доля налоговых вычетов по НДС максимально приближена к величине налоговой базы, несоответствие показателей выручки и поступающих денежных средств за отчетный период с книгой продаж и налоговой декларации контрагента за этот же период (превышение поступающих на счета денежных средств в несколько раз по сравнению с отраженной налоговой базой по НДС), отсутствие в спорный период приобретения схожего товара у  контрагентов третьего звена, использования при расчете лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Доводы налогоплательщика о том, что факт государственной регистрации ООО «СМК МАРС» сомнению не подвергается, а проверка налоговыми органами факта нахождения ООО «СМК МАРС» по адресу регистрации проведена формально, с непонятными понятыми, заранее впечатанными в акт осмотра, без объяснений соответствующих должностных лиц ЗАО «Завод бытовой техники» о возможности нахождения ООО «СМК МАРС» по данному адресу, подлежат отклонению в связи со следующим.

 С учетом положений ст. ст. 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права.

Проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проводится налоговым органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. В частности, такая проверка может проводиться посредством проведения осмотра объектов недвижимости (пп. "г" п. 4.2 ст. 9  Закона РФ N 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - далее по тексту Федеральный закон «129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Основания и Порядок), основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании полученного налоговым органом заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ осуществляется налоговыми органами, в том числе, посредством осмотра объектов недвижимости.

В силу пункта 14 Оснований и Порядка осмотр объекта недвижимости проводится территориальным органом Федеральным налоговой службы, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Указанный осмотр проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, отражающий результаты осмотра, который подписывается должностным лицом территориального органа Федеральной налоговой службы, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в протоколе осмотра делается отметка.

При этом необходимо учитывать, что законодательство Российской Федерации не устанавливает форму соответствующего протокола, в связи с чем при проведении осмотра объекта недвижимости может использоваться форма протокола, приведенная в приложении 1 к  письму ФНС РФ от 03.08.2016 № ГД-4-14/14127@ «О проведении работы в отношении юридических лиц, зарегистрированных до 01.08.2016 и имеющих признаки недостоверности» (далее по тексту письмо ФНС РФ №ГД-4-14/14127@).

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра (п. п. 9, 11, 14 Оснований).

В письме ФНС РФ №ГД-4-14/14127@)не установлены требования к способу заполнения протокола осмотра недвижимости.

Согласно п. 3  статьи 98 НК РФ в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.

Более того, п. 4 ст. 98 НК РФ предусмотрено, что не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

Таким образом, положения ст. 98 НК РФ допускают возможность участия в качестве понятых лиц, не имеющих заинтересованности в исходе дела и не являющихся должностными лицами налогового органа.

В рассматриваемом случае основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ  в отношении ООО «СМК МАРС» явилось направление налоговым органом требования от 10.11.2016 №09-35/09325@ « о проведении проверки адреса места нахождения ООО «СМК МАРС» в  Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу по месту учета ООО «СМК МАРС».

На требование налогового органа от Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу поступила информация от 22.11.2016 № 18-02-01/41050@ из которой следует, что организация  ООО «СМК МАРС» по адресу регистрации не находится, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости №1474 от 21.11.2016.

Протокол осмотра объекта недвижимости № 1474 от 21.11.2016 составлен в присутствии понятых: ФИО6 и ФИО7, которые не являются должностными лицами налогового органа и соответственно не заинтересованы в исходе дела, поскольку, как указал налоговый орган, являются студентами.  

Занесения в протокол осмотра недвижимости № 1474 от 21.11.2016  фамилии и инициал понятых печатным способом не свидетельствует о формальности проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ  в отношении ООО «СМК МАРС», пока не будет доказано обратного.

В свою очередь, в нарушение положений ст. 9 и 65 АПК РФ заявитель не представил в суд доказательства, из которых бы следовало что ООО «СМК МАРС» находится по адресу регистрации.

Сопроводительным письмом от 22.11.2016 № 18-02-01/41050@ от Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу в Инспекцию поступило регистрационное дело ООО «СМК МАРС» и гарантийное письмо от   ООО «Консалтинговый центр «Статус»   б/н от 03.02.2016.

Кроме того, довод заявителя  о том, что при осмотре не истребовались  объяснения соответствующих должностных лиц ЗАО «Завод бытовой техники» о возможности нахождения ООО «СМК МАРС» по данному адресу, судом не принимается,  поскольку не доказана относимость ЗАО «Завод бытовой техники» к взаимоотношениям с ООО «СМК МАРС».

Из гарантийного письма от  ООО «Консалтинговый центр «Статус» ИНН 

<

***>  б/н от 03.02.2016 следует, что ООО «Консалтинговый центр «Статус» гарантирует ООО «СМК МАРС» предоставить часть нежилого помещения обшей площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: 192102, 

<

...> лит. А, используемое гарантом на основании договора аренды №60/15 от 02 декабря 2015г.

В свою очередь, дата регистрация ООО «СМК МАРС» в качестве юридического лица значится 15 февраля 2016г., что позже даты указанной в гарантийном письме ООО «Консалтинговый центр «Статус» от 03.02.2016г. 

Кроме того, как пояснил представитель налогового органа и следует из оспариваемого решения, анализ движений денежных средств на расчетных счетах ООО «СМК МАРС» платежей за аренду помещений не выявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности взаимоотношений у ЗАО «Завод бытовой техники» с ООО «СМК МАРС», а предварительное согласие ООО «Консалтинговый центр «Статус» предоставить ООО «СМК МАРС» помещение носит формальных характер, поскольку составлено до учреждения ООО «СМК МАРС» в качестве юридического лица.

О формальном документообороте свидетельствует также и транзитный характер расчетов, при которых денежные средства, поступившие от заявителя в течение одного дня были перечислены на счет ФИО8 за строительные материалы, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  с ИНН города Саратова и который не является плательщиком НДС.

 При этом, необходимо отметить, что ООО «СТЕММА» на счет ООО «СМК МАРС» перечислило только 1 500 000 руб. в том числе НДС 18% 228 813,56 руб. с назначением платежа «частичная оплата по договору №60416 от 06.04.2016 за изделия из ПВХ»  из причитающиеся по счете-фактуре № 18 от 27.06.2016 общей сумме 4 135 605 руб. в том числе НДС 630 855 руб.

Представитель заявителя не опроверг факт не полной оплаты суммы, заявленной в счете-фактуре №18 от 27.06.2016г, выставленной ООО «СМК МАРС».

По условиям договора № 60416 от 06.04.2016, отгрузка изделий со Склада производится за счет Покупателя и на его транспортных средствах.

На требования налогового органа «о представлении документов» от 26.12.2016 №09-36/23783, от 04.04.2017 №09-36/25608,ООО «СТЕММА» документы, подтверждающие перевозку груза по договору № 60416 от 06.04.2016 с места разгрузки г. Санкт-Петербург (ТТН и иные транспортные документы) не представило.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 руководитель ООО «СТЕММА» (протокол допроса №5 от 04.04.2017) пояснил, что перевозка товара осуществлялась на транспорте Рено водителем ФИО9. Товар сразу был разгружен на объекте Алгайская насосная станция. 

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 ( протокол допроса № 1 от 13.06.2017) пояснил, что в 2016 году ( дату перевозки не помнит) ему доводилось перевозить изделия из ПВХ –профиль с адреса погрузки: промзона в г. Санкт-Петербург, адрес разгрузки: ЛПУ, район Александров-Гай Саратовская область, экспедитора зовут Дмитрий. Деньги за перевозку получены от Дмитрия после разгрузки 29.06.2016, о чем свидетельствует расписка. Груз от г. Санкт-Петербург до района Александров-Гай Саратовская область был доставлен за двое с половиной суток. 

Таким образом, из приведенных свидетельских показаний следует, что руководитель ООО «СТЕММА» ФИО4 оплатил как частное лицо перевозку груза «изделия из ПВХ-профиль» ФИО9, который за 2,5 суток перевёз на собственном грузовом автомобили  товар из г. Санкт-Петербурга до ЛПУ район Александров-Гай Саратовская область, при этом разгрузив товар 29.06.2016.  

На основании ч. 2 ст. 66 АПК РФ налоговым органом в ходе разбирательства по данному делу представлено письмо от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», полученное Инспекцией в рамках проверки достоверности показаний, опрошенного в качестве  свидетеля ФИО9 

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 N 1662-р было заключено Концессионное соглашение между Федеральным дорожным агентством и ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы", которое назначено оператором системы взимания платы и реализует полный цикл создания системы с ее последующей модернизацией. Информация об этом размещена в Интернете на сайте системы взимания платы "Платон" (http://platon.ru).

Из поступившей  информации от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» суд усмотрел, что ФИО9 в период с 27.06.2016 по 29.06.2016 по маршруту г. Саратов – г. Санкт-Петербург - Александров-Гай Саратовской области не следовал. Транспортное средство, принадлежащее ФИО9 отметилось в системе только 28.06.2016г. на участках дорог общего пользования федерального значения М5 по маршруту Пенза-Тольятти. 

Учетный номер М5 «Урал» относится к автомобильной  дороге по маршруту Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (Постановление Правительства от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования Федерального значения»).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не представил  суду доказательства транспортировки спорного товара с места отгрузки до места разгрузки с учетом условий договора №60416 от 06.04.2016, а свидетельские показания ФИО9 были опровергнуты материалами проверки.

Далее, из материалов проверки следует, что руководитель ООО «СТЕММА» ФИО4 под протокол допроса №5 от 04.04.2017, проведенного должностным лицом налогового органа показал, что изделия из ПВХ профиль, приобретенные по договору №60416 от 06.04.2016 у ООО «СМК МАРС» использовались для установки ПВХ окон для ООО «ПрогрессСтрой» на объекте Алгайская насосная станция.

ООО «ПрогрессСтрой» по встречной проверке представил документы по взаимоотношениям с ООО «СТЕММА» (договор субподряда №3/СП от 01.04.2016, счета-фактуры № 73 от 29.04.2016, №89 от 30.06.2016, №90 от 30.06.2016, справку о стоимости выполненных работ от 29.04.2016, от 30.06.2016, акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2016, №1 от 29.04.2016), из которых было установлено, что ООО «ПрогрессСтрой» выступал заказчиком по отношению к ООО «СТЕММА» по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиль площадью 2074,18 кв.м на объектах Александровогайского ЛПУ МГ.

В свою очередь, как было установлено встречной проверкой ООО «ПрогрессСтрой» выступал подрядчиком для ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» по договору подряда №12-52696-Н «на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Саратов» (капитальный ремонт зданий и сооружений ООО «Газпром трансгаз Саратов» в 2016 году)» от 18.01.2016.

Документы  в отношении ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» поступившие через ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в Инспекцию по результатам дополнительным мероприятий налогового контроля сопроводительным письмом №10-24/006803 от 05.05.2017.

Довод заявителя, указывающий на то, что ООО «СТЕММА» не в полном объеме получила от налогового органа документы, поступившие от ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» поскольку не представлены акты не только на 843 кв. метра, но и на 500 кв. метров по акту 01/04 от 30 апреля 2016 и на 400 кв. метров по акту 01/08 от 31.08.2016г., не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку как следует из протокола «ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля» б/н от 16.05.2017, руководитель ООО «СТЕММА» ФИО4 был ознакомлен с документами, поступившими по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе с документами (справки, акты о приемке выполненных работ), представленными ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ».

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки рассматриваемой декларации налоговым органом было установлено, что ООО «СТЕММА» привлекало в качестве субподрядчика для изготовления и монтажа изделий из ПВХ профиль ООО «ТК Строитель» (договор подряда №50416 от 05.04.2016, счета-фактуры №27/04001 от 27.04.2016, № 27/06002 от 27.06.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 27.06.2016, №1 от 27.04.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.04.2016, № 2 от 27.06.2016).

ООО «Газпром траснгаз Саратов» на требование налогового органа  представило документы (акты о приемке выполненных работ № 01/04 от 30.04.2016, №01/05 от 31.05.2016, № 01/06 от 30.06.2016 и т.д.), из которых следует, что  заказчик принял в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 у подрядчиков работу по установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: глухих с площадью проема до 2 кв. м. в количестве 1888 кв. м. 

Как следует из решения налогового органа, анализ,  представленных документов от ООО «ТК Строитель», ООО «СТЕММА», ООО «ПрогрессСтрой», ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» и ООО «Газпром траснгаз Саратов» показал, что на объекте «здание компрессорного цеха  (1, 2 очередь) Кс Александров Гай» ООО «СТЕММА» выполнены работы по монтажу изделий из ПВХ профиль на общее количество 1888 кв. м., из них силами и за счет ООО «СТЕММА» - 1018 кв. м. и 870 кв. м. выполнены ООО «ТК Строитель» из собственного материала (Кс – компрессорная станция). 

Для выполнения работ по установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: глухих с площадью проема до 2кв.  м. на объекте «здание компрессорного цеха  (1, 2 очередь) Кс Александров Гай» ООО «СТЕММА»  надлежало  приобрести и установить надлежащее количество стеклопакетов. 

Из пояснений ООО «Газпром трансгаз Саратов» следует, что на объектах капитального ремонта «Здание компрессорного цеха (1 очередь) КС Александров Гай» и «Здание компрессорного цеха (2 очередь) КС Александров Гай», оконные блоки были установлены подрядчиком в зависимости от назначения помещений: в служебных помещениях, мастерских, бытовых помещениях, комнатах приема пищи установлены двухкамерные стеклопакеты; в помещениях аккумуляторной, ЗРУ, насосной, галереи нагнетателей, вентиляционной камере установлены однокамерные стеклопакеты.

Основным видом деятельности ООО «СТЕММА» является изготовление на собственном оборудовании и монтаж оконных блоков из ПВХ профиль.

Анализ движений материалов по счетам  10 «Материалы» (поступление)  и счета 20 «Основное производство» (списание в производство) показал, что за 2 квартал 2016 ООО «СТЕММА» приобрело 1535,277 кв. м. стеклопакетов «двухкамерных» и «однокамерных». По состоянию на 01.04.2016 остаток по поступившим стеклопакетам «двухкамерным» и «однокамерным» составил 559,810 кв. м. По состоянию на 01.07.2016 остаток по поступившим стеклопакетам «двухкамерным» и «однокамерным» составил 706,223 кв.м.

Таким образом, ООО «СТЕММА» использовало в производстве для изготовления оконных блоков во 2 квартале 2016 года 1388,864 кв. м. (1535,277 + 559,810 – 706,223). 

При этом, объем выполненных работ налогоплательщиком для ООО «ПрогрессСтрой» составил 72 % от общего объема выполненных работ ООО «СТЕММА» для иных заказчиков услуг по изготовлению и монтажу оконных блоков в 2 квартале 2016г.  (ООО РОБЕРТ БОШ САРАТОВ; ООО КПК-СТРОЙ; ООО КОМПЛЕКС РЕМСТРОЙ; ООО МАЛТОН; ООО НИТА-ФАРМ; ООО БИЗНЕС-РЕГИОН; ООО МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ ЭНГЕЛЬССКИЙ и т.д.).

Сопоставив объем выполненных работ налогоплательщиком для ООО «ПрогрессСтрой» с количеством стеклопакетов «двухкамерных» и «однокамерных» используемых для изготовления оконных блоков обществом во 2 квартале 2016г., Инспекция установила относительное количество стеклопакетов, установленных в здании компрессорного цеха  (1,2 очередь) Кс Александров Гай - 999,98 кв. м.

Кроме того, субподрядчик ООО ТД «Строитель» выполнял работы для ООО «СТЕММА» по монтажу оконных блоков из собственного материала. ООО ТД «Строитель» выставил счета-фактуры в адрес ООО «СТЕММА» на оплату изделий из ПВХ профиль  в количестве 870 кв. м. 

Таким образом, по состоянию на 29.06.2016г. ООО «СТЕММА» использовало для установки оконных блоков в здании компрессорного цеха  (1,2 очередь) Кс Александров Гай  1869,98 кв. м. стеклопакетов из них 870 кв. м. стеклопакет от ООО «ТК Строитель», что соответствует количеству оконных блоков, принятых заказчиком- ООО «Газпром трансгаз Саратов» по актам «о приемке выполненных работ» № 01/04 от 30.04.2016 ; № 01/06 от 30.06.2016 (1888 кв. м.).

Т.о., ООО «СТЕММА» не опровергает то, что из анализа счета 10 усматривается, что у общества во втором квартале 2016 года было достаточно стекла для выполнения указанных работ.

Суд приходит к выводу, что анализ поступлений и списаний стеклопакетов  в ООО «СТЕММА» указывает на то, что общество использовало для капитального ремонта здании компрессорного цеха (1,2 очередь) Кс Александров Гай изделия из ПВХ профиль, приобретенные у поставщиков до даты оприходования товара от ООО «СМК МАРС» (27.06.2016). 

Довод заявителя о том, что в изделиях из ПВХ профилей в количестве 1131,11 кв.м., приобретенные в Санкт-Петербурге  установлены однослойные стекла толщиной 3мм., которые списаны в количестве 340кв.м. и затем в количестве 222,52 кв.м. не в июне 2016, а в апреле и мае 2016, потому, что стекло приходило от поставщика не стандартными листами, а уже нужного размера, соответствующего размеру изделий из ПВХ-профиля, и потому списывалось на объект мимо склада в момент его поставки – в апреле и в мае 2016., судом отклоняется в виду следующего.

Согласно карточке счета 20 «Основное производство» за 2 квартал 2016 по требованию накладной №00000000066 от 20.04.2016  проведено списание со счета 10 «Материалы» на счет 20 «Основное производство» и списаны следующие материалы: нарезка, стекло литое 3мм.(на сумму 60508,47руб. в количестве 340,0кв.м.), стекло закаленное-строительное, стекло закаленное 4М1, стекло 8мм ХМ, стекло 6мм ХМ. 

В этот же день (20.04.2016) в карточке отражен Отчет производства за смену 00000000066 от 20.04.2016 по изготовлению и  монтажу изделий из ПВХ профиля на объекте: Работы по текущему ремонту зданий ГУЗ «Саратовская клиническая больница №1 им. Ю.А. Гордеева», и отражена хозяйственная операция по кредиту счета 20 «Основное производство» и дебету счета 90 «Продажи» на сумму 410587,00руб.

Согласно карточке счета 20 «Основное производство» за 2 квартал 2016, представленной ООО «СТЕММА», по требованию накладной №00000000075 от 30.05.2016  проведено списание со счета 10 «Материалы» на счет 20 «Основное производство» и списаны следующие материалы: подкладка под стекло, подставка под замок, поликарбонат, профиль, нарезка, СПД(32),СПД(40), стекло закаленное 4М, стекло литое 3мм (в количестве 222,520кв.м. на сумму 39601,02руб.). 

В этот же день (30.05.2016)  в карточке счета 20 «Основное производство» общества отражен Отчет производства за смену 00000000075 от 30.05.2016 по изготовлению и  монтажу перегородок цельностеклянных в производственном корпусе ООО «Нита-Фарм», расположенном по адресу: 

<

...> и отражена хозяйственная операция по кредиту счета 20 «Основное производство» и дебету счета 90 «Продажи» на сумму 248081руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что стекла литые 3мм, приобретенные и оприходованные ООО «СТЕММА» в количестве 562,52 кв. м.  во 2 квартале 2016, могли быть использованы последним в производстве оконных блоков для заказчика ООО «Нита-Фарм» на объекте по адресу 

<

...> и для ГУЗ «Саратовская клиническая больница №1 им. Ю.А. Гордеева», что опровергает доводы ООО «СТЕММА» об использовании стекол 3мм для установки оконных блоков в здании компрессорного цеха  (1,2 очередь) Кс Александров Гай. 

Довод заявителя о то что, недостающие 384,21 кв.м. стекла 3 мм ООО «СТЕММА» приобрело у ООО «СТС» по товарной накладной №738 от  14.09.2016, суд считает некорректным, поскольку материалами дела доказано, что работы по монтажу оконных блоков для ООО «ПрогрессСтрой» были приняты заказчиком 30.06.2016 в полном объеме и соответственно стекла 3мм, поступившие от ООО «СТК» в сентябре 2016 не могли быть задействованы на объекте компрессорного цеха  (1,2 очередь) Кс Александров Гай.

В отношении довода ООО «СТЕММА» о том, что в оспариваемом решении налоговый орган в сравнительной таблице по количеству переданных оконных блоков от подрядчика к заказчику занизил количество принятых ООО «ПрогрессСтрой» оконных блоков, налоговый орган в ходе разбирательства пояснил, что допущена техническая ошибка, не повлиявшая на вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Опрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «СТЕММА» ФИО4 в ходе камеральной налоговой проверки пояснил, что работы из материала, приобретенного у ООО «СМК МАРС»  выполняли следующие работники: ФИО10 Дмитрий, ФИО12.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что выполняли работы  в здании компрессорного КС Александров Гай в июне месяце 2016  примерно 2 недели.

ООО «СТЕММА» при проведении камеральной налоговой проверки представило требование-накладную (форма №М-11) №00000000086 от 30.06.2016, из которой следует, что изделия из ПВХ-профиля в количестве 1131,110м.кв. отпущены  ФИО12 и получены директором ФИО4 Данная операция отражена бухгалтерской записью по счету 10 «Материалы» и счету 20 «Основное производство» от 30.06.2016.

Как уже было установлено ранее, заказчик ООО «Газпром трансгаз Саратов» принял от подрядчика работы по капитальному ремонту здания компрессорного Кс Александров Гай -30.06.2016. 

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что  сотрудники ООО «СТЕММА» в количестве 3-х человек  выполнили работы по установке оконных блоков из 1131,110 кв. м. изделий из ПВХ профиль, поступивших от ООО «СМК МАРС» за 1 день.

Однако, учитывая сметные нормативы, утвержденные   приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 января 2014 № 31/пр «о введении в действие новых государственных сметных нормативов, утверждены государственные сметные нормативы ГЭСН 81-02-10-2001 государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы», для выполнения строителям из 3-х человек работ по установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей в количестве 1131,110 кв. м. понадобится 80 дней  (1131,110м.кв./100х170,75):8час.: 3чел.= 80 дней.), что на 79 дней больше дней, используемых ООО «СТЕММА» для установки окон из изделия  ПВХ профиль, приобретенного у ООО «СМК МАРС».

Также, из  показаний ФИО12 (протокол допроса №1 от 10.05.2017) установлено, что ФИО12 работал в ООО «СТЕММА» монтажником с января 2016 по август 2016, с сентября 2016 по настоящее время работает кладовщиком, что исключает возможность отражения подписи ФИО12 от имении кладовщика  на требовании-накладной датированной 30.06.2016.

Довод заявителя о том, что ООО «СТЕММА» изначально заявляло, что работы были начаты в конце 2 квартала2016 и завершены в начале 3 квартала2016, с документальным оформлением их 2 кварталом, не согласуется с материалами дела.

Как показало исследование актов «о приемке выполненных работ» № 01/06 от 30.06.2016, подписанных между ООО «Газпром трансгаз Саратов» и ООО «НЕФТЕГАЗТРОЙ», работы по «установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профиль: глухих с площадью проема до 2 кв. м.»  в количестве 843 кв. м. и 500 кв. м. были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 30.06.2016 без возражений.

Кроме того, ООО «Газпром трансгаз Саратов» в письме от 20.12.2017 №03-36/992 на запрос налогового органа от 11.12.2017 №02-23/12391 подтвердило, что по актам «о приемке выполненных работ» № 01/06 от 30.06.2016 работы были выполнены в полном объеме.

Таким образом, выполнение ООО «СТЕММА» работ по установке оконных блоков на объекте компрессорного цеха (1,2 очередь) Кс Александров Гай за пределами срока оформления актов «о приемке выполненных работ» от 30.06.2016 не установлено.

Отклоняя довод о том, что в решении налогового органа имеются противоречия, суд учитывает следующее.

Налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.

Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у него права на вычет НДС по операциям с ООО «СМК МАРС».

В то же время, установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены, в том числе не представлены и суду первой инстанции. Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключения сделки со своим контрагентом, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

При этом довод налогоплательщика о том, что он не должен нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Постановлению N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Материалами дела установлено, что, заключая гражданско-правовую сделку от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договора, по которому налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данный договор заключается от имени конкретного юридического лица его руководителем, действующим на основании учредительных документов - устава.

Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для возмещения НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по требованиям от 26.12.2016 №09-36/23783, от 04.04.2017 от №09-36/25608  истребовал у ООО «СТЕММА» документы подтверждающие проявления должной осмотрительности (деловая переписка, документы,  фиксирующие результаты поиска и мониторинга контрагента, выписки из  сайтов, мониторинг рынка изделия из ПВХ профиль, изучения и оценка потенциальных контрагентов и т.д.).

Истребуемые документы ООО «СТЕММА» не представило ни в адрес налогового органа, ни при рассмотрении дела  в суде.

Кроме того, как следует из протокола допроса в качестве свидетеля руководителя ООО «СТЕММА» ФИО4,  документы у ООО «СМК МАРС» с целью проявления должной осмотрительности в выборе контрагента налогоплательщиком не запрашивались, поскольку  у общества нет такой практики.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общество не представило доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени такого контрагента, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

По аналогичным основаниям суд не соглашается с  доводом заявителя, указывающим на то, что такие обстоятельства как представление ООО «СМК МАРС» надлежащей (не «нулевой») бухгалтерской и налоговой отчетности; как  наличие движения денежных средств по счетам в трех банках; как отсутствие фактов  налоговых правонарушений со стороны ООО «СМК МАРС»; как отсутствие информации у налогоплательщика о «неправильном» движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СМК МАРС», о «неправильном» среднесписочном составе ООО «СМК МАРС», об отсутствии у контрагента имущества, о «не правильных» контрагентах ООО «СМК МАРС» - на момент заключения договора опровергают методику искусственного создания налоговым органом фактов несоблюдения осмотрительности и осторожности. 

Довод Заявителя о  процессуальных нарушениях, повлекших нарушения права на защиту, судом отклоняется.  

Вывод заявителя, указывающий на то, что результаты дополнительных мероприятий налоговой проверки должны быть оформлены актом, с последующим представлением проверяемому лицу  месячного срока для возражений,  не  согласуется с положением п.6.1 ст. 101 НК РФ. 

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки

В силу п.6.1. ст. 101 НК РФ,  лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

При этом, действующем законодательством не предусмотрено составления  по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля какого либо документа будь это акта проверки либо справка.

По настоящему делу, суд не установил нарушения со стороны налогового органа срока, предусмотренного п. 6.1 ст. 101 НК РФ  (протокол «ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля» от 16.05.2017, рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 10.07.2017г.).

Суд считает ссылку ООО «СТЕММА» на положение статьи 54.1 НК РФ не обоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ Федеральный закон № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ) вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. 

Положениями Федерального закона № 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 Кодекса применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверками и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

Таким образом, положения ст. 54.1 НК РФ не применяются  при рассмотрении результатов налоговых проверок, проведение которых начато до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

Совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о том, что ООО «СМК МАРС» было искусственно введено обществом в хозяйственный оборот по поставке товара. Основная цель данных отношений (при отсутствии реального товара у ООО «СМК МАРС») - получить ООО «СТЕММА» выгоду в виде вычета  из бюджета НДС по названной заявителем поставе товара. В данном случае заявитель также не пояснил для чего ООО «СТЕММА» необходимо было приобретать товар у ООО «СМК МАРС»  при наличии у общества постоянных поставщиков аналогичного товара. 

С учетом выше изложенного, суд усматривает спланированную «схему» получения  необоснованных налоговых вычетов путем введения в нее контрагента ООО «СМК МАРС», фактически не осуществляющего хозяйственную деятельность, созданную с одной целью для «транзита» денежных средств, поступивших от  плательщиков для дальнейшего их «обналичивания».

В Постановлении Президиума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 разъяснено, что обстоятельством установления факта  реальности хозяйственной операции служит обоснование налогоплательщиком мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ООО «СТЕММА» налоговой выгода по операциям с ООО «СМК МАРС», налоговая выгода получена вне связи с осуществлением  реальной деятельности по поставке товаров производственно–технического назначения, налогоплательщиком не подтверждена транспортировка спорного товара, общество не обосновало производственную необходимость в использовании изделий из ПВХ профиль от ООО «СМК МАРС», налоговым органом установлено достаточно количество изделий из ПВХ профиль, поступивших на склад общества от иных поставщиков, для выполнения работ по установке оконных блоков на объектах ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют  о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО «СМК МАРС» заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом правомерно установлено, что ООО «СТЕММА» не приобретало товар у ООО «СМК МАРС»,  а создало фиктивный документооборот при  отсутствии реальных  хозяйственных операций с целью увеличения завышения вычетов по НДС и уменьшения своих налоговых обязательств.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу  об обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога НДС по сделке с ООО «СМК МАРС».

Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

В силу  ст. 13 ГК РФ ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применим части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием  для принятия решения  суда  о признании  оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным является одновременно как их  несоответствие  закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «СТЕММА» требований отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда по настоящему делу от 17.10.2017 г., отменить. 

 Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда                                                           

Саратовской области                                                                   Ю.П. Огнищева