ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41773/2021

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2023 года

15АП-18489/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Южной транспортной прокуратуры: помощник прокурора Киселева И.Ю.;

от ООО «АБС Тревел»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБС Тревел»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.10.2023 по делу № А32-41773/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по иску заместителя Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Администрации федеральной территории «Сириус»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500275985), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800036297), обществу с ограниченной ответственностью «Саншайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «АБС Тревел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Адлер Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными (ничтожными) договоры аренды, об обязании освободить участки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Администрации федеральной территории «Сириус» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИП ФИО4), к обществу с ограниченной ответственностью «Саншайн» (ООО «Саншайн»), к обществу с ограниченной ответственностью «АБС Тревел» (ООО «АБС Тревел»), к обществу с ограниченной ответственностью «Адлер Сервис» (ООО «Адлер Сервис»), к обществу с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (ООО «РогСибАл»), (далее также - ответчики), согласно которому просит суд:

1. Признать недействительным (ничтожным) заключенный 30.07.2021 между ООО «РогСибАл» и ИП ФИО3 договор аренды № 60-07/21-РСА, применив последствия его недействительности в виде возврата ООО «РогСибАл» части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 площадью 12,210 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 141,27 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1043 площадью 96,52 кв. м, предоставленных для размещения временной нестационарной точки общественного питания, организации зоны благоустройства, в состоянии на дату заключения оспариваемого договора.

2. Обязать ИП ФИО3 освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1039, 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:1043 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021 № 60-07/21-РСА строений и сооружений и привести участки в первоначальное состояние.

3. Признать недействительным (ничтожным) заключенный 30.07.2021 между ООО «РогСибАл» и ИП ФИО4 договор аренды № 45-07/21-РСА, применив последствия его недействительности в виде возврата ООО «РогСибАл» части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 общей площадью 14,97 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 67,34 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1043 площадью 59,85 кв. м, предоставленных для размещения временной нестационарной точки общественного питания - кофейни «Surf coffe», в состоянии на дату заключения оспариваемого договора.

4. Обязать ИП ФИО4 освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1039, 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:1043 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021 № 45-07/21-РСА строений и сооружений и привести земельные участки в первоначальное состояние.

5. Признать недействительным (ничтожным) заключенный 30.07.2021 между ООО «РогСибАл» и ООО «СанШайн» договор аренды № 47-07/21-РСА, применив последствия его недействительности в виде возврата ООО «РогСибАл» части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью93,25 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1043 площадью 6,75 кв. м, предоставленных для размещения временной нестационарной точки розничной торговли, в состоянии на дату заключения оспариваемого договора.

6. Обязать ООО «СанШайн» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:1043 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021 № 47-07/21-РСА строений и сооружений и привести земельные участки в первоначальное состояние.

7. Признать недействительным (ничтожным) заключенный 30.07.2021 между ООО «РогСибал» и ООО «АБС ТРЕВЕЛ» договор аренды № 56-07/21-РСА, применив последствия его недействительности в виде возврата ООО «РогСибАл» части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 площадью 94,76 кв. м, предоставленного для размещения временного нестационарного торгового павильона, части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 7,24 кв. м, в состоянии на дату заключения оспариваемого договора.

8. Обязать ООО «АБС ТРЕВЕЛ» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1039 и 23:49:0402036:1174 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021 № 56-07/21-РСА строений и сооружений и привести земельные участки в первоначальное состояние.

9. Признать недействительным (ничтожным) заключенный 30.07.2021 между ООО «РогСибАл» и ООО «Адлер-Сервис» договор аренды № 46-07/21-РСА, применив последствия его недействительности в виде возврата ООО «РогСибал» части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039, площадью 54,11 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1043 площадью 6,44 кв. м, предоставленного для размещения временного нестационарного павильона по продаже экскурсионных путевой, а также временной нестационарной точки общественного питания (без приготовления), в состоянии на дату заключения оспариваемого договора.

10. Обязать ООО «Адлер-Сервис» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1039 и 23:49:0402036:1043 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021№ 46-07/21-РСА строений и сооружений и привести участки в первоначальное состояние. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, признан недействительным (ничтожным) заключенный 30.07.2021 между ООО «РогСибАл» и ИП ФИО3 договор аренды № 60-07/21-РСА; применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП ФИО3 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «РогСибАл» части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 площадью 12,210 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 141,27 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1043 площадью 96,52 кв. м, предоставленных для размещения временной нестационарной точки общественного питания, организации зоны благоустройства, путем освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1039, 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:1043 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021 № 60-07/21-РСА строений и сооружений и приведения участков в первоначальное состояние.

Признан недействительным (ничтожным) заключенный 30.07.2021 между ООО «РогСибАл» и ИП ФИО4 договор аренды № 45-07/21-РСА; применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязавИП ФИО4 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «РогСибАл» части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 общей площадью 14,97 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 67,34 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1043 площадью 59,85 кв. м, предоставленных для размещения временной нестационарной точки общественного питания - кофейни «Surf coffe», путем освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1039, 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:1043 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021 № 45-07/21-РСА строений и сооружений и приведения земельных участков в первоначальное состояние.

Признан недействительным (ничтожным) заключенный 30.07.2021 между ООО «РогСибАл» и ООО «СанШайн» договор аренды № 47-07/21-РСА; применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязавООО «СанШайн» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «РогСибАл» части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 93,25 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1043 площадью 6,75 кв. м, предоставленных для размещения временной нестационарной точки розничной торговли, путем освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:1043 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021 № 47-07/21-РСА строений и сооружений и приведения земельных участков в первоначальное состояние.

Признан недействительным (ничтожным) заключенный 30.07.2021 между ООО «РогСибал» и ООО «АБС ТРЕВЕЛ» договор аренды № 56-07/21-РСА; применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «АБС ТРЕВЕЛ» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «РогСибАл» части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 площадью 94,76 кв. м, предоставленного для размещения временного нестационарного торгового павильона, части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 7,24 кв. м, путем освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1039 и 23:49:0402036:1174 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021 № 56-07/21-РСА строений и сооружений и приведения земельных участков в первоначальное состояние.

Признан недействительным (ничтожным) заключенный 30.07.2021 между ООО «РогСибАл» и ООО «Адлер-Сервис» договор аренды № 46-07/21-РСА; применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязавООО «Адлер-Сервис» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «РогСибал» части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039, площадью 54,11 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1043 площадью 6,44 кв. м, предоставленного для размещения временного нестационарного павильона по продаже экскурсионных путевой, а также временной нестационарной точки общественного питания (без приготовления), путем освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1039 и 23:49:0402036:1043 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021№ 46-07/21-РСА строений и сооружений и приведения участков в первоначальное состояние.

С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.; с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.; с ООО «Саншайн» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.; с ООО «АБС Тревел» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.; с ООО «Адлер Сервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.; с ООО «РогСибАл» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 15 000 руб.

07.09.2023 от ООО «АБС Тревел» (заявитель) поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания недействительным (ничтожным) заключенного 30.07.2021 между ООО «РогСибал» и ООО «АБС Тревел» договора аренды № 56-07/21-РСА и применения последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «АБС Тревел» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «РогСибАл» части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 площадью 94,76 кв.м, предоставленного для размещения временного нестационарного торгового павильона, части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 7,24 кв.м, путем  освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1039 и 23:49:0402036:1174 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021 № 56-07/21-РСА строений и сооружений и приведения земельных участков в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АБС Тревел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 06 июля 2023 года Арбитражным судом Краснодарского края было возбуждено производство по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ООО «АБС Тревел» о возмещении убытков в размере 219 406 руб. В ходе предварительного судебного заседания по указанному делу (№ А32-35322/2023) ООО «АБС Тревел» стало известно, что 12 мая 2022 года между ООО «РогСибал» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 площадью 94,76 кв.м и части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 7,24 кв.м. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в протоколе судебного заседания от 07.08.2023 и определении Арбитражного суда Краснодарского края по указанному делу от 07.08.2023. Учитывая указанные обстоятельства, которые ранее ООО «АБС Тревел» не были известны, ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Истцом в материалы дела был предоставлен заключенный 30.07.2021 между ООО «РогСибал» и ООО «АБС Тревел» договор аренды № 56-07/21-РСА. Указанный договор лег в основу заявленных истцом требований. Согласно п. 2.1 указанного выше договора аренды, арендатор вступает во временное владение и пользование площадкой с 01 августа 2021 года по 30 июня 2022 года включительно. В соответствии с п. 2.3 указанного договора, арендатор уведомлен о наличии возражений арендодателя о возобновлении по истечении срока действия настоящего договора на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ. Зная о том, что договор аренды истекает 30 июня 2022 года и автоматическая пролонгация его не предусмотрена, истец не предоставил суду доказательств его продления сторонами. Соответственно, требования истца после истечения срока действия договора аренды о признании его недействительным (ничтожным) являлись необоснованными. Ни одной из сторон указанного гражданского дела (кроме ООО «РогСибал») не было известно о том, что договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 площадью 94,76 кв.м и части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 7,24 кв.м, ранее предоставленный во временное владение и пользование ООО «АБС Тревел», на момент вынесения решения 05.09.2022 был перезаключен с новым арендодателем - ИП ФИО5 и действовал на тот момент. Заявитель не согласен с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении о том, что существовавший на момент рассмотрения спора договор № 19-05/22-РСА от 12.05.2022, заключенный между ООО «РогСибал» и ИП ФИО5, не имеет правового значения, поскольку требования прокурора были предъявлены в отношении договора № 56-07/21-РСА, заключенного 30.07.2021 между ООО «РогСибал» и ООО «АБС ТРЕВЕЛ». Конечной целью предъявления исковых требований было не само признание договоров аренды недействительными (ничтожными), а применение на основании этого последствий недействительности (ничтожности) сделки, обязав, в том числе ООО «АБС Тревел» возвратить ООО «РогСибАл» части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 площадью 94,76 кв.м и части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 7,24 кв.м, путем освобождения указанных земельных участков и приведения их в первоначальное состояние. Судебная практика свидетельствует о том, что суды прекращают производство по делу о признании сделки недействительной в связи с отсутствием предмета спора, если установлено, что спорный договор расторгнут, либо отказывали в иске. ООО «АБС Тревел» не может вернуть указанные части земельных участков ООО «РогСибал», поскольку на момент вынесения решения 05.09.2022 данные земельные участки не находились во временном владении и пользовании у ООО «АБС Тревел» в связи с истечением срока действия договор аренды № 56-07/21-РСА от 30.07.2021, а были переданы ООО «РогСибал» новому арендатору на основании договора аренды № 19-05/22-РСА от 12.05.2022, о котором ООО «АБС Тревел» узнало только 07.08.2023. Полученные ООО «АБС Тревел» 07 августа 2023 года сведения о заключении между ООО «РогСибал» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) договора аренды части земельных участков безусловно являются вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ООО «АБС Тревел», являются существенными для указанного дела поскольку свидетельствуют о том, что на момент принятия судебного акта, заключенный 30.07.2021 между ООО «РогСибал» и ООО «АБС Тревел» договор аренды № 56-07/21-РСА, признанный решением суда недействительным (ничтожным), прекратил свое действие. 

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить; заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не изготовлением полного текста решения суда по делу № А32-35322/2023.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение суда законным и обоснованным; против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 12.12.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва Администрации федеральной территории «Сириус», поскольку данный документ представлен в день судебного заседания без доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле, и суду.

Протокольным определением от 12.12.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнений ответчика к апелляционной жалобе на основании следующего.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта, без доказательств заблаговременного направления их участвующим в деле лицам является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивировано отсутствием полного текста решения суда по другому делу.

Между тем, указанное ответчиком основание не относится к числу обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания по настоящему делу, и являющихся основанием для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей апеллянта и истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены последним.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом, между ООО «РогСибАл» и ООО «АБС Тревел» был заключен договор № 56-07/21-РСА от 30.07.2021, согласно подп. 1.3 которого ООО «АБС Тревел» использует предоставленную площадку для размещения временной нестационарной точки общественного питания - кафе и шоурума. Срок действия договора установлен с 01.08.2021 по 30.06.2022.

Исковое заявление по настоящему делу было подано 09.09.2021, то есть после заключения договора от 30.07.2021.

Информации о том, что общество в добровольном порядке расторгло договор, а также освободило арендуемую часть земельного участка в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что существовавший на момент  рассмотрения спора договор №  19-05/22-РСА от  12.05.2022, заключенный  между  ООО  «РогСибал»  и ИП ФИО5 не имеет правового значения, поскольку требования прокурора были предъявлены в отношении договора № 56-07/21-РСА, заключенного 30.07.2021 между ООО «РогСибал» и ООО «АБС ТРЕВЕЛ».

Более того, указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, по основаниям, предусмотренным статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что было установлено судом и явилось основанием для удовлетворения требований по делу.

С учетом правовой природы последствий окончания срока действия договора, прекращение срока действия договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Таким образом, окончание срока действия договора и признание договора недействительным имеют разные правовые последствия.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которым рассмотрены требования по существу.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Заявителем не было представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу № А32-41773/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья          Р.А. Абраменко