ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-48053/2023

город Ростов-на-Дону

13 августа 2024 года

15АП-9660/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.06.2024 по делу № А53-48053/2023 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) по уведомлениям № 061/10/18.1-4229/2023, 061/10/18.1-4420/2023 от 19.12.2023 (26.12.2023 – дата регистрации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2024 решение управления от 26.12.2023 по уведомлениям № 061/10/18.1-4229/2023, 061/10/18.1-4420/2023 по результатам рассмотрения жалоб ФИО2 и ФИО3 на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров признано недействительным как несоответствующее действующему законодательству РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, сделан при неправильном истолковании закона. Управление подчеркивает, что торги являются способом заключения договора по реализации товара, а нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка может сказаться на обеспечении конкуренции и формировании конкурентного товарного рынка путем лишения возможности потенциальных участников торгов принять участие в торгах либо необоснованного сокращения числа участников торгов. В случае проведения торгов в отсутствие конкурентной борьбы победитель таких торгов получает дополнительные преимущества на товарном рынке, на котором он осуществляет деятельность, поскольку увеличит количество своих основных производственных средств, при этом иные участники или потенциальные участники таких торгов будут неправомерно лишены возможности получения данного ресурса.

Управляющий в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 по делу № А53-26710/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Арбитражным управляющим утвержден ФИО1. 

26.09.2023 на официальном сайте в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 12242055 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника.

Предмет торгов: лот №1 – легковой хэтчбэк марки, модели ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, красного цвета, VIN: 

<

***>, номер двигателя CR69395, мощность двигателя л.с. (кВт) 149.6 (110), объем двигателя см. куб 1999, ГРЗ: А770ХМ161, серия, номер ПТС 47 НМ, № 327784, дата выдачи ПТС 11.02.2012, серия, номер СТС 61 49, № 811103, дата выдачи ПТС 01.04.2017 (является предметом залога АО «ЭКСПЕРТ БАНК»). 

Согласно информационному сообщению прием заявок осуществляется с 27.09.2023 (10:00 МСК) по 30.11.2023 (18:00 МСК), дата проведения торгов: 30.11.2023 (18:00 МСК). 

Организатором торгов установлен следующий график снижения цены: 

- дата начала приема заявок: 27.09.2023 10:00, дата окончания приема заявок: 02.11.2023 23:59, цена на периоде: 612 000 руб., размер задатка: 30 600 руб.; 

- дата начала приема заявок: 03.11.2023 00:00, дата окончания приема заявок: 09.11.2023 23:59, цена на периоде: 569 160 руб., размер задатка: 28 458 руб.; 

- дата начала приема заявок: 10.11.2023 00:00, дата окончания приема заявок: 16.11.2023 23:59, цена на периоде: 529 318,80 руб., размер задатка: 26 465,90 руб.; 

- дата начала приема заявок: 17.11.2023 00:00, дата окончания приема заявок: 23.11.2023 23:59, цена на периоде: 492 266,48 руб., размер задатка: 24 613,32 руб.; 

- дата начала приема заявок: 24.11.2023 00:00, дата окончания приема заявок: 30.11.2023 18:00, цена на периоде: 457 807,83 руб., размер задатка: 22 890,39 руб.

На участие в торгах были поданы 20 заявок, в том числе заявки ФИО2 и ФИО3 

В соответствии с протоколом от 01.12.2023 об определении участников торгов № 36985-ОТПП/1 заявки ФИО2 и ФИО3 признаны не соответствующим требованиям, установленным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 года № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

В управление поступили жалобы ФИО2 и ФИО3 на неправомерные действия управляющего при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения о цене по реализации имущества должника ФИО4 

19.12.2023 по итогам рассмотрения жалоб управлением принято решение, которым указанные жалобы признаны обоснованными, управляющий признан нарушившим п. 9, п. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ввиду заключения договора по результатам проведенных торгов и утраты права управления на выдачу обязательного к исполнению предписания, влияющего на изменение хода торгов, Комиссией управления принято решение не выдавать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов. 

Считая решение управления незаконным, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. 

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися. 

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1). 

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

П. 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из материалов дела видно, что нарушения со стороны организатора торгов, по мнению ФИО3, выразились в том, что организатор торгов не обеспечил возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами.

Управлением установлено, что ФИО3 неоднократно, согласно информации, указанной в извещении, направлялись запросы по вопросу организации осмотра имущества на адрес электронной почты, а также совершались телефонные звонки. Вместе с тем, на момент окончания срока приема заявок (30.11.2023) у заявителя не было возможности ознакомиться с реализуемым имуществом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, управлением выявлено нарушение управляющим Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении порядка ознакомления с реализуемым имуществом напрямую связано с нарушением процедуры проведения торгов и обеспечением конкуренции при их проведении, поскольку торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

При указанных обстоятельствах, управление пришло к выводу об обоснованности жалобы ФИО3 ввиду нарушения управляющим п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. 

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. 

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. 

Из материалов дела видно, что нарушения со стороны организатора торгов, по мнению ФИО2, выразились в нарушении порядка опубликования протоколов об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника на официальном сайте в сети Интернет по окончании периодов ценовых предложений. Организатор торгов протоколы об определении участников торгов по истечении каждого периода при наличии заявок не подписал и не разместил на сайте электронной торговой площадки. 

С учетом изложенного, управлением выявлено нарушение управляющим Закона о банкротстве, выразившегося в неуведомлении участников торгов о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов, посредством направления им протокола о результатах в форме электронного документа, соответственно в течение 5 календарных дней со дня подписания и направления протокола об определении участников торгов, не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания протокола о результатах торгов, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах. 

При указанных обстоятельствах, управление пришло к выводу об обоснованности жалобы ФИО2 ввиду нарушения управляющим п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, на что указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. 

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые по правилам Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и от 18.07.2011 « 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно которым обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки. 

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц. 

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. 

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22763). 

В данном случае торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к должнику. Из материалов дела не следует, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства управление в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. 

Таким образом, на основании совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения управления нарушающими права и законные интересы управляющего и противоречащими действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2024 по делу № А53-48053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

 

                                                                                                        М.В. Соловьева