АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36833/2022

22 февраля 2023  г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 20 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «СВОЙ ДОМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсКомплектСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 50 517 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК «СВОЙ ДОМ» (далее – истец, ООО ГК «СВОЙ ДОМ») 08.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсКомплектСтрой» (далее – ответчик, ООО «АльянсКомплектСтрой») о взыскании суммы предоплаты за непереданный товар по счет-договору № 09/22/215-1 от 08.09.2022 в размере 40 740 руб. 00 коп., проценты за нарушение сроков поставки продукции по счет-договору № 09/22/215-1 от 08.09.2022 в размере 9 777 руб. 60 коп. за период с 16.09.2022 по 02.11.2022, продолжив их начисление на сумму задолженности - 40 740 руб. 00 коп. исходя из 0,5% в день, начиная с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение  ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара и, как следствие, расторжение договора. В качестве правового обоснования указаны положения ст. 309, 310, 454, 486-488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 15.11.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 20.02.2023.

В заседание стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания было указано в определении суда от 17.01.2023.

По результатам предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений лиц, участвующих  в деле, судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчик отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представил, требования истца не оспорил. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АльянсКомплектСтрой» (поставщик) и ООО ГК «СВОЙ ДОМ» (покупатель) был подписан счет-договор №09/22/515-1 от 08.09.2022 (далее – договор №09/22/515-1 от 08.09.2022, л.д.12-13).

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять следующий товар:

-пеноплекс Комфорт 1185х585х50 мм (4,85 кв.м) общей стоимостью 25 760 руб. 00 коп.,

-пеноплекс Комфорт 1185х585х30 мм (9,01 кв.м) общей стоимостью 14 980 руб. 00 коп.

Согласно  п.1.2 договора подписание настоящего счета-договора означает согласие покупателя с условиями оплаты и поставки товара.

Счет-договор действителен в течение 3 банковских дней от даты его составления включительно. При отсутствии оплаты в указанный срок настоящий счет-договор признается недействительным (п.1.3 договора).

Поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его покупателю в течении 5 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет (п.2.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено (п.3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2022 включительно (п.5.1 договора).

Согласно исковому заявлению истец произвел оплату согласованного в договоре товара платежным поручением №1306 от 08.09.2022 на сумму 40 740 руб. (л.д.14).

Исходя из условий договора и с учетом даты оплаты, ответчик должен был поставить товар в срок до 15.09.2022.

В указанный срок ответчик товар не поставил.

Претензией, направленной в адрес ответчика 19.09.2022, истец потребовал возврата перечисленных за товар денежных средств (л.д.7).

Претензия была направлена ответчику на адрес электронной почты (л.д.10,11), а также посредством почтовой связи (л.д.8).

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком 28.09.2022 (л.д.9).

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия со стороны ответчика  поставки товара либо возврата им денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленный договор №09/22/515-1 от 08.09.2022, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Истец произвел предварительную оплату товара.

Ответчик поставку товара в согласованные сроки  не произвел.

Как отмечалось ранее, претензией, направленной в адрес ответчика 19.09.2022,  истец потребовал возврата предоплаты за непоставленный  товар в размере 40 740 руб.

Данная претензия расценивается судом как отказ истца от исполнения договора.

Претензия была направлена ответчику, в том числе по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и совпадают с адресом, указанным в реквизитах сторон договора №09/22/515-1 от 08.09.2022.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления корреспонденция принята к отправке 19.09.2022, 24.09.2022 прибыла в место вручения, 28.09.2022 получена адресатом.

Учитывая выраженный истцом отказ от поставки товара и сроки его направления ответчику, обязательство по поставке прекратилось 28.09.2022 и трансформировалось в денежное обязательство по возврату ответчиком полученных денежных средств.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу товара на заявленную  сумму – 40 740 руб. либо возврата указанных денежных средств, а также уведомления покупателя о необходимости совершения каких-либо действий по получению товара, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании перечисленной предоплаты являются обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 740 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков поставки товара в размере 9 777 руб. 60 коп. за период с 16.09.2022 по 02.11.2022, с продолжением их начисления на сумму задолженности  исходя из 0,5% в день, начиная с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно  п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу  п. 3.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании штрафных санкций  является обоснованным.

В исковом заявлении истцом приведен соответствующий расчет заявленной суммы штрафных санкций. Расчет произведен за период с 16.09.2022 по 02.11.2022, исходя из  0,5%  от суммы долга в размере 40 740 руб.

Проверив данный расчет, суд пришел к выводу, что истцом не учтена дата расторжения договора и, соответственно, неверно определено окончание периода начисления неустойки.

Как отмечалось ранее, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предоплаты за непоставленный товар, тем самым заявив отказ от исполнения договора. Претензия вручена ответчику 28.09.2022, соответственно с этой даты договорные отношения сторон прекратились.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Начисление неустойки после 28.09.2022 неправомерно. О начислении процентов по правилам ст.395 ГК РФ истцом не заявлено.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, ее размер составил 2 648 руб. 10 коп.

40 740 руб. х 0,5% х 13 дней (16.09.2022-28.09.2022) = 2648 руб. 10 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.09.2022 по 28.09.2022 в размере 2648 руб. 10 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 50 517 руб. 60 коп. размер государственной пошлины составляет  2021 руб.

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд  платежным поручением №912 от 02.11.2022 (л.д.6).

Поскольку требования истца в части, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 735 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсКомплектСтрой», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «СВОЙ ДОМ», ОГРН 

<

***>, предоплату в размере 40 740 руб., пени в размере 2 648 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 735 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              В.В. Малыхина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.