АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12446/2018

28 августа 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква-тэрм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121596, 

<

...>, эт. 9, пом. II, оф. 75; 125476, 

<

...>, корп. 1, ком.33), 2) акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644037, 

<

...>), 

о взыскании 651 744 руб. 97 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 23.04.2019 сроком на 1 год;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.09.2018 сроком на 1 год;

от АО «ТГК №11» - представитель не явился, 

от ООО «Энергоинжиниринг» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-тэрм» (далее - ООО «Аква-тэрм», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее - ООО «Энергоремонт», ответчик) о взыскании 651 744 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройкон» (

<

...>) ФИО4.

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления 22.06.2018 ООО «Аква-тэрм» и ООО «Энергоремонт» заключен договор субподряда №17.06.02/П.

По условиям договора, Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика следующие виды работ: «Текущий ремонт оборудования основных и вспомогательных цехов СП для нужд АО «ТГК-11»».

Стоимость работ, поручаемых Субподрядчику, составляет 1 829 836 (Один миллион восемьсот двадцать девять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

Как указывает истец, согласно Приложению №1 к договору субподряда №17.06.02/П от 22.06.2018г., Акту на приемку ремонта бакового хозяйства с заменой металлоконструкций химического цеха СП ТЗЦ-5 АО ТГК-11, работы выполнены в полном объеме с оценкой за качество - хорошо, и в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы в соответствии с условиями Договора, согласно пункта 3.2., договора расчет производится поэтапно, по мере выполнения работ в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости работ КС-3 на основании предъявленного Субподрядчиком Счетов-фактур. 

Истец указывает, что работы по Договору были выполнены в полном объеме 05.10.2017.

На основании выставленных счетов на оплату, Подрядчиком частично оплачено сумма 1 228 091 руб. 28 коп.

Оставшуюся часть стоимости выполненных работ ответчик не оплатил.

По расчетам истца за ответчиком числится задолженность в сумме 601 744 руб. 97 коп.

В связи с отсутствием в штатном расписании Истца должности юриста, Истец был вынужден заключить договор на оказание услуг юридическому лицу по ведению дела в суде. Стоимость расходов на представителя составила 50 000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями к платежным документам.

С целью взыскания основного долга в размере 601 744 руб. 97 коп., а так же расходов по оплате услуг юриста в сумме 50 000 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательств факта оказания услуг на основании договора истец ссылается на акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.10.202017 № 5 и соответствующую справку КС-3, подписанные им в одностороннем порядке, на сумму 347 305 руб. 14 коп.

Ответчик указал, что за период с момента заключения договора субподряда до момента окончания всех ремонтных работ (акт от 05.10.2017г.) ООО «Аква-Терм» выполнило работы на сумму 1 443 141,28 рублей (с НДС), в том числе: по акту №3 от 25.08.2017 на 416 849,01 руб.; по акту № 2 от 27.09.2017 на 387 719,75 руб.; по акту № 3 от 25.10.2017 на 638 572,52 руб.

Специфика выполнения и сдачи-приёмки работ, связанных с текущим ремонтом действующего производства СП ТЭЦ-5 АО ТГК-1 заключается в том, что подлежащие ремонту объекты временно выводятся из эксплуатации заказчиком (СП ТЭЦ-5 АО ТГК-1), подрядчику выдаются наряды на выполнение работ конкретными работниками, сдача-приемка работ по их окончании осуществляется с участием представителя заказчика, акты сдачи-приёмки работ по исполнителям оформляются одновременно.

Согласно прилагаемым актам выполненных работ, генподрядчиком по смете на текущий ремонт № 05-12.16.34.00.235-0514.0.17 являлось ООО «Энергоинжиниринггрупп». В мае и июне 2017 ремонтные работы выполнялись ООО «Энергоремонт», как субподрядчиком.

Соответственно, за указанные периоды работы были предъявлены заказчику непосредственно генподрядчиком и субподрядчиком с оформлением генподрядного и субподрядного акта (по два за период).

В июне к работам был привечен субсубподрядчик - ООО «Аква-Терм», который результаты работ так же сдавал представителю заказчика и оформлял собственные акты в дополнение к генподрядному (ООО «Энергоинжиниринггрупп») и субподрядному (ООО «Энергоремонт»).

05.10.2017г. все ремонтные работы были закончены, а все выполненные работы включены в акты за октябрь 2017.

С этого момента никакие работы заказчику не предъявлялись, оборудование из эксплуатации для ремонта - не выводилось.

В декабре 2017 года ООО «Аква-Терм» выставило ООО «Энергоремонт» ещё один акт за октябрь на сумму 347 305,14 руб., который не был подписан ответчиком, поскольку объём работ, указанных в этом акте, не выполнялся и заказчику - не предъявлялся. Доказательств направления сообщения о готовности к сдаче результата работ, истцом - не представлено.

Общая сумма выплаченных ответчиком истцу денежных средств за выполненные работы составила 1 228 091,28 руб.

Кроме того, часть обязательств ООО «Энергоремонт» по оплате выполненных истцом работ была прекращена зачётами встречных однородных требований по обязательствам, возникшим из оказания истцу услуг по предоставлению спецтехники:

33 800 рублей - соглашение от 31.08.2017;

78 450 рублей - уведомление от 26.10.2017;

22 800 рублей - уведомление от 22.11.2017.

Указанный взаимозачет не противоречит закону, доказательств его недействительности не представлено. Исходя из этого, не имеется оснований для того, чтобы не учитывать его при определении задолженности ответчика.

Таким образом, сумма долга ООО «Энергоремонт» составляет 80 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена экспертиза по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение. Составной частью заключения является таблица «Сопоставление показателей сметы и актов о приёмке выполненных работ».

В таблице, по позициям 3, 5 и 7 сметы экспертом констатируется факт расхождения между стоимостью работ по смете и стоимостью работ, включённых в подписанные ответчиком акты выполненных работ. Разница (последняя колонка таблицы) формирует сумму исковых требований истца в части вида работ по смете «замены элементов каркаса котла и другого оборудования».

В обоснование исковых требований в этой части истцом указывается на якобы имевший место факт неоплаты фактически выполненных им работ.

Однако в предусмотренный сметой вид работ: «замена элементов каркаса котла и другого оборудования» входит демонтаж старого бака химцеха ТГК-11 и монтаж нового.

Демонтаж старого бака был начат ООО «Энергоремонт» самостоятельно, до заключения договора субподряда с ООО «Аква-Терм». Работы по демонтажу и сопутствующие ему работы по резке металлолома и снятию заглушек были проведены в мае и июне 2017г. и предъявлены генподрядчику. Спорные объёмы демонтажных работ (частично, резка, снятие заглушек) отражены в актах формы КС-2 (Акт № 56-1 за период с 02.05.2017 по 26.06.2017 позиции 1,2,3,5,41,42; Акт № 65 за период с 01.06.2017 по 27.06.2017 позиции 2,3,4).

В подтверждение факта и периода выполнения указанных работ ответчиком представлена фотокопия Журнала учета работ по нарядам и распоряжениям ТГК-11, в котором отражаются сведения о выданных химцехом нарядах на производство огневых работ, а так же договоры, заключённые ответчиком с работниками, производившими работы.

Согласно записям в журнале №№ 286, 289, 297, 298, 320, 325, 348, 353, 356, в мае и июне 2017 года демонтаж бака снятие заглушек и резку металла для сдачи в металлолом производили работники ответчика: ФИО5, ФИО6, ФИО7. С 05.07.2017г. работы по резке металла и монтажу бака производили работники истца Ридчер, Михеев, Лигман, ФИО1 (записи №№ 399, 431, 495, 437, 526, 549).

Подписав без замечаний акты выполненных работ за август, сентябрь, октябрь 2017г., истец фактически согласился с пропорцией распределения объёмов демонтажных и монтажных работ в рамках общих сметных объёмов «замены элементов каркаса котла и другого оборудования» «резки металла», «снятие и установка заглушек, и, фактически, в настоящем деле оспаривает это распределение. Предъявленные им к оплате работы - не выполнялись. 

При этом, из содержания позиций таблицы следует вывод о том, что часть работ, предусмотренных сметой, фактически не выполнялась, однако была включена в подписанные акты и, соответственно - оплачена ответчиком истцу.

В частности, по позиции 4, в акт № 3 включена сумма в размере 70 768,38 руб., не предусмотренная сметой; по позициям 29, 30 в акты под номерами 3 включена стоимость опор и подвесок, которые фактически не изготавливались и не устанавливались; по позициям 36-38 работы не выполнялись, поскольку трубопроводы изготавливались новые (позиции таблицы 10-17); по позициям 44-50 работы не выполнялись (задвижки не устанавливались).

По видам работ «сборка и разборка металлических лесов» истцу оплачено за установку 18 тонн лесов, дополнительно истец требует оплатить 24 тонны, в то время, как фактически при выполнении работ использовались передвижные леса, а максимальное расчётное количество лесов составляет 6 тонн.

Учитывая данные обстоятельства, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика задолженности по акту КС-2 от 25.10.202017 № 5.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком неправомерно выставлены счета за оплату спецтехники на сумму 135 050 руб. 00 коп., которые он оплатил. ООО «Аква-тэрм» считает, что указанная оплата была осуществлена неправомерно и подлежит взысканию.

В данном случае, истец принял услуги по предоставлению спецтехники и добровольно оплатил их. Доказательств того, что спецтехника не предоставлялась истцу не представлено. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания указанной суммы. 

Также истец указывает на необходимость взыскания 39 389 руб. 83 коп. за возмещение  вредных условий труда. Данная сумма взысканию не подлежит, так как не представлено доказательств наличия вредных условий труда.

80 000 руб. 00 коп. по счет-фактуре от 25.10.202017 № 5 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данная задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части и с ответчика подлежит взысканию 80 000 руб. 00 коп. по счет-фактуре КС-2 от 25.10.202017 № 5.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24 апреля 2018 года, расходным кассовым ордером № 1 от 24.04.2018).

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. (подтверждается договором о правовом обслуживании от 21 августа 2018 года, актом от 17 июня 2019 года, расходными кассовыми ордерами № 21 от 21.08.2019 и № 9 от 18.05.2019). 

Сторонами в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов.

Стороны возражений против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не представили.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителями работ, суд с учетом принципа разумности считает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины и экспертизы на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения ошибочно указана дата объявления, вместо верного "21 августа 2019 года " ошибочно указано "27 августа 2019 года ".

Учитывая, что исправление опечатки не изменяет содержание решения, соответствует материалам дела, протоколу судебного заседания, суд считает необходимым на основании п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенную опечатку.

Данное решение изготовлено с учетом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква-тэрм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 80 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 999 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 6 650 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1 330 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аква-тэрм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.07.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-тэрм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 86 700 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик