ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1839/2025

г. Вологда

19 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,  

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 23.12.2024 № 0145/2024-Д,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Эвент-Безопасность» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2025 года по делу № А13-1839/2025,  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162600, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Эвент-Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 350067, 

<

...>/8; далее – Организация) о взыскании 1 476 960 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по договору от 18.11.2024 № 2024.235338 на оказание охранных услуг (далее – договор).  

Решением суда от 11 июня 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Организации в пользу Предприятия взыскано  

10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Организации в доход федерального бюджета взыскано 59 309 руб. государственной пошлины.  

Организация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение Предприятием требований абзаца четвертого статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), что послужило основанием для направления ответчиком в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что договор считается расторгнутым с 29.12.2024, то есть с даты получения истцом названного уведомления ответчика.  

Организация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила. Ввиду этого жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали.  

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор, предметом которого является оказание комплекса охранных услуг на 2025 год (пункт 1.1 договора).  

Наименование и описание объекта закупки, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики услуг (при необходимости), объем и содержание оказываемых услуг, а также показатели, позволяющие определить соответствие оказываемых услуг установленным заказчиком требованиям, содержатся в «Техническом задании» (приложение  

1 к договору), «Перечень объектов» (приложение 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, но не ранее 20 час 00 мин 31.12.2024 до 31.12.2025, а в части оплаты (возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств) – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.  

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение 1 договору).  

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством оказываемых услуг, соблюдением сроков их оказания и соответствием установленной договором цене, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.  

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении срока оказания услуг, предусмотренного пунктом 2.2 договора, исполнитель обязан уплатить штраф в размере 0,1 % от общей стоимости услуг за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств по договору.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, устанавливается размер штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2 % от цены договора (пункт 5.3 договора).  

Цена договора составляет 7 773 475 руб. (пункт 4.1 договора). 

В ходе проведенного Предприятием контроля за ходом и качеством оказываемых Организацией услуг со стороны исполнителя выявлены нарушения обязательств по договору.  

Предприятием в порядке пункта 5.3 договора начислен Организации штраф за девять фактов неисполнения договора в размере 1 399 225 руб. 50 коп.  

Истец направил в адрес ответчика требования (претензии) от 10.01.2025 № 0032/1-4, от 10.01.2025 № 0033/1-4, от 10.01.2025 № 0036/1-4, от 10.01.2025 № 0037/1-4, от 10.01.2025 № 0038/1-4, от 10.01.2025 № 0039/1-4, от 10.01.2025 № 0040/1-4, от 10.01.2025 № 0041/1-4, от 10.01.2025 № 0042/1-4 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.  

В связи с тем, что Организация фактически не приступила к выполнению работ по договору, Предприятие, руководствуясь пунктом 8.2 договора, направило в адрес ответчика уведомление от 18.11.2024 № 2024.235338 о расторжении с 11.01.2025 договора, а также в порядке пункта 5.2 договора начислило ответчику штраф в размере 77 734 руб. 75 коп., о чем сообщило в уведомлении о расторжении договора от 10.01.2025 № 0043/1-4.  

В связи с тем, что начисленная Организации сумма штрафа ею не уплачена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Законом № 2487-1, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Материалами дела, а именно составленными Предприятием актами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств. Организация, не оспаривая изложенные в актах обстоятельства, полагает, что на основании направленного ею на электронную почту и через ЕИС портала закупок в адрес Предприятия уведомления от 29.12.2024 № 38 договор с 29.12.2024 прекратил свое действие, в связи с этим услуги в даты составления актов оказываться были не должны.  

Данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция соглашается.  

Так, в соответствии с пунктом 13.2 договора данный договор, его приложения, документы оформляемые сторонами в процессе исполнения обязательств по договору, передаваемые посредством факсимильной/электронной связи, имеют полную юридическую силу, и в обязательном порядке дублируются направлением оригиналов в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их подписания; в случае необходимости оригиналы документов пересылаются почтовым отправлением с описью вложения.  

Судом первой инстанции установлено, что в тексте договора отсутствует адрес электронной почты ответчика. Кроме того, условиями договора возможность расторжения договора исполнителем путем направления уведомления об этом на электронную почту не предусмотрена.  

Организация не представила суду доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении договора с 29.12.2024, направления уведомления от 29.12.2024 № 38 о расторжении договора по электронной почте, указанной на официальной странице истца в сети Интернет.  

Таким образом, нельзя признать данное уведомление доставленным до адресата надлежащим образом.  

По почте названное уведомление поступило в адрес Предприятия только 13.01.2025, то есть после получения Организацией уведомления об отказе от договора самого Предприятия.  

Кроме того, обосновывая свое право на односторонний отказ от договора, Организация ссылается на пункт 2 статьи 719 ГК РФ и нарушение Предприятием требований абзаца четвертого статьи 12 Закона об охранной деятельности.  

По правилу абзаца четвертого статьи 12 Закона № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 указанного закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).  

Судом правомерно принято во внимание, что договор заключался по результатам закупочной процедуры-аукциона в электронной форме, номер извещения в ЕИС 32414127366.  

Организация принимала участие в закупочной процедуре и согласилась с ее условиями, она была заблаговременно ознакомлена с проектом договора, условиями закупки, в том числе касающимися объема и вида услуг, сроков их оказания, перечня охраняемых объектов, ответственности за неисполнение договора, размера неустойки. За какими либо разъяснениями, в том числе относительно прав владения истцом охраняемыми объектами, в процессе закупочной процедуры ответчик к истцу не обращался, протокол разногласий к договору относительно представления (и порядка представления) документов в адрес Предприятия не направлял.  

Условия заключенного сторонами договора не возлагают на Предприятие обязанность по предоставлению Организации указанных в абзаце четвертом статьи 12 Закона № 2487-1 документов.  

Апелляционная инстанция соглашается с доводами истца о том, что означенный Закон регулирует деятельность охранных организаций, именно на ответчика договор возлагает обязанность руководствоваться положениями данного Закона. Соответственно в целях соблюдения его требований Организация вправе запросить у Предприятия необходимые ей для осуществления деятельности документы, однако такой запрос ею в адрес истца не сделан.  

В то же время Предприятие письмом от 09.12.2024 № 4645/1-4 предлагало Организации направить в адрес заказчика своих представителей с целью прохождения обучения, ознакомления с интегрированной системой  

безопасности и охраняемыми объектами. Однако Организация данное письмо проигнорировала.  

Таким образом, поскольку на иные нарушения Предприятием условий договора Организация в обоснование своего уведомления об отказе от договора не ссылается, данный отказ по приведенным в нем основаниям нельзя признать правомерным.  

В то же время в деле имеются надлежащие доказательства направления Предприятием в адрес Организации уведомления о расторжении с 11.01.2025 договора.  

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

При таких обстоятельствах суд справедливо заключил, что договор считается расторгнутым с 11.01.2025.  

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, Организацией данный расчет в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.  

Принимая во внимание срок прекращения договора, подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, условия договора, предусматривающие начисление штрафа, порядок такого начисления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 1 476 960 руб.  

25 коп. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2025 года по делу № А13-1839/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Эвент-Безопасность» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи С.В. Попова 

 А.А. Фадеева