АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30175/2018

Дело № А06-4373/2016

г. Казань

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу № А06-4373/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» (далее – должник, ООО «ПремиумСнаб») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2016 отменено, ООО «ПремиумСнаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

06.04.2018 конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ)) о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2, ФИО5, учредителя должника ФИО3 по обязательствам ООО «ПремиумСнаб» в размере 6 628 287 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО3

К субсидиарной ответственности привлечены бывшие руководители должника ФИО2, ФИО5 и учредитель должника ФИО3 по обязательствам ООО «ПремиумСнаб» на всю сумму непогашенных требований.

Данным определением приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО3 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5 в размере 7 526 594,25 руб., ФИО2 – в размере 1 000 000 руб. 

В солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 6 526 594,25 руб.

В солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПремиумСнаб» ФИО6 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО3

К субсидиарной ответственности привлечены бывший руководитель и учредитель должника ФИО2, ФИО5, ФИО3 по обязательствам должника на всю сумму непогашенных требований по основаниям, указанным в подпункте 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.12.2018 установлено, что на момент возникновения у должника признаков банкротства контролирующими должника лицами являлись: ФИО2, ФИО3, ФИО5

Привлекая указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял во внимание постановление Двенадцатого арбитражного суда от 28.11.2018, которым суд апелляционной инстанции обязал руководителя ООО «ПремиумСнаб» ФИО2, бывшего руководителя ООО «ПремиумСнаб» ФИО5, учредителя и единственного участника ООО «ПремиумСнаб» ФИО3 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должником.

Данный судебный акт контролирующими должника лицами не был исполнен, в связи с чем, суд пришел к выводу, что неисполнение бывшими руководителями соответствующей обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю дату, предшествовавшую дате введения процедуры наблюдения, активы должника составляли 4 204 000 руб. После введения процедуры было установлено отсутствие активов, в связи с совершенными сделками по их отчуждению.

Судом также на основании вступивших в законную силу определений арбитражного суда по данному делу от 09.06.2017, от 06.10.2017, от 08.02.2018 установлено, что действуя от лица ООО «ПремиумСнаб», ФИО2, ФИО5, ФИО3 совершила сделки по отчуждению имущества общества без равноценного встречного предоставления.

Совершенные сделки в общей сложности привели к отчуждению без равноценного встречного предоставления имущества должника в размере 5 693 472,32 руб., что соразмерно требованиям кредиторов, включенных в реестр. Убытки, понесенные ООО «ПремиумСнаб» в результате совершенных контролирующими должника лицами – ФИО2, ФИО5, ФИО3 сделок привели к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Суд пришел к выводу, что судебные акты от 09.06.2017, от 06.10.2017, от 08.02.2018 о признании сделок недействительными свидетельствуют о последовательном выводе активов из общества, поскольку тотальная реализация недвижимого и движимого имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности, изначально свидетельствует об убыточности сделок, совершенных должником по инициативе ФИО5, которая представляла интересы ответчиков в указанных обособленных спорах.

Наличие у ФИО5, ФИО3 и ФИО2 состава правонарушения, включающего наличие совместного причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина в причинение вреда установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены. Конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у должника имущества, реестровые требования кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия имущества у должника.

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет – 6 063 457,69 руб., в том числе: 2-я очередь в сумме 216 595,77 руб. (ФНС России), 3-я очередь в сумме 5 250 330,65 руб., в том числе перед: ООО «Астраханский домостроительный комбинат» 4 529 295,11 руб. – основной долг, 581 144,87 руб. – неустойка, ООО «Электротехническая компания» 640 499,89 руб. – основной долг, ФНС России 23 250,65 руб. – основной долг, 15 386,40 руб. – пеня, АО «Аксоль» – 57 285 руб. – основной долг.

Кроме того, имеются непогашенные текущие обязательства в размере 1 463 136,56 руб., включающие вознаграждение (802 759,10 руб.), расходы (12 184,69 руб.) арбитражного управляющего ФИО4 за процедуру наблюдения и конкурсного производства в общем размере 814 943,79 руб., а также вознаграждение (583 676,24 руб.) и расходы (64 516,53 руб.) конкурсного управляющего ФИО1 в общей сумме 648 192,77 руб. (первая очередь текущих платежей).

При проверке расчета размера субсидиарной ответственности судом установлено, что на момент вынесения определения согласно отчету конкурсного управляющего, общая сумма задолженности, непогашенная в ходе конкурсного производства, составляет 7 526 594,25 руб.

Данная сумма задолженности также подтверждается реестром требований кредиторов должника, выпиской по счету ООО «ПремиумСнаб» за период с 01.01.2018 по 05.08.2022, реестром текущих платежей по состоянию на 03.10.2022, отчетом конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 03.10.2022.

Довод ФИО3 о том, что конкурсным управляющим учтены не все суммы, поступившие в порядке исполнительного производства по недействительным сделкам, признан судом необоснованным с указанием на то, что данные доводы опровергаются представленной суду выписками по счету должника за период с 01.01.2018 по 05.08.2022.

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом разбирательства в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО7 на действия конкурсного управляющего об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 Определением суда от 19.07.2022 в удовлетворении жалобы ФИО7 отказано в полном объеме.

Довод ФИО3 о том, что ей в пользу должника была уплачена задолженность в размере 2 122 892,32 руб. также отклонен судом как несостоятельный, поскольку данные денежные требования были уплачены ФИО7, которая приобрела данное право требование по результатам торгов.

Довод ФИО5 и ФИО3 о том, что судом не учтена внесенная временная возвратная финансовая помощь, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд учел, что внесение данной суммы могло происходить в 2014-2015 г., и не может свидетельствовать об уменьшении размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что поступившие денежные средства от взыскания дебиторской задолженности и поступления от частичной ее реализации на торгах учтены конкурсным управляющим ФИО1 при определении размера субсидиарной ответственности и пополнение конкурсной массы в связи с использованием конкурсным управляющим всех механизмов невозможно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве и по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не представлено. 

С учетом вступивших в законную силу судебных актов, приведенных выше, суд пришел к выводу, что в результате согласованных и скоординированных действий ФИО5 и ФИО3, являющимися близкими родственниками, а также с использованием ФИО2, находящейся в декретном отпуске на момент совершения сделок, в результате которых образовалась задолженность перед кредиторами (ФНС России, ООО «Астраханский домостроительный комбинат», ООО «Электротехническая компания», АО «Аксоль»). 

Принимая во внимание доказанность наличия оснований для привлечения ФИО5, ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение суда от 28.12.2018), и установив, что непогашенными по причине недостаточности имущества должника остались требования в размере 7 526 594,25 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.16, 61.17 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенные в пункте 43 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), установил размер ответственности ФИО5, ФИО3, взыскав с них указанную сумму в солидарном порядке в пользу должника.

При этом, суд учитывая подтвержденную материалами дела номинальную роль ФИО2 в совершении сделок, отсутствие возможности управления должником (будучи бухгалтером была назначена директором и находилась в декретном отпуске, семья является малоимущей), установление на основании ее объяснений фактического руководителя должника ФИО5, осуществляющей контроль над текущей деятельностью юридического лица, пришел к выводу о снижении размера ответственности ФИО2 до 1 000 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума № 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что непогашенными по причине недостаточности имущества должника остались требования кредиторов должника в общей сумме 7 526 594,25 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащей взысканию с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке по обязательствам ООО «ПремиумСнаб» эту сумму, распределив ее в приведенном в резолютивной части определения порядке.

При снижении размера ответственности ФИО2 судами правомерно учтены конкретные установленные обстоятельства обособленного спора, в том числе, степень вовлеченности ФИО2 в процесс управления контролируемой ей организации, степени её вины в наступлении банкротства должника.

Доводы ФИО5, приведенные в её кассационной жалобе, об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 и ФИО3 к ответственности, подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, указанных в пункте 43 постановления Пленума № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А06-4373/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     В.А. Моисеев

 

Судьи     А.Ф. Фатхутдинова

 

А.Р. Кашапов