ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2023

Дело № А40-15859/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 24.04.2023

от ответчика – ФИО2 дов. № РУК/9-14 от 12.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 июля 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к Акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро морской 

техники «Рубин»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» (далее – АО «ЦКБ МТ «Рубин», ответчик) о взыскании 3 499 682 руб. 25коп. неустойки и 3 863 329 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту № ДС/583/К2019-ПИР от 22.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, (государственный заказчик) и АО «ЦКБ МТ «Рубин» (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 22.05.2019 № ДС/583/К-2019-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ. 

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 43 272 063 руб. 74 коп.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: проведение инженерных изысканий - 30.09.2019; разработка проектной документации - 31.12.2019; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 30.04.2020; разработка рабочей документации - 30.06.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31.10.2020 (поскольку 31.10.2020 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой окончания данного обязательства является 02.11.2020). 

В установленные контрактом сроки работы в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

 Истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ по этапу «проведение инженерных изысканий» с 01.10.2019 по 31.12.2019 (92 дня) в размере  895 731 руб. 72 коп.; за просрочку выполнения работ по этапу «разработка проектной документации» с 01.01.2020 по 30.04.2020 (121 день) в размере  1 178 081 руб. 94 коп.; за просрочку выполнения работ по этапу «разработка рабочей документации» с 01.07.2020 по 02.11.2020 (125 дней) в размере  1 217 026 руб. 79 коп.

Согласно пунктам 1.1.7 и 9.7 контракта выполнение генпроектировщиком всех обязательств по контракту, в том числе обязательств, предусмотренных разделом 16 контракта и не вошедших в состав обязательств по этапам работ, подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ. 

По состоянию на 25.03.2021 обязательства по контракту в полном объеме генпроектировщиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

На основании пункта 10.3 контракта истцом начислена неустойка за просрочку исполнения генпроектировщиком своих обязательств по контракту с 03.11.2020 по 25.03.2021 (143 дня) в размере 208 841 руб. 80 коп. 

Итоговая сумма неустойки по контракту составила  3 499 682 руб. 25 коп.

Согласно пункту 5.12 контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 контракта (30.11.2020), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 12.1.3 контракта), генпроектировщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. 

Аванс в сумме 34 617 650 руб. 99 коп. выплачен генпроектировщику платежным поручением от 09.08.2019 № 187. 

Выплаченный генпроектировщику аванс отработан в полном объеме 17.12.2020, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 17.12.2020 № 1.

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 10.08.2019 по 17.12.2020 в размере 3 863 329 руб. 85 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 718, 719, 740, 747, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 47, 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды исходили из того, что истцом ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства.

Так, судами установлено, что заказчик предоставил ответчику технические задания на производство инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических работ письмом от 24.12.2019, более чем через полгода с момента заключения контракта. 

Кроме того, предварительные технические условия на водоснабжение и водоотведение оформлены 08.10.2019, а технические условия направлены ответчику письмом от 26.11.2019, что значительно превышает сроки, установленные контрактом для выполнения работ. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за вид работ «Разработка проектной документации», судами установлено, что  истцом также ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства, в частности, градостроительный план земельного участка направлен ответчику письмом 02.06.2020, в то время как дата окончания работ по разработке проектной документации – 31.12.2019. 

Суды пришли к выводу, что генпроектировщик не мог приступить к выполнению работ в связи с не предоставлением заказчиком строительной площадки и исходной документации, в связи с чем, усматривается вина кредитора.

Ответчик письмами от 07.11.2019, 17.02.2020 уведомлял заказчика о необходимости предоставления исходных данных и технических условий, а также согласованного плана наружных сетей и градостроительного плана земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта приемки выполненных работ, суды правомерно исходили из того, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно. Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Также судами установлено, что срок исковой давности за период до 26.12.2019 (с учетом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 13.4. контракта, исковое заявление поступило в суд 30.01.2023, направлено почтой России 26.01.2023) истцом пропущен.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды исходили из того, что начисление предусмотренной пунктом 5.12 контракта платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и постановлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, вместе с тем судом установлено нарушение срока выполнения работ ввиду встречного неисполнения обязательств заказчиком.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-15859/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Д.И. Дзюба

 

                                Е.В. Немтинова