Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А70-853/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании совместную кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима» и департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима на решение от 18.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 02.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-853/2024 по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждения «Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима» (627750, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (627750, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение администрация города Ишима (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима» (далее – учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (далее – департамент, соответчик) 87 955,49 руб. задолженности по оплате потребленной в октябре 2023 года тепловой энергии, 1 886,66 руб. неустойки за период с 11.12.2023 по 29.03.2024, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение администрация города Ишима.

Решением от 18.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, соответчики обратились в суд округа с совместной кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, приводя доводы о несоответствии действий компании по предъявлению имущественных требований Порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг за незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда города Ишима, утвержденному постановлением администрации города Ишима от 20.03.2018 № 175 (далее – Порядок № 175), что лишило учреждение, чья деятельность подчинена нормам бюджетного законодательства, возможности своевременных расчетов.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, компания отклонила доводы жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания обладает статусом теплоснабжающей организации (далее - ТСО), поставляет тепловую энергию потребителям города Ишима.

В собственности муниципального образования город Ишим находятся объекты недвижимого имущества, расположенные в городе Ишиме по адресам: улица Казанская, дом 37, квартиры 9, 13, строение 1, квартиры 1, 3, 7, 89, 96, 104, 114; улица Пролетарская, дом 25А, квартира 10; улица Свердлова, дом 3, квартира 10; улица Заречная, дом 3, квартиры 7, 11, 12, 16, 19, 20, 26, 27, дом 15, квартиры 6А, 11, 24Г; улица Курганская, дом 83А, корпус 1, квартиры 2, 19, 27, 31, 34, 42, 47, 51; улица Коммунаров, дом 15, квартира 13; улица Карла Маркса, дом 4А, квартира 30, дом 60, квартира 82; улица Чехова, дом 102А, квартиры 57, 77, 83, 96, 98, 128, 130, 131; улица 1 Северная, дом 93, квартира 115; улица Октябрьская, дом 19, квартиры 1А, 135А; улица Республики, дом 10Б, квартиры 211, 323, 533, дом 11, квартира 7, дом 93Б, квартира 28;улица Порфирьева, дом 10, квартиры 119, 135, дом 14, квартира 41; улица Береговая, дом 43, квартира 2, дом 45, квартиры 4, 11; улица Большая, дом 9, квартира 9Б, дом 198, квартира 17; улица Ялуторовская, дом 79, квартира 14; улица Малая Садовая, дом 101, квартира 106; улица Цветочная, дом 7Б, квартира 71; улица Луначарского, дом 61, квартира 4 (далее – спорные квартиры).

Компанией (ресурсоснабжающая организация, РСО) учреждению (потребитель) как лицу, уполномоченному на оплату расходов на коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, направлен проект договора теплоснабжения № ТТ03ТВ0000000922, который последним не подписан.

В отсутствие заключенного в форме единого документа договора в октябре 2023 года компанией в спорные квартиры поставлена тепловая энергия, оплата за которую не произведена, что послужило основанием для обращения ею в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу руководствовались статьями 50, 123.21, 123.22, 125, 210, 215, 249, 330, 333, 399, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 6, 161, 242.2 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Порядком № 175 (в редакции постановления администрации города Ишима от 09.10.2023 № 1779), правовыми позициями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 13, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 309-ЭС20-19956, исходили из факта поставки компанией ресурса в спорные квартиры собственности муниципалитета, неоплаты его уполномоченным лицом тепловой энергии, наличия в связи с этим оснований для взыскания ее стоимости с учреждения и привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, а также субсидиарных обязательств департамента как главного распорядителя бюджетных средств по долгам учреждения.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать сохранность этого помещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 1714-О).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).

Согласно Порядку № 175 в редакции, действующей в спорном периоде, лицом, уполномоченным производить оплату расходов на содержание жилых помещений, коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, является учреждение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки тепловой энергии в спорные квартиры, неисполнение обязательства по ее оплате учреждением, являвшимся в юридически значимый период лицом, наделенным собственником полномочиями по оплате коммунальных услуг в отношении временно незаселенных жилых помещений жилищного фонда города Ишима, в связи с этим – наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, проверив расчет требований и сочтя его арифметически правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об обоснованности требования компании о взыскании с учреждения стоимости поставленного ресурса и применения к нему мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, наличия у департамента как главного распорядителя бюджетных средств субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суждения кассатора об отсутствии оснований для понуждения его к исполнению обязательств в судебном порядке, а также признания его нарушившим обязательство по оплате поставленного в спорые квартиры ресурса без учета установленного Порядком № 175 механизма взаимодействия участников правоотношений, строятся на неверном понимании жилищного законодательства и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Пункт 1 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность собственника вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Органы местного самоуправления как представители собственника несут соответствующую обязанность в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда на общих основаниях (как собственники жилых помещений).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как невиновное в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником.

Приняв во внимание, что учреждение является полномочным представителем собственника во взаимоотношениях с РСО, владеет информацией о составе жилищного фонда и наличии денежного обязательства перед поставщиком ресурса, сроки оплаты коммунальных услуг установлены жилищным законодательством и не дифференцированы по виду собственности и статусу субъекта вещного права, суды верно сочли соответствующие доводы учреждения не освобождающими его от обязанности по оплате тепловой энергии в установленные ЖК РФ сроки и от ответственности за их нарушение, находящееся в сфере его контроля.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая наличие у кассаторов льготы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы, судебные расходы судом округа не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-853/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

Судьи                                                                                                                          Л.А. Крюкова

ФИО1