Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20281/2019

08 ноября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК-Максимум», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области,

к ФИО2, г. Трехгорный Челябинской области

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО3– представителя по доверенности от 30.01.2019, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО2 – личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК-Максимум», г. Трехгорный Челябинской области (далее- ответчик, общество) 11 июня 2019 года  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Садковой Татьяне Александровне, г. Трехгорный Челябинской области (далее- ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК-Максимум» и подлежащими опровержению следующие сведения (утверждения), размещенные 29 декабря 2018 года в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» (группа «Подслушано/Трехгорный») по адресу:https://vk.com/podslushano_trg?w=wall-63704016_733946: «Уважаемый директор, может уже хватит воровать средства населения!», «Администрация г. Трехгорного пытается покрыть эту компанию, где директор уже имеет судимость за воровство».

Исковые требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются порочащими и наносят урон деловой репутации истца.

17 июля 2019 года в Арбитражный суд Челябинской области от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что целью написания спорных высказываний было доведение до населения достоверных сведений о недобросовестности деятельности управляющей компании по начислению услуг, и чтобы население контролировало свои средства (том 1 л.д. 68-70).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» (группа «Подслушано/Трехгорный») по ссылке https://vk.com/podslushano_trg?w=wall-63704016_733946 была размещена информация следующего содержания:

«Уважаемые жители г Трехгорный, следите за вашими начислениями УК ЖЭК, (Максимум). Имея огромные долги перед ресурсниками, руководители этой компании будут искать  все пути для уменьшения этого долга. В том году все подобные начисления, все свалили на нач Ркц и уволили ее, хотя все расчеты были подписаны ими отчитались перед прокуратурой, свалили все на нее. Уважаемый директор ЖЭК, может уже хватит воровать средства населения» 29 дек в 11:21.

Администрация г Трехгорного пытается покрыть эту компанию, где директор уже имеет судимость за воровство, а сотрудник обэп к которому я ходила с заявлениями в отношении этой комп, подготовил там себе место. На сегодняшний день он работает там юристом, после ухода из органов Овд. Вот делайте выводы жители города, кто вас обслуживает. Пишите, буду рада ответить» 29 дек 14:25.

Указанное подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра информационного ресурса, размещенного в электронном виде в информационно-и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет от 19.01.2019, произведенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО4 (том 1 л.д. 34-40).

Постановлением от 11.01.2019 участковым уполномоченным МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный капитаном полиции ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 от 09.01.2018 в отношении гр. ФИО2 о совершении преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступлений) (том 1 л.д. 22-23).

Постановлением от 07.02.2019 участковым уполномоченным МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный капитаном полиции ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 от 09.01.2018 в отношении гр. ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) (том 1 л.д. 24-25).

Постановлением Трехгорного городского суда Челябинской области от 02.09.2019 производство по жалобе ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено (том 1 л.д. 144).

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт размещения ею спорной информации не опровергала.

Проанализировав представленные доказательства и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности.

Из положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, положения пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относят, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор) в его вводной части и пункте 4 указано следующее:

решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности перечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 7 Постановления N 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт распространения спорной информации в социальной сети "В контакте" на странице https://vk.com/podslushano_trg?w=wall-63704016_733946 (группа «Подслушано/Трехгорный») подтвержден представленным истцом в материалы дела нотариально удостоверенным протоколом осмотра интернет-страниц.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 признает факт размещения спорной информации.

По мнению ООО «УК «ЖЭК-Максимум», утверждение ФИО2: «Уважаемый директор, может уже хватит воровать средства населения!», содержит сведения, не соответствующие действительности и умаляющие репутацию истца.

Сведения, содержащиеся во фразе: «Уважаемый директор, может уже хватит воровать средства населения!», и оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждения, призыва. Изложение информации не указывает на то, что факт, описываемый в ней, предполагается автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемого факта в реальной действительности (факта воровства имеющего место длящийся период и в настоящем).

Вышеперечисленный факт может быть проверен на его соответствие реальной действительности.

Указанный довод подтверждается позицией самого ответчика, доказывавшего в рамках настоящего дела соответствие действительности своих утверждений.

Ответчик в обоснование своего утверждения указала на наличие предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» относительно устранения выявленных нарушений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ч. 2.ст. 39 ЖК РФ – размер платы о проведении технического диагностирования внутридомового газового оборудования принят и начислен управляющей организацией ООО «УК «ЖЭК-Максимум» собственникам и пользователям дома на один погонный метр протяженности сетей газоснабжения, а не из расчета с 1 кв. м. общей площади жилых и не жилых помещений данного дома.

Однако решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 27 июня 2019 года указанное предписание было отменено в связи с фактическим отсутствием оснований для его выдачи (том 1 л.д. 143).

Также ответчик указала на наличие предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» относительно устранения выявленных нарушений по начислению платы за отопление. В доказательство того, что управляющей компанией предпринимаются меры по исполнению предписания, истцом в материалы дела представлены счета-квитанции об оплате, в которых указано, что за отопление производятся перерасчеты (том 2 л.д. 20-30).

Спорный довод о наличии умысла со стороны руководства управляющей компании по неправомерному изъятию у жильцов денежных средств может быть подтвержден лишь вступившим в законную силу приговором суда, однако такового в материалы дела представлено.

Между тем, в материалах дела имеется постановление ст. оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области от 03.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления; а также об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (том 2 л.д. 5-11). 

Кроме того, из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730).

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в редакции от 26.04.2017, далее - Обзор N 1).

Следовательно, фраза «Уважаемый директор, может уже хватит воровать средства населения!», содержит информацию о недобросовестности ООО «УК «ЖЭК-Максимум» при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При этом ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 9 Постановления № 3 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что распространенные им в данной фразе сведения соответствуют действительности.

Сам по себе факт перерасчета подлежащей взысканию суммы за отопление обществом не свидетельствует об умысле в части излишнего взыскания денежных средств, доказательств обратного суд не представлено. 

Фраза «Уважаемый директор, может уже хватит воровать средства населения!» порочит деловую репутацию истца и создает негативное представления о деятельности истца, а также данная фраза содержит сведения, которые не соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в отношении фразы Уважаемый директор, может уже хватит воровать средства населения!» имеется совокупность предусмотренных в пункте 7 Постановления № 3 условий, позволяющих удовлетворить исковые требования о защите деловой репутации ООО «УК «ЖЭК-Максимум» в данной части.

По мнению ООО «УК «ЖЭК-Максимум», утверждение ФИО2: «Администрация г. Трехгорного пытается покрыть эту компанию, где директор уже имеет судимость за воровство», содержит сведения, не соответствующие действительности и умаляющие репутацию истца.

При этом суд уточнил у представителя истца, какая часть фразы содержит в себе сведения, порочащие деловую репутацию истца, на что суду было пояснено, что в данной фразе истец считает недостоверными сведения о судимости директора. 

Фраза «…директор уже имеет судимость за воровство» признается судом соответствующей действительности в силу следующего.

Ответчик в обоснование соответствия действительности данной фразы сослался на то, что ему известно о наличии приговора суда о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности.

Действительно, в материалы дела по запросу суда представлен приговор Трехгорного городского суда от 18.09.2003, в соответствии с которым ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 п. «в» УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 22 500 рублей (том 1 л.д. 108-110).

Часть 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Разъяснение понятие «воровство» содержится в толковых словарях, и понимается как хищение чужой собственности- кража (толковый словарь ФИО7), хищение чужого имущества (толковый словарь ФИО8), лишение владельцев определенного имущества, принадлежащего им по праву собственности; воровать – присваивать чужое, похищать, красть (толковый словарь ФИО9). 

Исходя из изложенного, «воровство» - это хищением чужого имущества, а мошенничество является одним из способов квалификации хищения чужого имущества («Мелкое хищение чужого имущества, …., путем кражи, мошенничества…» ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ), следовательно, утверждение о том, что директор ООО «УК «ЖЭК-Максимум» имеет судимость за воровство соответствует действительности, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий факт привлечения ФИО6 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 п. «в» УК РФ- мошенничество.

Довод истца о том, что в связи с погашением судимости отсутствуют основания считать наличие последней, судом отклоняется, так как погашение судимости не исключает факта привлечения ФИО6 в прошлом к уголовной ответственности, о чем указывает ответчик в своем утверждении. При этом, то обстоятельство, что даже погашенная судимость влияет на дальнейшие отношения явствует из отказа избирательной комиссии о принятии заявления ФИО10 баллотироваться в депутаты. 

Таким образом, независимо от того, что исследуемая судимость погашена, утверждение ответчика о ее наличии у ФИО10 соответствует фактическим обстоятельствам, и как следствие, не может влиять на деловую репутацию истца. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК-Максимум» и подлежащими опровержению следующие сведения (утверждения), размещенные 29 декабря 2018 года в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» (группа «Подслушано/Трехгорный») по адресу:https://vk.com/podslushano_trg?w=wall-63704016_733946: «Администрация г. Трехгорного пытается покрыть эту компанию, где директор уже имеет судимость за воровство».

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей за каждое требование.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №397от 05.06.2019 (том 1 л.д. 10). 

Поскольку заявлено требование неимущественного характера и иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика -  ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК – Максимум», и подлежащими опровержению следующие сведения (утверждения), размещённые 29.12.2018 г. в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» (группа «Подслушано/Трехгорный») по адресу: https://vk.com/podslushano_trg?=wall-63704016_733946:

«Уважаемый директор, может уже хватить воровать средства населения!».

Обязать ФИО2 опровергнуть путем опубликования в социальной сети «ВКонтакте» (группа «Подслушано/Трехгорный») по адресу: https://vk.com/podslushano_trg?=wall-63704016_733946 заведомо ложные сведения, размещенные 29.12.2018. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК – Максимум» 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru