АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5847/2023

19 декабря 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 05.12.2023 перерыва дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ай Компасс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА»

о взыскании ущерба в размере 86715 руб. 31 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп., судебных расходов на проведение независимой оценки в размере 20000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3469 руб. 00 коп.,

третьи лица: ФИО2, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьих лиц - не явился, уведомлен.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Компасс» (далее – ООО «Ай Компасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (далее – ООО «ДЕМЕТРА», ответчик) о взыскании ущерба в размере 86 715 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 469 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»). 

Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 05.12.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились, 04.12.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде от истца поступили пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Для предоставления дополнительных доказательств, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 05.12.2023 на 12 час. 15 мин., был объявлен перерыв до 12.12.2023 до 12 час. 30 мин.

08.12.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде от САО «РЕСО-Гарантия» поступили запрошенные судом документы, которые были приобщены к материалам дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, ходатайств и заявлений не направил, отзыва не представил. 

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил мнение не исковое заявление, в котором оставил вопрос о рассмотрении спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица  ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменное мнение не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30.09.2022 в 0:55 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, г.р.з. 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Деметра» и управляемого ФИО2, и автомобиля ФИО3 Комби Хэтчбек, г.р.з. ХК569 77, принадлежащего на праве собственности ООО «Ай Компасс» и управляемого ФИО4, о чем было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2022.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2022 автомобиль ФИО3 Комби Хэтчбек, г.р.з. ХК569 77, получил механические повреждения переднего бампера - трещина,  капота, решетки радиатора. 

Водитель автомобиля МАЗ, г.р.з. 

<

***> ФИО2, вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем имеется соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2022.

Гражданско-правовая ответственность ООО «Ай Компасс», которому принадлежит на праве собственности пострадавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ФИО3 Комби Хэтчбек, г.р.з. ХК569 77, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ №7007222128.

02.11.2022 ООО «Ай Компасс» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

В тот же день между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым страховое возмещение осуществляется путем перечисления страховой выплаты на банковский счет; было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

17.11.2022 экспертом-техником ФИО5 с участием представителя собственника ФИО6 был составлен акт осмотра автомобиля ФИО3, , г.р.з. ХК569 77, в котором были зафиксированы обнаруженные повреждения.

ООО «Авто-Эксперт» по заказу страховщика было подготовлено экспертное заключение от 17.11.2022 №ПР12572415, в соответствии с которым размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без  учета износа заменяемых деталей) составляет 43 913 руб. 40 коп.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 31 287 руб. 04 коп.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) округленный до сотен рублей составляет 31 300 руб. 00 коп.

Согласно акту от 17.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и определила размер страхового возмещения.

По платежному поручению от 18.11.2023 №604695 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Ай Компасс» прямое возмещение убытков в размере 31 300 руб. 00 коп.

Полагая, что потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное возмещение причиненного вреда, ООО «Ай Компасс» обратилось к ИП ФИО7, с которым заключен договор №НТЭ-001-23 на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортных средств после ДТП за рамками договора ОСАГО от 16.01.2023.

ИП ФИО7 было подготовлено экспертное заключение от 03.03.2023 №002-23-7 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства ФИО3,  г.р.з. ХК569 77,  согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей) поврежденного транспортного средств округленно составляет 118 000 руб. 00 коп.

Работы по договору были приняты ООО «Ай Компасс» по акту приемки выполненных работ от 03.03.2023 №2 и оплачены по платежному поручению от 23.03.2023 №1487.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Ай Компасс» направило в адрес ООО «Деметра» досудебную претензию, в которой предложило в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 86 715 руб. 31 коп. (118 015,31 руб. - 31 300 руб.), расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ООО «Ай Компасс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, статью 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сформулирован правовой подход, согласно которому потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпHYPERLINKhttpsloginconsultantrulinkreqdocbaseLAWndstfielddateунктаHYPERLINKhttpsloginconsultantrulinkreqdocbaseLAWndstfielddate HYPERLINKhttpsloginconsultantrulinkreqdocbaseLAWndstfielddate«HYPERLINKhttpsloginconsultantrulinkreqdocbaseLAWndstfielddateжHYPERLINKhttpsloginconsultantrulinkreqdocbaseLAWndstfielddate»HYPERLINKhttpsloginconsultantrulinkreqdocbaseLAWndstfielddate пHYPERLINKhttpsloginconsultantrulinkreqdocbaseLAWndstfielddateунктаHYPERLINKhttpsloginconsultantrulinkreqdocbaseLAWndstfielddate 16.1 стHYPERLINKhttpsloginconsultantrulinkreqdocbaseLAWndstfielddateатьиHYPERLINKhttpsloginconsultantrulinkreqdocbaseLAWndstfielddate 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2022 в 0:55 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, г.р.з. 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Деметра» и управляемого ФИО2, и автомобиля ФИО3 Комби Хэтчбек, г.р.з. ХК569 77, принадлежащего на праве собственности ООО «Ай Компасс» и управляемого ФИО4, в результате которого автомобиль ФИО3 Комби Хэтчбек, г.р.з. ХК569 77, получил механические повреждения переднего бампера- трещина,  капота, решетки радиатора. 

Водитель автомобиля ФИО2, управлявший автомобилем МАЗ, г.р.з. 

<

***> принадлежащим ООО «Деметра», вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем имеется соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ООО «Ай Компасс» страховое возмещение в размере 31 300 руб. по платежному поручению от 18.11.2023 №604695. При этом размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 17.11.2022 №ПР12572415, составленного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П, то есть затраты на восстановительный ремонт были определены с учетом износа заменяемых деталей.

Следовательно, несмотря на осуществленное страховщиком по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, истец имеет право на взыскание с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 2064 ГК РФ за вычетом произведенной страховой выплаты.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием о взыскании ущерба в размере 86 715 руб. 31 коп., истец в подтверждение своих доводов представил экспертное заключение ИП ФИО7 от 03.03.2023 №002-23-7 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства ФИО3, г.р.з. ХК569 77,  согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей) поврежденного транспортного средств округленно составляет 118 000 руб. 00 коп.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, также устанавливая, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, разъясняет, что установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как усматривается из экспертного заключения ИП ФИО7 от 03.03.2023 №002-23-7, экспертом были определены следующие повреждения ТС: облицовка переднего бампера – разрушение, в верхней части, по центру; накладка решетки радиатора – задиры; капот – деформация, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок, на площади от 10 до 20%, с нарушением ЛКП, в передней части, по центру; эмблема на решетке – царапины (стр. 6  экспертного заключения).

По результатам указанного исследования экспертом были установлены следующая технология и методы восстановительного ремонта: облицовка переднего бампера – замена, накладка решетки радиатора – замена, капот – замена, эмблема на решетке – замена (стр.8 экспертного заключения), а именно: облицовки передн. бампера; замена установка облицовки передн. бампера; установка эмблемы передн.; установка накладки решетки радиатора; замена капота (крышка-снята), включая установку деталей; установка капота (включая крышку-регулировку).  

Между тем, как усматривается из акта осмотра от 17.11.2022 ФИО3, г.р.з. ХК569 77, на транспортном средстве были обнаружены следующие повреждения  (с предварительными выводами по ремонту): облицовка перед. бампера (разрушение в центральной части) – замена, окраска; решетка радиатора (задиры) – замена; окантовка решетки радиатора (задиры) – замена; капот (деформация передней части 30х20 мм, излом) – ремонт 3,0 нормо/час., окраска; эмблема капота (разрушение) – замена и др. 

В экспертном заключении ООО «Авто-Эксперт» от 17.11.2022 №ПР12572415 указан следующий восстановительный ремонт: установка эмблемы фирмы пер.; ремонт капота пер.; установка капота пер.; замена накладки бампера пер. (комплексная работа); установка накладки бампера пер. и др.; в качестве запасных частей указаны: молдинг решетки радиатора; знак пер. Skoda; бампер пер., включая решетку радиатора и др.

При этом к экспертному заключению приложена фототаблица (в электронном виде имеются цветные фотографии, в том числе с линейкой), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, очевидно свидетельствующие об их незначительном характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что и технология и методы восстановительного ремонта, приведенные в экспертном заключении ИП ФИО7 от 03.03.2023 №002-23-7, в том числе, замена капота при размере повреждения капота 20х30 мм, не отвечают критериям разумности, обоснованности и оправданности.

При этом доказательств того, что истец произвел ремонт в соответствии с технологией и методами, указанными в экспертном заключении ИП ФИО7 от 03.03.2023 №002-23-7, и понес в связи с этим соответствующие расходы, в материалы дела не представлено. Иных доказательств в обоснование целесообразности применения именно указанных ремонтных воздействий истцом также не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, не покрытый страховым возмещением и подлежащий взысканию с причинителя вреда, а именно размер износа, не возмещенный в рамках Закона об ОСАГО, должен определяться на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 17.11.2022 №ПР12572415. При этом суд принимает во внимание, что получив страховое возмещение, рассчитанное на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 17.11.2022 №ПР12572415, истец к страховщику не обращался, фактически согласившись с размером и методикой расчета страхового возмещения, а значит, и с технологией и методами восстановительного ремонт, которые были указаны в экспертном заключении страховщика.

Поскольку согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 17.11.2022 №ПР12572415 размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без  учета износа заменяемых деталей) составляет 43 913 руб. 40 коп., то размер взыскиваемой разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением и составляет 12 613 руб. 40 коп. (43 913 руб. 40 коп. – 31 300 руб. 00 коп.).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «Ай Компасс» к ООО «ДЕМЕТРА» о взыскании ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 12 613 руб. 40 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб. 00 коп., в подтверждение которых представил:  договор №НТЭ-001-23 на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортных средств после ДТП за рамками договора ОСАГО от 16.01.2023, заключенный между ООО «Ай Компасс» как заказчиком и ИП ФИО7 как исполнителем, экспертное заключение от 03.03.2023 №002-23-7независимой автотехнической экспертизы транспортного средства ФИО3, г.р.з. ХК569 77, изготовленное ИП ФИО7, акт приемки выполненных работ от 03.03.2023 №2, платежное поручение от 23.03.2023 №1487.

В соответствии с частью 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, экспертное заключение от 03.03.2023 №002-23-7 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства ФИО3, г.р.з. ХК569 77, изготовленное ИП ФИО7 судом при принятии решения не учитывалось,  и в основу вынесенного решения положено не было, поскольку выводы суда по настоящему делу обоснованы  экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» от 17.11.2022 №ПР12572415. Следовательно,  в рассматриваемом случае расходы истца на оплату услуг по проведению независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, в обоснование которых представил: договор оказания юридических услуг от 03.03.2023 №03-05, заключенный между ООО «Ай Компасс» как заказчиком и ООО «Такси 2412» как исполнителем, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с взысканием имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий (убытков, иного вида требований) к физическим и юридическим лицам, которые согласно административного материала являются виновниками ДТП, в том числе по ТС ХК 569 77, дата ДТП 30.09.2022; отче об оказанных услугах от 24.03.2023 №1 об оказании следующих услуг: проведение правовой экспертизы документов, представленных заказчиком, осуществлена устная консультация по вопросу перспективы судебного дела, подготовлено исковое заявление с приложениями для подачи в суд, на сумму 50 000 руб. 00 коп., включающий ТС ХК 569 77, дата ДТП 30.09.2022; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 24.03.2023; платежные поручения от 19.05.2023 №2617, от 21.04.2023 №2125 о перечислении ООО «Ай Компасс» на счет ООО «Такси 2421» оплаты юридических услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: стоимость  экономных  транспортных  услуг;  время, которое  мог  бы  затратить  на  подготовку  материалов  квалифицированный  специалист; сложившаяся  в  регионе  стоимость  оплаты  услуг  адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив с учетом положений  статей 67,  68,  71 АПК РФ в совокупности  все представленные в дело доказательства и доводы сторон, учитывая характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем заявителя работ,  с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об  обоснованности понесенных истцом  судебных расходов в  размере 20 000 руб. 00 коп. (за составление искового заявления и участие в судебном заседании 16.11.2023) и необходимости их взыскании с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере  3 469 руб. 00 коп., оплаченные истцом по платежному поручению от 31.05.2023 №2898 при подаче искового заявления, также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 76, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Компас»   денежные средства в размере 12 613 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 909 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 505 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Н.Н. Белых