ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2018

Дело №  А40-145780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПЗЦМ-Втормет» – ФИО2 по дов. от 05.12.2017

от ООО «Газпром нефтехим Салават» – ФИО3 по   дов. от 01.10.2016, ФИО4 по дов. от 09.10.2018,ФИО5- дов. от  01.10.2016 

рассмотрев 26.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «Красцветмет»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018,

вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

на постановление  от 28.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о прекращении производства по требованию ООО «Газпром нефтехим Салават» к должнику в размере 979 290 258,36 руб.

в деле о банкротстве ООО «ПЗЦМ-Втормет»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 года в отношении ООО «ПЗЦМ-Втормет» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 прекращено производство по требованию ООО «Газпром нефтехим Салават» к должнику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ОАО «Красцветмет» не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Газпром нефтехим Салават» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 870 480 229,66 руб. - основной долг, 108 810 028,70 руб. неустойка. Заявитель в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, заявитель указал, что в связи с отсутствием в материалах дела указанных доказательств, а также учитывая, что предметом являются драгоценные металлы, оборот и учет которых строго регламентирован действующим законодательством РФ, вывод арбитражных судов о том, что спорные драгоценные металлы фактически были получены должником, является преждевременным и не может считаться установленным. По мнению заявителя, ООО «Газпром нефтехим Салават» фактически не передавало должнику на ответственное хранение спорные драгоценные материалы, а сделки, оформленные договорами ответственного хранения и актами приема-передачи, являются недействительными, поскольку являются в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимыми сделками и совершены исключительно с целью причинения вреда иным кредитором, что в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  также влечет недействительность сделок.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ПЗЦМ-Втормет» и ООО «Газпром нефтехим Салават» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 31.12.2016 между ООО «Газпром нефтехим Салават» (поклажедатель) и ООО «ПЗЦМ-Втормет» (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения № 067-23765-738, согласно которому на ответственное хранение передаются драгоценные металлы, полученные в результате переработки и аффинажа (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора драгоценные металлы передаются на ответственное хранение с 01.01.2017 по 31.12.2017 или до другой даты досрочного востребования драгоценных металлов поклажедателем, не превышающей срок 31.12.2017.

В силу п. 4.1 договора вознаграждение за ответственное хранение составляет ПО руб. 77 коп. за каждый день ответственного хранения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что риск случайной гибели драгоценных металлов переходит от поклажедателя к ответственному хранителю с даты фактической передачи драгоценных металлов, зафиксированной в акте приема-передачи на ответственное хранение драгоценных металлов. В случае случайной гибели, порчи, утраты, повреждения целостности упаковки и т.п. драгоценных металлов ответственный хранитель выплачивает поклажедателю стоимость драгоценных металлов, которая указывается в акте приема-передачи на ответственное хранение.

За нарушение ответственным хранителем сроков выдачи драгоценных металлов, если данная просрочка не вызвана действиями поклажедателя, поклажедатель вправе начислить и взыскать с ответственного хранителя неустойку в размере 0,1% от стоимости драгоценных металлов, подлежащих выдаче за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи на ответственное хранение драгоценных металлов от 01.01.2017 ответственный хранитель принял на хранение следующие драгоценные металлы: палладий ХЧ в количестве 302 522, 14 грамма; платину ХЧ в количестве 114 712, 89 грамм.

24.07.2017 в адрес ООО «ПЗЦМ-Втормет» было направлено требование № 067-28265 о возврате находящихся на ответственном хранении драгоценных металлов до 04.08.2017. ООО «ПЗЦМ-Втормет» проигнорировано указанное требование, драгоценные металлы не возвращены.

Данная обязанность по возврату драгметаллов ООО «ПЗЦМ-Втормет» не исполнена.

Указанные обстоятельства были изложены в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А07-32833/2017, в соответствии с которым исковые требования ООО «Газпром нефтехим Салават» удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции обязал ООО «ПЗЦМ-Втормет» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить в адрес ООО «Газпром нефтехим Салават» драгоценные металлы: палладий ХЧ в количестве 302 522, 14 грамм; платина ХЧ в количестве 114 712, 89 грамм.

Прекращая производство по требованию о включении задолженности по договору ответственного хранения в реестр требований кредиторов должника ,суды исходили из того, что договор ответственного хранения и акт приема-передачи на ответственное хранение подписаны сторонами после вынесения определения о возбуждении производства по делу о банкротстве, в связи с чем вытекающие из них обязательства являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам судов о том, что обязательства являются текущими, суды не учли, что согласно ст. 5 Закон о Занкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим  исполнением обязательства,  взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение.

В материалах дела имеются  договоры ответственного хранения от 08.12.2014г., от 31.12.2015г. и акты приема-передачи к данным договорам ответственного хранения.

Так, заявитель кассационной жалобы указал, что фактическая передача товара на ответственное хранение была произведена не на основании договора от 31.12.2016г. и акта от 01.01.2017г., а на основании договора от 08.12.2014г., т.е. до возбуждения дела о банкротстве ООО «ПЗЦМ-Втормет», при этом, согласно данным документам фактическая передача драгоценных металлов на ответственное хранение должнику осуществлялась в декабре 2014 года и до настоящего времени эти драгоценные металлы не возвращались кредитору. Акты возврата с ответственного хранения драгоценных металлов кредитором в материалы дела не представлены, а акты приема-передачи к каждому договору являются идентичными по содержанию и количеству драгоценных металлов, передаваемых на ответственное хранение.

Однако, данные обстоятельства судами не исследовались.

Денежные суммы, причитающиеся кредитору вместо исполнения неденежного обязательства, по смыслу правовых подходов, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также положений статьи 5 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к категории текущих платежей и подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требования конкурсного кредитора с удовлетворением в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не надлежащим образом определили момент возникновения обязательств, являющихся основанием требования ООО «Газпром нефтехим Салават», что привело к необоснованному выводу о текущем характере заявленных обязательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как незаконные.

Судам также необходимо было установить обстоятельства того, передавало ли ООО «Газпром нефтехим Салават» должнику на ответственное хранение спорные драгоценные материалы.

При этом, пунктом 2 статьи 20 ФЗ РФ от 26.03.1998г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» предусмотрено, что драгоценные металлы подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 28.09.2000г. № 731 «Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности», учет драгоценных металлов осуществляется на бумажных носителях или в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

В силу абзаца 5 пункта 16 Постановления Правительства РФ, инвентаризация драгоценных металлов проводится при смене материально ответственных лиц.

Указанные обстоятельства судами не исследовались, что могло существенно повлиять на рассмотрение настоящего заявления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу №А07-32833/2017 отменено, а дело направлено на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (резолютивная часть Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2018).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, рассмотреть требования по существу с учетом доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А40-145780/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1 

Судьи: Л.В. Михайлова

Л.В. Федулова