АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70284/2022

28 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-70284/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМ групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Кушвинское РОСП ГУФССП РОССИИ по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Кушвинский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4,

третьи лица: Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6,

об освобождении имущества от ареста

при участии

от истца: ФИО7, доверенность от 25.01.2023, диплом, ФИО8, доверенность от 03.10.2023, диплом,

от иных лиц: не явились,

установил:

ООО «ТМ групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кушвинское РОСП ГУФССП РОССИИ по Свердловской области, ООО «ККЗ» (ответчик) об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 26.01.2023.

Представитель истца заявленные требования поддержал; представитель ответчика, ООО «Кушвинский кирпичный завод», возражал против удовлетворения требований истца; ответчик, Кушвинское РОСП ГУФССП РОССИИ по Свердловской области, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил.

От истца 23.01.2023 поступило ходатайство о приостановлении исполнения ненормативного акта.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств о списочной численности сотрудников ответчика и отчетности представленной в налоговую инспекцию.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика и удовлетворено в части истребования сведений о численности сотрудников ООО «ТМ Групп» в период с октября по декабрь 2021 года, вынесено отдельное определение.

Определением от 02.02.2023 предварительное судебное заседание отложено на 27.02.2023.

Представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о застрахованных лицах, в соответствии с которыми в 2021 году численность сотрудников ООО «ТМ ГРУПП» составляла 11-12 человек.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75 АПК РФ).

Представитель ответчика, ООО «Кушвинский кирпичный завод», возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе маркшейдерской справки от 10.12.2021, справок об объеме добычи и отгрузки сырья.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75 АПК РФ).

Ответчик, Кушвинское РОСП ГУФССП РОССИИ по Свердловской области, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил.

От фонда ПФР и ФСС по Свердловской области 20.02.2023 поступил ответ на запрос суда, в соответствии с которым численность сотрудников ООО «ТМ групп» в октябре 2021 года составляла 1 застрахованное лицо, в ноябре 2021 года – 20 застрахованных лиц, в декабре 2021 года 27 застрахованных лиц. Ответ на запрос приобщен к материалам дела в порядке статей 64-68, 86 АПК РФ.

Определением от 06.03.2023 предварительное судебное заседание отложено на 29.03.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела журнала производства кирпича; ответчик возражал против приобщения указанного документа, поскольку считает его недостоверным.

Судом предложено представить журнал в надлежаще оформленном виде.

Определением от 05.04.2023 предварительное судебное заседание отложено на 15.05.2023, к участию в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, дополнений в суд не представил; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела книги покупок и продаж за 2021 год. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 15.05.2023 предварительное судебное заседание отложено на 21.06.2023; к участию в деле  в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО4

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковое требование поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания; ответчик явку представителя не обеспечил.

Кроме того, судом рассмотрено и удовлетворено, ходатайство истца о приобщении к материалам дела выписки из журнала производства готовой продукции за период с 01.11.2021 по 30.12.2021.

Определением от 23.06.2023 предварительное судебное заседание отложено на 19.07.2023, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании от представителя истца и конкурсного управляющего ООО «ККЗ» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 19.07.2023 предварительное судебное разбирательство отложено на 13.09.2023.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковое требование поддержал, представитель ответчика возражал против иска, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «ККЗ» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6

Представитель ответчика разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, считает его подлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи 51 АПК РФ. 

Определением от 15.09.2023судебное разбирательство отложено на 17.10.2023.

Истец, ответчики, заинтересованные лица и Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов не представили.

Представитель третьего лица ФИО6 возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ. Третье лицо, ФИО6, указало, что ООО «ККЗ» представлены книга покупок и продаж за 2021 год, заверенная налоговым органом, согласно данного документа продажи готовой продукции ООО «ККЗ» проводились в 1 квартале 2021 года начиная со второго квартала продаж не было. Так же по запросу суда поступил ответ от пенсионного фонда о наличии работников в штате ООО «ККЗ», данная численность необходима для осуществления деятельности и изготовления продукции в период второго квартала 2021 года. Кроме того, третье лицо отметило, что в материалы дела представлены документы об использовании глины со склада ООО «ККЗ», а также об изготовлении во втором квартале 2021 года готовой продукции - кирпича в размере 1 555 024 штук кирпича.

Третье лицо, ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Определением от 19.10.2023 судебное разбирательство назначено на 21.11.2023.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов не представили.

Определением от 21.11.2023 судебное разбирательство отложено на 21.12.2023.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, заинтересованное лицо и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал следующее.

Судебный пристав - исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, наложил арест на имущество ООО «ККЗ». 

Как указывает заявитель, 20.12.2022 ему стало известно, что также было арестовано имущество, не принадлежащее должнику, а именно: кирпич утолщенный пустотелый – 416 825 шт., кирпич одинарка пустотелая с техуступами – 93 600 шт., кирпич печной – 33 120 шт., хранящийся в здании по адресу: г. Кушва, Промышленный район Осоко-Александровский рудник участок № 5.

В собственности ООО НИН «Строительные машины» (ИНН 

<

***>) находится земельный участок № 66:53:0105001:8 адрес: г. Кушва, Промышленный район Осоко-Александровский рудник участок № 5.

Здание, находящееся на данном земельном участке, арендуется ООО «ТМ Групп» по договору аренды от 12.10.2021 № 1.

Истец указывает, что вышеуказанный кирпич принадлежит и производится ООО «ТМ Групп». Данное здание, арендуемое ООО «ТМ Групп», используется как место хранения и складирования кирпичей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТМ групп»  в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Возражая против иска, представители ответчика, ООО ККЗ», указали, что весь арестованный судебным приставом – исполнителем кирпич был произведен данным заводом, в подтверждение чего представили маркшейдерские справки, справки оперативного учета, справки о производстве, налоговые декларации  и прочее.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

27 апреля 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «КУШВИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2023 по делу № А60-70284/2022 заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении должника ООО «Кушвинский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО9 (ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 620075, 

<

...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» (адрес 105082, 

<

...>).

Решением от 05.07.2023 по делу № А60-70284/2022 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «КУШВИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) прекращена. ООО «КУШВИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9 (ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 620075, 

<

...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» (адрес 105082, 

<

...>, оф).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» также разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Ввиду введения в отношении ответчика, ООО «ККЗ», конкурсного производства, принимая во внимание установленные законом последствия введения данной процедуры, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку процедура снятия ареста подлежит осуществлению в соответствии с нормами Закона № 129-ФЗ.

Неосуществление уполномоченными лицами соответствующих действий является основанием для обжалования такого бездействия. Суд также отмечает, что для снятия ареста каких-то особых действий (как, например, при снятии запретов наложенных органов) не требуется.

При этом суд учитывает, что при наличии спора о правах на имущество (в том числе включенное или подлежащее включению в конкурсную массу ответчика) у истца имеется право на обращение в суд с соответствующим иском к ООО «ККЗ».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                             О.А. Соловьева