АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-31134/2024

г. Новосибирск

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

 Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года    

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коструб К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Атлант-2000" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Нива-Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности в размере 352 000 руб., неустойки за период с 10.01.2024 по 04.09.2024 в размере 83 752 руб., неустойки начиная с 05.09.2024 по день фактической оплаты долга с начислением из расчета 0,1 % в день от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

при участии представителей:

истца (по средствам веб-конференции): ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 20.08.2024,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Атлант2000" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Нива-Центр" о взыскании задолженности в размере 352 000 руб., неустойки за период с 10.01.2024 по 04.09.2024 в размере 83 752 руб., неустойки начиная с 05.09.2024 по день фактической оплаты долга с начислением из расчета 0,1 % в день от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Определением суда от 12.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Исковое заявление основано на статьи 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условиях договора оказания услуг от 03.11.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, отзыва по иску не направил. 

Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.11.2022 заключен договор на охранные услуги. 

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется отказывать заказчику (ответчик по делу) охранные услуги на территории заказчика.

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора один год и вступает в силу с момента его подписания. Договор остается в силе на прежних условиях и на тот же срок, если за 1 месяц до истечения срока действия ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения (пункт 7.2 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг составляет 120 000 руб. в месяц. Оплата производиться на основании актов оказанных услуг в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно пункту 5.2 договора, если по истечении 10 дней после получения акта об оказанных услугах заказчик не подпишет его, не представит письменных замечаний, оказанные услуги считаются принятыми без замечаний. 

Судом установлено и подтверждается материалы дела, что истцом надлежащим образом оказывались услуги, без замечаний со стороны ответчика, что подтверждается актами сдачи-приемки №1 от 31.01.2024, № 27 от 29.02.2024, №55 от 31.03.2024, №81 от 28.04.2024, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 15.05.2024, подписанный ответчиком. 

28.04.2024 с участием заказчика составлен акт фиксации снятия охраны на объекте.

Таким образом, до 28.04.2024 исполнитель (истец) продолжал оказывать услуги по договору. Услуги считаются оказанными и принятыми на основании Акта, подписанного сторонами. 

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги по охране объекта в полном объеме в установленный договором срок. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по охране объекта, истцом рассчитана сумма задолженности, которая составляет 352 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии о необходимости оплатить возникшую задолженность, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Также истцом заявлено о взыскании пени по договору от 03.11.2022.

Размер пени за просрочку оплаты по Договору за период с 10.01.2024 по 04.09.2024 составляет 83 752 руб. 39 коп., расчет взыскиваемой суммы приложен к заявлению.

Расчет пени проверен судом, является верным. Правильность арифметического расчета пени ответчиком не оспорена, о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности. Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 10.01.2024 по 04.09.2024 образовалась неустойка в размере 83 752 руб. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов. При указанных обстоятельствах требование истца о присуждении к взысканию, начиная с 05.09.2024 пени взыскать по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Заявления о снижении размера неустойки от ответчика в материалы дела не поступало, суд правовых оснований для самостоятельного снижения размера неустойки не установил.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

03.09.2024 истцом заключен договор №10/2024 с ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление от имени заказчика о взыскании основного долга и неустойки к ответчику. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб., без НДС. 

По данному договору заказчик уплатил исполнителю 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30 от 04.09.2024.

Таким образом, сумма расходов, понесённых истцом, подтверждается: 

- Договором возмездного оказания услуг № 10/2024 от 03.09.2024,

- платежным поручением № 30 от 04.09.2024.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 111 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе, на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход отражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся в данном регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов в размере 15 000 руб. является разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела письменных возражений ответчика относительно исковых требований, а также доказательств оплаты ответчиком задолженности и пени в полном объеме, суд находит требования о взыскании задолженности по договору от 03.09.2022 в размере 352 000 руб. неустойки в размере 83785 руб. 00 коп. за период с 10.01.2024 по 04.09.2024, неустойки с 05.09.2024 взыскивать по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Нива-Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Атлант-2000" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 352 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 83785 руб. 00 коп. за период с 10.01.2024 по 04.09.2024, неустойку с 05.09.2024 взыскивать по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 715 руб. 00 коп.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Судья Ю.А. Пахомова