837/2018-17268(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 апреля 2018 года Дело № А56-24166/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест- Проект» Солдатова И.А. (доверенность от 07.02.2018), конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Град- Инвест» Богуна Р.А., от общества с ограниченной ответственностью  «Строительная корпорация «Аркада» Номоконовой К.О. (доверенность от  11.04.2018),  

рассмотрев 16.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест-Проект» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.01.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Медведева И.Г.,  Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-24166/2017 (тр.1),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.06.2017 по заявлению кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Аркада», место  нахождения: Санкт-Петербург, Корпусная ул., д. 9, лит. А, пом. 70-Н, ОГРН  1157847027799, ИНН 7801271630, поступившему в суд 12.04.2017, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Компания «Град-Инвест», место нахождения:  Санкт-Петербург, Невский пр., д. 78, оф. 17, ОГРН 1027809231185, ИНН  7825440950 (далее - Общество).  

 Определением от 21.08.2017 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.  

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника  размещена в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.  

Общество с ограниченной ответственностью «Град-Инвест-Проект», место  нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 64/78, лит. А, пом. 29-Н,  

ОГРН 1027809231108, ИНН 7825459574 (далее - Компания), обратилось в суд  26.05.2017 с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом),  которое рассмотрено как заявление о вступлении в дело о банкротстве на  основании определения суда от 25.08.2017.  

Требования кредитора обоснованы наличием на стороне Общества  задолженности по договорам займа в размере 9 247 000 руб. основного долга и  599 128,50 руб. процентов за пользование займом, установленной решением  суда по делу № А56-4639/2017.  

Определением от 06.01.2018, оставленным без изменения постановлением  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, в  удовлетворении заявления отказано.  

Решением от 05.02.2018 в отношении Общества введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Богун Роман  Александрович.  

В кассационной жалобе Компания просит определение от 06.01.2018 и  постановление от 21.02.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы полагает, что суды незаконно не приняли во внимание  вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу  Компании заявленной задолженности.  

Кроме того, Компания не согласна с выводами судов о ничтожности  договоров займа ввиду злоупотребления правом их сторонами.  

В отзыве на кассационную жалобу Богун Р.А. просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Богун Р.А. и  представитель кредитора-заявителя возражали против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, требования кредитора мотивированы  наличием у Общества неисполненных им обязательств по договорам займа  

от 24.10.2014 № 21/2014, от 25.11.2014 № 27/2014, от 30.12.2015 № 23/2015,  от 18.03.2016 № 04/2016, от 28.04.2016 № 09/2016, от 25.05.2016 № 12/2016,  от 15.06.2016 № 13/2016, от 27.10.2016 № 24/2016, от 09.11.2016 № 27/2016,  

от 29.11.2016 № 28/2016, заключенным Компанией (заимодавцем) и Обществом  (заемщиком). В подтверждение заявленной задолженности кредитор  представил копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-4639/2017.  

Суд первой инстанции признал требование необоснованным; суд посчитал  возможным в данном случае переквалифицировать заемные отношения в  

отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал за спорным  требованием статус корпоративного.  

Суд принял во внимание, что генеральный директор Общества Ветошкин  Андрей Леонидович является также его единственным участником,  обладающим долей в размере 100% уставного капитала Общества на сумму  

4 000 000 руб. 

Кроме того, Ветошкин А.Л. является генеральным директором Компании и  ее участником, владеющим долей 25/26 в его уставном капитале. Вторым  участником кредитора является Ветошкин Станислав Андреевич, сын  Ветошкина А.Л., с долей 1/26 в уставном капитале кредитора, то отец и сын  Ветошкины по смыслу антимонопольного законодательства входят в одну  группу лиц, таким образом, Ветошкин А.Л. имеет возможность полностью  контролировать деятельность должника.  

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  Компании, запись о втором участнике Ветошкине С.А. внесена 14.07.2017. До  этого, с 2010 года, в том числе на дату заключения договоров займа,  перечисления заемных средств, единственным участником Компании являлся  Ветошкин А.Л.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а  также указал, что договоры займа заключены в нарушение статьи 10 ГК РФ, при  наличии злоупотребления правом Ветошкиным А.Л. - единственным участником  и единоличным исполнительным органом должника и кредитора.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что разумный кредитор при  таких обстоятельствах, не предоставил бы заемные средства юридическому  лицу, которое к тому же не исполнило ранее заключенные договоры займа;  экономический смысл в заключении договоров, положенных в основание  заявленных требований, отсутствовал, фактически воля сторон на  предоставление денежных средств на условиях их возврата не была выражена.  

Между тем Компания не является участником Общества, корпоративные  отношения между названными лицами отсутствуют. Сама по себе  аффилированность лиц не свидетельствует о наличии между ними  корпоративных отношений.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер  денежных обязательств должника считается установленным, если он  определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.  

Как следует из материалов дела, основания, состав и размер заявленных  Компанией требований подтверждены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.04.2017 по делу № А56-4639/2017.  

На момент рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции указанный  судебный акт не отменен и не пересмотрен в порядке, установленном  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в данном случае, когда требование заявителя к должнику  подтверждено судебным актом, необходимо учитывать положения абзаца  второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Пересмотр судебного акта другим, некомпетентным в данном случае,  арбитражным судом незаконен. Лицо, не согласное с указанным судебным  актом, вправе в установленном процессуальном порядке обжаловать его в суд  той же юрисдикции в апелляционном и кассационном порядке (пункт 24  Постановление № 35).  

В связи с неправильным применением означенных нормативных  положений обжалуемые судебные акты подлежат отмене.  

 Ввиду отсутствия правовых оснований для пересмотра содержащегося в  означенном решении суда вывода о действительности заемных отношений и  наличии задолженности Общества перед Компанией в размере, заявленном в  настоящем обособленном споре, требование подлежит удовлетворению с  отнесением в третью очередь.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.01.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А56-24166/2017  отменить.  

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Гранд-Инвест» требование общества с  ограниченной ответственностью «Гранд-Инвест-Проект» в размере  

9 247 000 руб. основного долга и 599 128,50 руб. процентов за пользование  займом с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов  должника.  

Председательствующий С.Г. Колесникова 

Судьи А.А. Боровая  А.Л. Каменев