Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                               Дело №  А42-3236/2020

“ 3 “ сентября  2020   года

         Судья Арбитражного суда  Мурманской области  Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения  «Отдел городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мира, д.1А, пгт. Зеленоборский, Кандалакшский район, Мурманская область, 184020) к обществу с ограниченной ответственностью «Экодар Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Ленинский, д. 168, литер А, пом 21Н, 

<

...>)  о расторжении муниципального контракта № 0349300000415000005 от 20.07.2015 и взыскании 4 015 491 руб. 06 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 врио начальника; от ответчика – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 1 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2020 года 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Отдел городского хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экодар Северо-Запад» (далее – ответчик), с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнений иска, о расторжении муниципального контракта № 0349300000415000005 от 20.07.2015 и о взыскании с ответчика 4 015 491 руб. 06 коп. убытков.

          В судебном заседании истец поддержал  иск.

          Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, отзыв и возражения на иск не представил.

          С учетом мнения истца, обстоятельств дела, на основании статей 123,156 АПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, на основании муниципального контракта от 20.07.2015 № 0349300000415000005, заключенного по результатам аукциона, ответчик (подрядчик) выполнил для истца (заказчик) капитальный ремонт насосной станции на ст. Княжая в п. Зеленоборский, включая монтаж водоочистной установки «Экомастер».

Перечень работ, требования к их результату, в том числе, к водоочистной установке согласованы в приложениях к договору. В соответствии с приложением к техническому заданию среднее водопотребление в поселке 10 м3 в сутки, пиковое водопотребление 18-20 м3 в час. Производительность водоочистной установки 20 м3 в час.

Цена договора 5 087 489,37 руб. (п.2.1).

Работы ответчиком выполнены и  приняты по акту сдачи-приемки работ от 21.09.2015 № 1. Работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями № 589522 от 23.12.2015 и № 187825 от 02.11.2015, а также подписанным сторонами актом сверки.

Подрядчик предоставил на результат работ гарантийный срок, продолжительностью 36 месяцев со дня подписания акта приемки работ (пункт 6.2 контракта).

В период эксплуатации обнаружены недостатки работы, при увеличении объема воды, поданной в систему очистки воды, установка «Экомастер» не очищает воду до показателей требуемого качества, а пропускает воду с введенными в нее и не успевающими раствориться реагентами.

Претензия об устранении недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, с учетом принятых судом уточнений иска, об обязании  ответчика исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 20.07.2015, установив систему очистки воды, предусмотренную муниципальным контрактом, способную очистить воду до показателей СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая» с суточной производительностью 20 м3 в час. модель «Поток» или эквивалент. Делу присвоен номер  №А42-110/2018.

 Решением суда от 21.11.2018 по делу №А42-110/2018 иск удовлетворен, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Экодар Северо-Запад» исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 20.07.2015 № 0349300000415000005, установив в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда систему очистки воды, предусмотренную муниципальным контрактом, способную очистить воду до показателей СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая» при пиковом ее потреблении 18-20 м3 в час.

В решении суд указал, что сопоставляя техническое задание к муниципальному контракту, представленный ответчиком в судебном заседании 15.05.2018 паспорт системы очистки воды «Экомастер 56691-1», режимную карту наладки оборудования водоочистки ВНС-9, можно сделать вывод, что установленная ответчиком система очистки воды рассчитана на потребление 8 - 10 м3 в час, тогда как согласно муниципальному контракту производительность водоочистной установки должна составлять 20 м3 в час.

Более того, в технико-коммерческом предложении от апреля 2017 сам ответчик предложил устранить недостатки путем включения в систему очистки воды водонапорной башни и увеличения объема отстойников до 20 м3, что позволит выделить больше времени для отстаивания воды в первичных емкостях-отстойниках. В ответе на вопрос о причинах несоответствия качества воды требованиям СанПиН возможной причиной эксперты назвали отсутствие необходимого разрыва времени ввода реагентов.

В решении суд указал, что учитывая вышеизложенное, причиной ненадлежащего функционирования системы очистки воды является ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств. Доказательства того, что ненадлежащее функционирование системы очистки воды является следствием ее неправильной эксплуатации, ответчик не представил.

Решение вступило в законную силу, 23 мая 2019 года выдан исполнительный лист, решение ответчиком не исполнено.

          Недостатки ответчик до настоящего времени не устранил, в связи с чем истец 04.02.2020  направил ответчику  уведомление о расторжении контракта от 04.02.2020 № 109, в котором сообщил о своем решении расторгнуть контракт, предложил расторгнуть контракт, предупредив, что в случае отказа истец будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении контракта. 

В направленной ответчику претензии от 04.02.2020 истец потребовал от ответчика возмещения стоимости смонтированного оборудования системы очистки воды в размере 4 015 491,06 руб., предупредив, что в случае неоплаты истец обратится в суд с иском о расторжении контракта и возмещении стоимости оборудования. 

 Доказательства направления истцом ответчику уведомления и претензии о возмещении убытков представлены истцом в материалы дела.

 Ответчик оставил уведомление и претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

 В соответствии с положениями статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

 Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта  несет подрядчик.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантирует достижение объектом  указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором  на протяжении гарантийного срока.

 Таким образом, обязанность по устранению недостатков лежит на подрядчике.

  В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 3 статьи 721 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

           В данном случае с надлежащим качеством контракт ответчиком не исполнен, выявленные недостатки не устранены, в связи с чем истец не может использовать результат работ, за который произвел оплату.

Указанное является существенным нарушением подрядчиком условий контракта, что является основанием для заказчика требовать расторжения контракта.   

           Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование о расторжении контракта.

 На основании статьи 393 (пункта 1) ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Расчет суммы иска ответчиком не оспорен, каких-либо возражений на иск не представлено. 

 Стоимость смонтированного оборудования системы очистки воды, которое не подлежит  использованию в силу выявленных дефектов, подтверждается актом выполненных работ № 1 от 21.09.2015 (пункт 22 акта). Указанная стоимость предъявлена ответчиком к оплате  и истцом полностью оплачена в составе работ по контракту.

 Требование истца о взыскании с ответчика 4 015 491 руб. 06 коп. является обоснованным и удовлетворяется.

  На основании изложенного, с учетом положений статей 450, 702, 721, 722, 723, 15 ГК РФ и части 3.1 статьи 70 АПК РФ  суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

          Платежными поручениями № 233846 от 05.03.2020 и № 43494 от 15.05.2020 истец уплатил 49 077 руб.  государственной пошлины за рассмотрение иска. В соответствии со статьями  110, 112 АПК РФ  с ответчика взыскивается в пользу истца 49 077 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0349300000415000005 от 20.07.2015, заключенный  муниципальным  казенным учреждением  «Отдел  городского хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Экодар Северо-Запад».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодар Северо-Запад» в пользу муниципального  казенного учреждения «Отдел городского хозяйства» 4 015 491 руб. 06 коп. долга и 49 077 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.