ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5725/2017

19 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10510/2017) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Саргатская центральная районная больница» на решение  Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу № А46-5725/2017 (судья Распутина Л.Н.)

по заявлению акционерного общества Медицинская компания «Фармальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Саргатская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 132 964 руб. 96 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

установил:

акционерное общество Медицинская компания «Фармальянс» (далее - истец, Общество, АО МК «Фармальянс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Саргатская центральная районная больница» (далее - ответчик, Учреждение, БУЗОО «Саргатская ЦРБ») о взыскании 6 041 939 руб. 95 коп., в том числе 4 952 813 руб. 98 коп. задолженности за поставленный товар по Контрактам и Договорам поставки, 791 842 руб. 02 коп. договорной неустойки (пени) за период с 22.04.2013 по 10.04.2017, 297 283 руб. 95 коп. законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу № А46-5725/2017 заявленные требования удовлетворены. С БУЗОО «Саргатская ЦРБ» в пользу АО МК «Фармальянс» взыскано 6 041 939 руб. 95 коп., в том числе 4 952 813 руб. 98 коп. основной задолженности, 791 842 руб. 02 коп. неустойки, 297 283 руб. 95 коп. законных процентов, а также 53 665 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же решением, АО МК «Фармальянс» возвращено из федерального бюджета 35 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2017 № 1288.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контрактам и Договорам поставки.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУЗОО «Саргатская ЦРБ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как судом позиция БУЗОО «Саргатская ЦРБ» в ходе судебного заседания не была определена по отношению к исковым требованиям АО МК «Фармальянс», что является нарушением прав ответчика в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, как стороны по делу.

АО МК «Фармальянс» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

АО МК «Фармальянс» и БУЗОО «Саргатская ЦРБ», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО МК «Фармальянс» (Поставщик) и БУЗОО «Саргатская ЦРБ» (Заказчик) были заключены следующие Контракты: 

- № 153043/17 от 02.02.2015, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику антигистаминные лекарственные препараты, в соответствии с номенклатурой, в количестве и по цене согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Путем подписания Спецификации к Контракту стороны согласовали наименование, количество и цену каждого товара, общая стоимость которого составила 63 585 руб.;

- № 153017/15 от 20.01.2015, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику витамины, в соответствии с номенклатурой, в количестве и по цене согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Спецификацией к Контракту стороны согласовали наименование, количество и цену каждого товара, общая стоимость которого составила 43 362 руб.;

- № 153001/27 от 02.02.2015, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику лекарственные мази, в соответствии с номенклатурой, в количестве и по цене согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Спецификацией к Контракту стороны согласовали наименование, количество и цену каждого товара, общая стоимость которого составила 32 775 руб.;

- № 153010/14 от 10.02.2015, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику лекарственные препараты, влияющие на желудочно-кишечный тракт, в соответствии с номенклатурой, в количестве и по цене согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Путем подписания Спецификации к Контракту стороны согласовали наименование, количество и цену каждого товара, общая стоимость которого составила 19 087 руб. 20 коп.;

- № 163049/18 от 04.05.2016, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику железосодержащие лекарственные препараты, в соответствии с номенклатурой, в количестве и по цене согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Спецификацией к Контракту стороны согласовали наименование, количество и цену каждого товара, общая стоимость которого составила 4 522 руб. 72 коп.

В пункте 2.5 Контрактов стороны определили порядок расчетов, согласно которому оплата товара производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% от стоимости каждой партии товара в течение 60 календарных дней со дня приемки товара, на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры, товарной накладной.

В пункте 5.2 Контрактов стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, между АО МК «Фармальянс» (Поставщик) и БУЗОО «Саргатская ЦРБ» (Покупатель) были заключены следующие Договоры поставки лекарственных препаратов: от 01.12.2016 № 27405, № 27406, № 29472, № 26763, № 26513, № 25888 и № 27409, от 02.12.2013 № 29376, от 05.12.2016 № 27905 и № 27908, от 06.12.2016 № 28001, от 07.12.2016 № 28142, № 28002 и № 28175, от 08.12.2015 № 30095, от 12.12.2013 № 39281, от 13.12.2016 № 28634, № 28643, № 28004, № 27972 и № 27973, от 14.12.2016 № 27404, № 27977, № 27975 и № 27974, от 25.12.2015 № 31802, от 01.11.2016 № 24932, № 25052, № 24933, № 25048 и № 25088, от 08.11.2016 № 25499 и № 25500, от 10.11.2016 № 27323, № 27324 и № 27325, от 11.11.2016 № 25845, от 15.11.2016 № 26136, № 26141, № 26142, № 23329 и № 24507, от 16.11.2016 № 25054, № 25501, № 24339 и № 26257, от 17.11.2015 № 28081, от 18.11.2016 № 26512, от 22.11.2016 № 26776, от 23.11.2016 № 26871, от 23.11.2015 № 28651, от 25.11.2016 № 27148, от 04.10.2016 № 22610, № 22684, № 22690, № 22691, № 22692, № 22693, № 22965, от 11.10.2016 № 23258 и № 23260, от 18.10.2016 № 23848, № 23853, № 23855, № 23856, № 23859, от 19.10.2016 № 23968 и № 23979, от 25.10.2016 № 24406, № 24470 и № 24471, от 26.10.2016 № 24539, от 26.10.2015 № 26127, № 26125, № 26126, от 31.10.2016 № 23332, № 23322, № 23328 и № 23331, от 02.09.2016 № 19470, 05.09.2016 № 20353, № 20354, № 20356 и № 20359, от 13.09.2016 № 21115, № 211116, № 21117 и № 21120, от 20.09.2016 № 21684 и № 21685, от 22.09.2016 № 21867 и № 22346, от 23.09.2016 № 22001, от 26.09.2016 № 22060, от 27.09.2016 № 22168, № 22171, № 22173 и № 22174, от 01.08.2013 № 23930, от 02.08.2016 № 17668, № 17669, № 17670 и № 17211, от 13.08.2013 № 25255, № 25258, № 25294, от 15.08.2013 № 25560, от 16.08.2016 № 18846 и № 18851, от 22.08.2016 № 17672, от 23.08.2016 № 19467, от 24.08.2016 № 17675 и № 17674, от 01.07.2016 № 13170, № 12973, № 12976, от 02.07.2013 № 20989 и № 21012, от 03.07.2013 № 21153, от 05.07.2016 № 15640, от 08.07.2013 № 21545 и № 21548, от 12.07.2016 № 16234, от 14.07.2016 № 16334, от 19.07.2016 № 16666 и № 16667, от 26.07.2016 № 17140 и № 17141, от 28.07.2016 № 17298 и № 15102, от 29.07.2016 № 17406, от 01.06.2016 № 12971, от 02.06.2016 № 13179, от 07.06.2016 № 13548 и № 13549, от 14.06.2016 № 14036 и № 14041, от 21.06.2016 № 9715, от 28.06.2016 № 15097 и № 150192, от 30.06.2016 № 12970, № 13169, № 12975 и № 12974, от 04.05.2016 № 10472, № 10479, № 10480 и № 10475, от 10.05.2016 № 10917 и № 10918, от 12.05.2016 № 10477 и № 11166, от 13.05.2016 № 9441 и № 9439, от 16.05.2013 № 15475 и № 15472, от 16.05.2016 № 9440, от 17.05.2016 № 9444, № 11569, № 11574 и № 11578, от 18.05.2016 № 9437, от 24.05.2016 № 11953, № 12324 и № 12325, от 30.05.2016 № 9443, № 9442, № 12577 и № 9429, от 31.05.2016 № 9438, № 12967 и № 12966, от 01.04.2016 № 6854, от 04.04.2016 № 8050, от 05.04.2016 № 8188, № 8189 и № 8205, от 11.04.2016 № 8047, от 12.04.2016 № 8766 и № 8767, от 13.04.2016 № 8958, от 18.04.2016 № 9303, от 19.04.2016 № 9397, № 9401 и № 9404, от 25.04.2016 № 9850 и № 9902, от 04.03.2016 № 5367 и № 5368, от 14.03.2016 № 6111, от 15.03.2016 № 6205, № 6207 и № 6209, от 21.03.2013 № 9389, от 22.03.2016 № 6991, № 6960, № 7002 и № 7004, от 28.03.2016 № 7420, от 29.03.2016 № 29254, № 7578, № 7579 и № 7582, от 30.03.2016 № 6844, № 6849, № 6852, № 6850, № 6848 и № 6856, от 01.02.2016 № 2288, № 2286, № 2289 и № 2362, от 02.02.2016 № 2572 и № 2579, от 05.02.2015 № 3611, от 09.02.2016 № 3267 и № 3269, от 10.02.2016 № 3404 и № 3330, от 20.02.2016 № 4330 и № 4332, от 25.02.2016 № 4550 и № 4603, от 26.02.2016 № 4690, от 11.01.2016 № 140, № 127, № 126, № 125, № 124, № 123, № 122, № 120, № 118, № 117, № 112, № 111, № 110, № 103, № 102 и № 101, от 19.01.2016 № 1179, от 22.01.2016 № 1463, от 29.01.2016 № 2237.

Путем подписания Спецификаций к Договорам поставки стороны согласовали наименование, количество и цену каждого товара.

В пункте 2.4 Договоров поставки стороны предусмотрели порядок расчетов: оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Согласно пунктам 4.1 Договоров поставки при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере двойной ставки рефинансирования на сумму долга за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по Контрактам и Договорам поставки АО МК «Фармальянс» поставило в адрес БУЗОО «Саргатская ЦРБ» товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний по количеству и качеству товара, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

По утверждению истца, БУЗОО «Саргатская ЦРБ» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате поставленного товара по Контрактам и Договорам поставки, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 952 813 руб. 98 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с Исх. № 1 от 11.01.2017 (вх. № 153 от 17.01.2017), с просьбой погасить имеющуюся задолженность в срок до 25.01.2017.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

27.06.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенных Контрактов и Договоров поставки.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, в пункте 2.5 Контрактов стороны определили, что оплата товара производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% от стоимости каждой партии товара в течение 60 календарных дней со дня приемки товара, на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры, товарной накладной.

В пункте 2.4 Договоров поставки стороны согласовали, что оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Факт поставки АО МК «Фармальянс» товара, предусмотренного Контрактами, Договорами поставки и Спецификациями к ним в полном объеме и получения его БУЗОО «Саргатская ЦРБ» подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе универсальными передаточными документами. При этом, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации принятый товар ответчик оплатил частично, задолженность в размере 4 952 813 руб. 98 коп. не оплатил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 4 952 813 руб. 98 коп., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с БУЗОО «Саргатская ЦРБ» в пользу АО МК «Фармальянс» указанной суммы.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 791 842 руб. 02 коп. за просрочку оплаты товара за период с 22.04.2013 по 10.04.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, в пунктах 5.2 Контрактов стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 4.1 Договоров поставки стороны определили, что при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере двойной ставки рефинансирования на сумму долга за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате товара, и как следствие, наличие задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Ответчиком собственный расчет пени в материалы дела не представлен.

Пункт 5.2 Контрактов и пункт 4.1 Договоров поставки на протяжении всего срока их действия сторонами не оспаривались, изменений в них не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.

По расчету истца размер неустойки на сумму задолженности за период с 22.04.2013 по 10.04.2017 составляет 791 842 руб. 02 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенных Контрактов и Договоров поставки и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании законных процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 01.08.2016 в размере 297 283 руб. 95 коп., начисленных на сумму долга за товар, поставленный по Договорам поставки, обязательство по оплате которого наступило до 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Договоров поставки до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

На основании пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: «В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно статье 7 указанного Федерального закона пункт 4 статьи 1 вступил в силу с 01.08.2016.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 подлежит применению статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, в период с 01.08.2016 и далее статья 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в действующей редакции.

Перепроверив, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика законные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 01.08.2016 в размере 297 283 руб. 95 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 41 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о том, что БУЗОО «Саргатская ЦРБ» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний, что привело к нарушению прав ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

На основании статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения БУЗОО «Саргатская ЦРБ» указал следующий адрес: 646400, 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  юридическим адресом ответчика является: 646400, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.05.2017 в 14 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2017 дело назначено к судебному заседанию на 13.06.2017 в 12 час. 30 мин.

Как усматривается из материалов настоящего дела, судебные уведомления № 64401005310039 (том 1 л.д. 5) и № 64401010005456 (том 10 л.д. 42) с указанными определениями, направленные ответчику по вышеуказанному адресу возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой о получении определений (28.04.2017 и 31.05.2017 соответственно) представителем ответчика по доверенности б/н от 16.06.2016.

При этом, следует отметить, что решение по настоящему делу также было получено представителем ответчика по доверенности б/н от 16.06.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в арбитражный суд (том 10 л.д. 64).

Кроме того, как усматривается из материалов дела (том 10 л.д. 36-37), 01.06.2017 и 05.06.2017 БУЗОО «Саргатская ЦРБ» по электронной почте посредством системы «Мой арбитр» представляло в суд первой инстанции письменное ходатайство (№ 402 от 01.06.2017) о переносе рассмотрения дела.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет через систему «Мой арбитр» по адресу: my.arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда по делу.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на БУЗОО «Саргатская ЦРБ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Саргатская центральная районная больница» оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу № А46-5725/2017- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко